Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 г. N 07АП-9808/21 по делу N А67-340/2015

г. Томск

20 декабря 2021 г.

Дело N А67-340/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Сбитнева А.Ю., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Е.Г. с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Райффайзенбанк" (N 07АП-9808/2021(1)) на определение от 20.09.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-340/2015 (судья Есипов А.С.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Понкратова Игоря Борисовича (ОГРНИП 314701712500187, ИНН 701702597501), принятого по заявлению акционерного общества "Райффайзенбанк" о включении в реестр требований кредиторов,

При участи в судебном заседании: от АО "Райффайзенбанк" - Давыденко В.А. (доверенность от 14.03.2018),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

26.01.2015 индивидуальный предприниматель Понкратов Игорь Борисович (ОГРНИП 314701712500187, ИНН 701702597501; 634012, г. Томск, ул. Усова, 66, ком. 1) (далее по тексту - ИП Понкратов И.Б.) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом)

Определением арбитражного суда от 13.03.2015 (резолютивная часть объявлена 11.03.2015) заявление должника индивидуального предпринимателя Понкратова И.Б. признано обоснованным, в отношении него открыта процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ИП Понкратова И.Б. утвержден Антонец Юрий Анатольевич, члена Некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.07.2015 (резолютивная часть объявлена 23.07.2015) должник - ИП Понкратов И.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ИП Понкратова И.Б. возложено на временного управляющего Антонца Юрия Анатольевича. Определением Арбитражного суда Томской области от 24.09.2015 (резолютивная часть объявлена 21.09.2015) конкурсным управляющим ИП Понкратова И.Б. утвержден Антонец Юрий Анатольевич, член Ассоциации "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении ИП Понкратова И.Б. процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 142 от 08.08.2015.

Определением от 29.10.2015 суд перешел к рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Понкратова Игоря Борисовича (15.07.1964 г.р., ОГРНИП 314701712500187, ИНН 701702597501; 634012, г. Томск, ул. Усова, 66, ком. 1) в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). В отношении гражданина Понкратова Игоря Борисовича введена процедура банкротства - реализация имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Антонец Юрий Анатольевич, член Ассоциации "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (644122, г. Омск, ул. 5 Армии, дом 4, офис 1) с фиксированной суммой вознаграждения в размере 10 000 руб. единовременно за проведение процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 04.06.2020 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Андреев Василий Васильевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

08.06.2021 в арбитражный суд поступило заявление акционерного общества "Райффайзенбанк" (далее по тексту - АО "Райффайзенбанк", Банк) о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 1 043 000 руб.

Определением от 20.09.2021 Арбитражного суда Томской области заявление акционерного общества "Райффайзенбанк" о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Понкратова Игоря Борисовича оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество "Райффайзенбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить требования акционерного общества "Райффайзенбанк" в заявленном объеме. Указывает, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением материальных норм права. По мнению апеллянта, не имеет значения, осуществлялось перечисление или выдача денежных средств и в адрес кого поступили денежные средства. Указывает, что при возмещении убытков кредитная организация приобретает право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, аналогичному для сделок с предпочтением.

В судебном заседании представитель акционерного общества "Райффайзенбанк" поддержал апелляционную жалобу по изложенным основаниям. Пояснил, что у должника есть денежное обязательство перед банком. Ссылся на п.2.2. Постановления Пленума ВС РФ N 36 от 06.06.2014.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств дела.

В обоснование заявленных требований Банк указывает, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.2021 по делу N А45-27355/2020 с АО "Райффайзенбанк" в конкурсную массу Понкратова И.Б. взысканы убытки в размере 1 043 000 руб., в доход федерального бюджета с АО "Райффайзенбанк" взыскано 23 430 руб. государственной пошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.2021 по делу N А45- 27355/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

08.06.2021 решение Банком исполнено, денежные средства в сумме 1 043 000 руб. перечислены на счет должника (платежное поручение от 08.06.2021 N 533132).

Банк, обращаясь с требованием о включении в реестр, считает, что является кредитором должника и имеет к нему права требования по обязательствам на общую сумму 1 043 000 руб., просит включить указанную сумму в реестр требований кредиторов должника

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, пришел к выводу, что взыскание соответствующей денежной суммы в данном случае необходимо производить не в рамках дела о банкротстве должника и не за счет его конкурсной массы, поскольку это ущемит законные права и интересы других кредиторов должника, а в порядке искового производства по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации путем взыскания с должника неосновательного обогащения после завершения реализации имущества должника и завершения расчетов с кредиторами.

Суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

Согласно пункту 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

Порядок использования основного счета должника регулируется пунктами 1 - 2 статьи 133 Закона о банкротстве.

При этом, из материалов дела следует, что согласно сведениям, предоставленным банком в письме от 21.07.2020 N бп-мскгцо3/20, на имя Понкратова И.Б. открыт счет N40817810207000967902, дата открытия счета 12.11.2018.

В соответствии с выпиской по счету клиента за период с 19.11.2018 по 10.12.2018 произведено списание денежных средств на общую сумму 1 043 000 руб.

Таким образом, денежными средствами должник распоряжался по своему усмотрению, без участия финансового управляющего, без уведомления финансового управляющего об их наличии, без согласия финансового управляющего.

Факт перечисления и снятий сумм в данный период на счете должника Банком не оспаривался (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку Понкратов И.Б. признан банкротом, то с этой даты он утратил право самостоятельного распоряжения своими денежными средствами, Банк в нарушение пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве предоставил должнику возможность личного распоряжения активами конкурсной массы, чем причинил вред имущественным правам конкурсных кредиторов.

В связи с этим финансовый управляющий имуществом должника обратился в суд с требованием о взыскании с Банка убытков в размере 1 043 000 руб.

Решением от 13.01.2021 заявление финансового управляющего о взыскании убытков в размере 1 043 000 руб. удовлетворено. С Банка в пользу Понкратова И.Б. (в конкурсную массу) взысканы убытки (реальный ущерб) в сумме 1 043 000 руб.

Повторно исследовав обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 Постановления N 36 указано, что при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

Судами установлено, что расходные операции по снятию денежных средств со счета осуществлялись должником в период после введения в отношении должника процедуры реализации имущества и в условиях осведомленности Банка о банкротстве должника.

Поскольку Банк необоснованно в процедуре реализации имущества ИП Понкратова И.Б. допустил самостоятельное совершение должником операций по его счету (без согласия финансового управляющего), он понес ответственность за свои неправомерные действия в виде взыскания убытков, причиненных конкурсной массе должника в размере 1 043 000 руб.

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично, а сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).

Из буквального толкования (содержания) положений абзаца третьего пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, следует, что в ней установлена ничтожность распорядительных сделок должника в отношении имущества, составляющего конкурсную массу.

Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

По мнению апеллянта, судом не учтено, что в данном случае Банк обратился за защитой своих прав в порядке, регламентированном абзацем вторым пункта 2.2 Постановления N 36, согласно которому кредитная организация в случае возмещения ею должнику убытков в размере неправомерно перечисленной суммы вправе потребовать возмещения этой суммы от должника на основании статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, требования Банка не могут быть включены в реестр требований кредиторов должника, поскольку действия Банка по выдаче должнику денежных средств с его счета, как верно указал суд первой инстанции, не являются сделками в том смысле, которой заложен в пункте 2.2 Постановления N 36, поэтому требования Банка не подлежат включению в реестр с применением по аналогии положений о восстановлении требований в результате совершения сделки с предпочтением.

Кроме того, поскольку никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения, кредитная организация вправе помимо обращения к должнику также потребовать возмещения ей соответствующей суммы от кредитора, которому она перечислила деньги со счета должника, если он на момент получения денежных средств знал или должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства. После уплаты соответствующей суммы кредитором в пользу кредитной организации у него по аналогии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве восстанавливается ранее погашенное требование к должнику, которое он вправе заявить в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемой ситуации денежные средства с расчетного счета должника в процедуре реализации его имущества расходовались самим должником в его личных целях, без уведомления и согласия финансового управляющего, что не позволяет применить к спорным правоотношениям пункт 2.2 Постановления N 36, так как выдача денежных средств должнику по смыслу, придаваемому указанной нормой, не является сделкой, которую, в свою очередь, можно было оспорить как сделку, совершенную с предпочтением.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, взыскание соответствующей денежной суммы в данном случае необходимо производить не в рамках дела о банкротстве должника и не за счет его конкурсной массы, поскольку это ущемит законные права и интересы других кредиторов должника, а в порядке искового производства по правилам статьи 1102 ГК РФ путем взыскания с должника неосновательного обогащения после завершения реализации имущества должника и завершения расчетов с кредиторами.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.08.2021 по делу N А75-7667/2016.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.09.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-340/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.Н. Фролова