Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 г. N 13АП-35125/21 по делу N А56-136353/2019

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2021 г.

Дело N А56-136353/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.,

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Рязановой М.В.,

при участии:

представителя УФНС по СПб - Босовой С.В. по доверенности от 08.02.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35125/2021) ООО "ПРАВОИНВЕСТ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2021 по делу N А56-136353/2019/сд.6 (судья Ю.В. Ильенко), принятое

по заявлению финансового управляющего должником к ФНС России в лице МИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Довганя Игоря Богдановича

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ПРАВОИНВЕСТ" (далее - заявитель, ООО "ПРАВОИНВЕСТ") о признании Довганя Игоря Богдановича несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 13.07.2020 в отношении Довганя Игоря Богдановича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Максимов Павел Владимирович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 126 от 18.07.2020.

В арбитражный суд поступило заявление (с учетом уточнений) финансового управляющего Максимова Павла Владимировича о признании сделки недействительной, в котором финансовый управляющий просит признать недействительной сделку по перечислению за период апрель-ноябрь 2020 г. в пользу ФНС России в лице МИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу денежных средств в общем размере 830 000 руб., удержанных у должника за счет заработной платы по месту работы в АО "НПФ "ЦКБА", применить последствия недействительности сделки и взыскать с ФНС России в лице МИФНС России N24 по Санкт-Петербургу в конкурсную массу должника 830 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 07.10.2021 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит отменить определение суда от 07.10.2021, заявление удовлетворить.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно полученным финансовым управляющим сведений из ФССП в период за апрель по ноябрь 2020 года по месту работы должника были удержаны и перечислены в пользу ФНС России в лице МИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу денежные средства в общем размере 830 000 руб.

По мнению финансового управляющего сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Сделка оспорена финансовым управляющим на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований управляющего, суд первой инстанции сослался на п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве где указано на то, что сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности. Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 16 п. 15 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), добросовестным признается получивший предпочтение уполномоченный орган, который не знал о наличии у должника иных кредиторов, сроки исполнения обязательств перед которыми наступили, и в действиях которого не усматриваются нарушения требований законодательства.

Из материалов дела видно, что определением арбитражного суда от 09.04.2019 по делу N А56-4086/2014/суб. Довгань И.Б. привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ЗАО "Завод металлоконструкций", с Довганя И.Б. в конкурсную массу ЗАО "Завод металлоконструкций" взысканы денежные средства в сумме 427 041 425 руб.

Определением суда от 07.11.2019 произведена процессуальная замена взыскателя ЗАО "Завод металлоконструкций" на ФНС России в размере 152 115 844,01 руб.

Уполномоченный орган направил исполнительный лист от 12.12.2020 N ФС 030758091 в Федеральную службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Восточным ОСП Приморского района 13.02.2020 возбуждено исполнительное производство N 74/20/78016-ИП, которое было окончено 31.12.2020 согласно п. 1, ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по причине признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему.

В рамках исполнительного производства в бюджет Российской Федерации поступило в общей сумме 830 000 руб. в порядке взыскания за счет заработной платы Довганя И.Б.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств осведомленности уполномоченного органа по получении предпочтения, поскольку иные налоговые обязательства должника перед уполномоченным органом отсутствовали, денежные средства взыскивались уполномоченным органом не напрямую, а через Федеральную службу судебных приставов.

Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции придти к выводу о том, что финансовый управляющий не представил относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств осведомленности уполномоченного органа о наличии задолженности у должника перед иными кредиторами и совершения платежей в нарушение действующих норм права.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что исключение, предусмотренное положениями пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, касается исполнения денежных обязательств, вытекающих из обязанности по уплате только обязательных платежей и никаких других.

В данном случае речь идет о списании денег, взысканных с должника в значительном размере в порядке взыскания субсидиарной ответственности по исполнительному листу в принудительном порядке.

Уполномоченный орган ссылается на пункт 16 Обзора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Обзора, судам также следует учитывать, что в силу пункта 10 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 этого же Закона будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, позволяющими сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Уполномоченному органу было безусловно известно о банкротстве должника, так как 29.07.2020 он обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в дело о личном банкротстве самого Довганя И.Б., продолжая получать денежные средства по исполнительному листу до ноября 2020 года.

Также очевидно уполномоченный орган был осведомлен о том, что Довгань И.Б. имел неисполненные обязательства, как минимум непогашенная субсидиарная ответственность, взысканная в обособленном споре N А56-4086/2014/суб.

Сам уполномоченный орган обращался с заявлением о привлечении к административной ответственности за неисполнение должником судебного акта в его пользу (дело А56-12212/2020). Данное заявление согласно карточке дела подано налоговым органом 12.02.2020.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба финансового управляющего подлежит удовлетворению.

При изготовлении резолютивной части постановления судом была допущена ошибка в указании суммы сделки - платежей, оспоренных финансовым управляющим, ошибочно указана сумма 696 000 руб. которая была изначально обозначена, до уточнения требований в суде первой инстанции.

Указанная ошибка подлежит устранению в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ, при изготовлении постановления в полном объеме подлежит указанию правильная сумма - 830 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 2, 270 ч. 1 п. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 07.10.2021 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать недействительной сделку по перечислению за период апрель-ноябрь 2020 года в пользу МИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу денежных средств в размере 830 000 руб., удержанных у должника за счет заработной платы по месту работы в АО "НПФ "ЦКБА".

Применить последствия недействительности сделки - взыскать с МИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу в конкурсную массу должника 830 000 руб.

Взыскать с МИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу в конкурсную массу Довганя И.Б. 6000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по заявлению; в пользу ООО "Правоинвест" - 3000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков