Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 г. N 09АП-70154/21 по делу N А40-252513/2019

г. Москва

20 декабря 2021 г.

Дело N А40-252513/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей М.С.Сафроновой и Ю.Н.Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Мельникова Андрея Анатольевича - Лагутиной И.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021

об отказе в удовлетворении заявление финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи от 02 февраля 2019 года, заключенного между Мельниковым Андреем Анатольевичем и Мягковым Владимиром Ивановичем,

по делу N А40-252513/19, вынесенное судьей Агеевой М. В.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мельникова Андрея Анатольевича,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2020 в отношении Мельникова Андрея Анатольевича введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Лагутина Ирина Васильевна (ИНН 280100028158, адрес для направления корреспонденции: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Горького, 152), о чем опубликована информация в газете "КоммерсантЪ" от 05.09.2020 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2021 суд отказал в удовлетворении заявление финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи от 02 февраля 2019 года, заключенного между Мельниковым Андреем Анатольевичем и Мягковым Владимиром Ивановичем.

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий должника обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неравноценность оспариваемой сделки.

От Мягкова Владимира Ивановича в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в ее удовлетворении.

Апеллянт, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 02 февраля 2019 года между Мельниковым Андреем Анатольевичем и Мягковым Владимиром Ивановичем заключен Договор купли-продажи.

Согласно п. 1.1. договора Мельников А.А. произвел отчуждение в пользу Мягкова В.И. принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества: жилого дома, назначение жилое, 2-этажный, общая площадь 281,7 кв. м, кадастровый номер (или условный): 28:01:020004:651, по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Мира, 4, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 28:01:020004:330.

Вместе с домом Мельников А.А. передал Мягкову В.И. права и обязанности по аренде земельного участка с кадастровым номером 28:01:020004:330, площадью 1 000 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: размещение индивидуального жилого дома.

В соответствии с п.2.1. договора стоимость недвижимого имущества составила 2 000 000 (два миллиона) рублей. Указанные денежные средства переданы покупателем продавцу в день заключения договора.

Финансовый управляющий в заявлении указал, что оспариваемый договор заключен по заниженной стоимости при наличии у должника признаков неплатежеспособности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам должника, что свидетельствует о его недействительности на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов обособленного спора, оспариваемая сделка заключена 02.02.2019, дело о банкротстве должника возбуждено 27.09.2019, то есть в пределах подозрительности, согласно ч.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве..

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, установил, что финансовым управляющим не представлены доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку достоверных доказательств существенного отличия цены сделки и (или) иных условий в худшую для должника сторону не представлено, как и не представлено доказательств того, что стоимость имущества существенно занижена, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

В силу положений ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Доводы финансового управляющего о заниженной стоимости предмета сделки были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены судом, поскольку фактическая реальная рыночная стоимость дома была существенно ниже, чем указано в отчете оценщика, так как дом имел существенные недостатки, без устранения которых была невозможна его дальнейшая эксплуатация.

При строительстве жилого дома были допущены нарушения технологии строительства, что привело к частичному разрушению фундамента за первую зиму жизни этого дома (2018-2019 гг.).

При осмотре дома в январе 2019 г. покупателем В.И. Мягковым, представителем должника, и строительной организацией, которую нанял В.И. Мягков, были зафиксированы деформация кровли, прогибы стропильных ног, искривление обрешетки, разрушение карниза и др.

Поскольку дом требовал значительных материальных вложений до начала его эксплуатации, В.И. Мягков договорился с должником, что покупная цена дома будет установлена в 2 000 000 рублей, а расходы на исправление ошибок строительства понесет покупатель, и восстановительные работы будут вестись под контролем покупателя (В.И. Мягкова).

Такое поведение покупателя и продавца является типичным и рыночным - продавец устраняется от возмещения убытков покупателю в связи с продажей некачественного товара, а покупатель имеет возможность снизить покупную цену и контролировать дальнейший процесс восстановления.

В последствии, когда В.И. Мягков стал собственником дома, он заключил с ООО "Домострой" договор строительного подряда от 04.02.2019 г.. По данному договору подрядчик выполнил строительно-восстановительные работы на сумму 4 464 408 руб., оплаченную В.И. Мягковым в кассу, о чем в материалы дела приложена квитанция.

Фактически, с учетом проведенных новым собственником работ по восстановлению конструкцию купленного дома, расходы на приобретение объекта недвижимости у В.И. Мягкова составили 6 464 408 руб., что выше результатов оценки, которую сделал финансовый управляющий.

Доказательства аффилированности/ заинтересованности должника и ответчика, а также осведомленности ответчика о финансовом положении должника, материалы обособленного спора не содержат, как и не содержат доказательств неравноценности исполнения обязательств по сделки.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что финансовый управляющий не обосновал и документально не подтвердил, что оспариваемая сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В спорной правовой ситуации обязанность доказывания возложена на финансовом управляющем должника, суд не может заниматься собиранием доказательств, он оценивает представленные доказательства с учетом норм главы 7 АПК РФ - "Доказательства и доказывание" (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 по делу N А40-143332/2015).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Доказательства совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Иное толкование положений закона заявителем жалобы не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2021 по делу N А40-252513/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Мельникова Андрея Анатольевича - Лагутиной И.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

М.С.Сафронова Ю.Н.Федорова