Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 г. N 09АП-79234/21 по делу N А40-77364/2018

г. Москва

20 декабря 2021 г.

Дело N А40-77364/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Воронкиным, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "М-65" (правопреемник Общества с ограниченной ответственностью "РАЗВИТИЕ") на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2021 года по делу N А40-77364/18, принятое судьей Е.Н. Киселевой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "РАЗВИТИЕ" (ОГРН: 1085260011407; 603093, Нижегородская область, город Нижний Новгород, Деловая улица, 7) к Обществу с ограниченной ответственностью "ШТОРМ" (ОГРН: 1177746067960; 109202, город Москва, Фрезерная 2-я улица, дом 14 строение 1б, офис 314), Матюшину Андрею Игоревичу третьи лица: ООО "Регистратор Доменов", СПИ Филатов А.А. отдела судебных приставов по Юго-Восточному АО ГУФСПП России по г. Москва о защите исключительных прав на товарный знак

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Толстов А.Г. по доверенности от 14.08.2020, диплом N ВСА 0289603 от 21.06.2006;

от третьих лиц:, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РАЗВИТИЕ" (далее - ООО "Развитие") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Матюшину Андрею Игоревичу, Обществу с ограниченной ответственностью "ШТОРМ" (далее - ООО "Шторм", ответчик, общество "Шторм"), о запрещении использовать Матюшину А.И. товарный знак "NORDSTORM" в доменном имени "nord-storm.ru" в сети Интернет; об обязании Матюшина А.И. передать права на доменное имя "nord-storm.ru" ООО "РАЗВИТИЕ" в течение 3 календарных дней с момента вступления решения в законную силу; о запрещении ООО "Шторм" и Матюшину А.И. (генеральному директору ООО "Шторм") использовать товарные знаки и обозначения: "NORDDENALISTORM", "DENALINORDSTORM", "NORDSTORM", "NORDSTORMDENALI" при продаже товаров и оказании услуг в отношении 25,37,40 классов МКТУ на сайте "denali.com.ru" и во всей сети Интернет; об обязании Матюшина А.И. опубликовать опровержение объявления о переименовании товарного знака "NORD STORM" в "NORD DENALI" на главной странице принадлежащего Матюшину А.И. сайта "www.denali.com.ru" (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ))

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Регистратор доменов".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 производство по делу в части исковых требований к Матюшину А.И. прекращено, запрещено ООО "Шторм" использовать товарный знак "NORDSTORM" при продаже товаров и оказании услуг в отношении 25, 37, 40 классов МКТУ на сайте www.denali.com.ru и в сети Интернет. В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО "Шторм" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 отменено в части прекращения производства по требованиям к Матюшину Андрею Игоревичу и в части отказа в запрете использовать ООО "Шторм" обозначений сходных до степени смешения с товарным знаком истца. Запрещено использовать Матюшину А.И. товарный знак "NORDSTORM" в доменном имени "nord-storm.ru" в сети Интернет. Матюшин А.И. обязан передать права на доменное имя "nord-storm.ru" ООО "РАЗВИТИЕ" в течение 10 дней с момента изготовления постановления в полном объеме. Запрещено ООО "ШТОРМ" и Матюшину А.И. (генеральному директору ООО "ШТОРМ") использовать товарные знаки и обозначения: "NORDDENALISTORM", "DENALINORDSTORM", "NORDSTORM", "NORDSTORMDENALI" при продаже товаров и оказании услуг в отношении 25,37,40 классов МКТУ на сайте "denali.com.ru" и во всей сети Интернет. В остальной части решение от 14 ноября 2018 года по делу N А40-77364/18 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 13.05.2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 оставлено без изменения в части отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 по тому же делу в части прекращения производства по требованиям к Матюшину А.И. В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 отменено, дело направлено в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 решение суда первой инстанции от 14.11.2018 отменено, суд запретил использовать Матюшину А.И. товарный знак "NORDSTORM" по свидетельству Российской Федерации N 487393 в доменном имени "nord-storm.ru" в сети Интернет, обязал Матюшина А.И. передать права на доменное имя "nordstorm.ru" обществу "Развитие" в течение 10 дней с момента изготовления постановления в полном объеме, запретил обществу "Шторм" и Матюшину А.И. (генеральному директору общества "Шторм") использовать товарные знаки и обозначения: "NORDDENALISTORM", "DENALINORDSTORM", "NORDSTORM", "NORDSTORMDENALI" при продаже товаров 25-го класса и оказании услуг 37, 40-го классов МКТУ на сайте "denali.com.ru" и во всей сети Интернет, обязал Матюшина А.И. опубликовать опровержение объявления о переименовании товарного знака "NORDSTORM" в "NORDDENALI" на главной странице сайта "www.denali.com.ru", а также взыскал с ответчиков в пользу истца расходы на государственную пошлину при подачи иска и апелляционной жалобы. (далее - постановление, судебный акт от 09.07.2019)

От ООО "Развитие" 09.03.2021 поступило заявление о взыскании судебной неустойки, в связи с неисполнением ответчиком Постановления в части запрета использовать товарные знаки и обозначения: "NORDDENALISTORM", "DENALINORDSTORM", "NORDSTORM", "NORDSTORMDENALI" при продаже товаров и оказании услуг в отношении 25,37,40 классов МКТУ и в сети Интернет.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве Филатов А.А. (далее -судебный пристав-исполнитель).

ООО "ШТОРМ" 17.05.2021 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением от 05.08.2021, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 12.11.2021, Девятый арбитражный апелляционный суд в удовлетворении заявления ООО "ШТОРМ" о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказал, произвел процессуальную замену истца с ООО "РАЗВИТИЕ" на ООО "М-65" (ОГРН: 1025203745896; 603093, Нижний Новгород, улица Деловая, д.7, литер Ж. комн.5) (далее - истец, заявитель, ООО "М-65").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021 (далее - определение) в удовлетворении заявления о присуждении судебной неустойки отказано, произведена процессуальная замена взыскателя по исполнительному листу ФС N 033075527 от 24.07.2019, выданному Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-77364/18-5-121 ООО "РАЗВИТИЕ" на правопреемника ООО "М-65" (ОГРН: 1025203745896, ИНН: 5262112737).

Истец обратился с жалобой, в которой просит отменить определение в части отказа в удовлетворении заявления о присуждении судебной неустойки ивзыскать с ООО "ШТОРМ" в пользу ООО "М-65" судебную неустойку в заявленном размере, в остальной части определение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определение вынесено, без учета принятых судом 26.05.2021 уточнений требований истца в порядке статьи 49 АПК РФ, судом первой инстанции не принято во внимание, что факт неисполнения судебного акта ответчиком, установлен судебными актами арбитражных судов, при этом ответчиком признан частично размер взыскиваемой неустойки, в материалах дела имеются доказательства, что именно ввезенные ООО "Шторм" товары, маркированные обозначением NORDDENALISTORM распространяются ответчиком в сети "Интернет" опосредованно, по мнению истца, судом первой инстанции от ответчика приняты и приобщены документы не заверенные нотариально и не заверенные надлежащим образом ответчиком в нарушение части 8 статьи 75 АПК РФ. Также, по мнению заявителя, суд вышел за пределы своих полномочий и, дав свои разъяснения в нарушения статьи 179 АПК РФ, фактически отменил постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 в части запрета использования спорных обозначений в сети "Интернет".

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 13.12.2021 представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Заявленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания подлежит отклонению как необоснованное.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021 оспаривается истцом только в части отказа в присуждении судебной неустойки, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в оспариваемой части.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021 в обжалуемой части на основании следующего.

Заявляя о необходимости присуждения судебной неустойки ООО "М-65" указывает на следующие обстоятельства.

Вступившим 09.07.2019 в законную силу Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу А40-77364/2018 в том числе удовлетворены требования ООО "Развитие" к обществу "Шторм" и Матюшину А.И. (генеральному директору общества "Шторм") использовать товарные знаки и обозначения: "NORDDENALISTORM", "DENALINORDSTORM", "NORDSTORM", "NORDSTORMDENALI" при продаже товаров 25-го класса и оказании услуг 37, 40-го классов МКТУ на сайте "denali.com.ru" и во всей сети Интернет.

В связи со вступлением судебного акта в законную силу, 24.07.2019 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии ФС N 033075527.

ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N 14266/20/77056-ИП от 22.01.2020 на основании исполнительного листа N ФС N033075527 от 24.07.2019, выданного Арбитражным судом города Москвы, предметом исполнения которого является: Запретить ООО "ШТОРМ" и Матюшину А.И. (генеральному директору ООО "ШТОРМ") использовать товарные знаки и обозначения: "NORDDENALISTORM", "DENALINORDSTORM", "NORDSTORM", "NORDSTORMDENALI" при продаже товаров и оказании услуг в отношении 25,37,40 классов МКТУ на сайте "denali.com.ru" и во всей сети Интернет.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 по делу N А40-162620/2018, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 N 09АП-63404/2020, обществу "Шторм" отказано в окончании исполнительного производства N14266/20/77056-ИП, установлено, что куртки, маркированные незаконными обозначениями "NORDDENALISTORM", "DENALINORDSTORM", "NORDSTORM", "NORDSTORMDENALI" находятся в открытой продаже в сети "Интернет" и в настоящее время требования исполнительного документа обществом "Шторм" полностью не исполнены.

Судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения выявлены грузовые таможенные декларации 10013210/011217/0011198, ГТД 10013210/061017/0007420, ГТД 10013210/080917/0005387, ГТД 10013210/011018/0017556, ГТД 10013210/130818/0014436, ГТД 10013210/191118/0020571, ГТД 10013160/050819/0289718, ГТД10013160/111119/0474832, ГТД 10013160/280819/0334414,полученные 13.10.2020 г. из Федеральной Таможенной Службы России.Так, ООО "Шторм" ввез в РФ и задекларировал контрафактный товар в количестве штук 24 693) на сумму 47 548 335 рублей 61 копейка.

Поскольку ООО "Шторм" в установленный для добровольного исполнения срок не исполнило указанные в исполнительном документе требования, ООО "Развитие" 09.03.2021 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества "Шторм" в пользу общества "Развитие" судебную неустойку в размере 1 500 000 рублей в случае неисполнения Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 N 09АП-29924/2019-ГК по делу N А40-77364/2018 в части запрета ООО "ШТОРМ" и Матюшину А. И. (генеральному директору ООО "ШТОРМ") использовать товарные знаки и обозначения: "NORDDENALISTORM", "DENALINORDSTORM", "NORDSTORM", "NORDSTORMDENALI" при продаже товаров и оказании услуг в отношении 25,37,40 классов МКТУ на сайте "denali.com.ru" и во всей сети Интернет в течение 5 календарных дней с момента вступления судебного акта по настоящему заявлению в силу.

В случае дальнейшего неисполнения Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 N 09АП-29924/2019-ГК по делу N А40-77364/2018 в указанной части - взыскать судебную неустойку в размере 15 000 руб. в день, начиная с 6-го календарного дня, с момента вступления судебного акта в силу по настоящему заявлению до дня фактического исполнения Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 N 09АП-29924/2019-ГК по делу N А40-77364/2018 в части запрета ООО "ШТОРМ" и Матюшину А. И. (генеральному директору ООО "ШТОРМ") использовать товарные знаки и обозначения: "NORDDENALISTORM", "DENALINORDSTORM", "NORDSTORM", "NORDSTORMDENALI" при продаже товаров и оказании услуг в отношении 25,37, 40 классов МКТУ на сайте "denali.com.ru" и во всей сети Интернет.

При рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки Арбитражный суд города Москвы определением от 26.05.2021 откладывал судебное заседание до изготовления в полном объеме и вступления в законную силу Решения Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-70319/2021 по иску ООО "Шторм" об оспаривании отказа судебного пристава-исполнителя в прекращении исполнительного производства N 14266/20/77056-ИП от 22.01.2020.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2021 по делу А40-70319/2021, оставленном без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда N 09АП-44296/2021 от 16.08.2021, установлено: требования исполнительного документа обществом "Шторм" не исполнены в полном объеме, куртки, маркированные незаконными обозначениями "NORDDENALISTORM", "DENALINORDSTORM", "NORDSTORM", "NORDSTORMDENALI" находятся в открытой продаже в сети Интернет. Исходя из решения суда, запрет использовать обозначения при продаже товаров и оказании услуг в отношении 25, 37, 40 классов МКТУ на сайте "denali.com.ru" и во всей сети Интернете не ограничен сроками, и восстанавливает права взыскателя, нарушенного ООО "Шторм".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2021 по делу N А40-125858/2021, установлено: Девятый арбитражный апелляционный суд возложил ответственность за использование товарных знаков и обозначений: "NORDDENALISTORM", "DENALINORDSTORM", "NORDSTORM", "NORDSTORMDENALI" при продаже товаров и оказании услуг в отношении 25, 37, 40 классов МКТУ на сайте "denali.com.ru" и во всей сети Интернет на должника ООО "ШТОРМ" и Матюшина Андрея Игоревича (генерального директора ООО "ШТОРМ"). По настоящее время требования исполнительного документа обществом "Шторм" полностью не исполнены, куртки, маркированные незаконными обозначениями "NORDDENALISTORM", "DENALINORDSTORM", "NORDSTORM", "NORDSTORMDENALI" находятся в открытой продаже в сети "Интернет".

Также, решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 по делу N А40-125861/2021, установлено, что и по настоящее время требования исполнительного документа должником полностью не исполнены, куртки, маркированные незаконными обозначениями находятся в открытой продаже в сети "Интернет", доказательств иного суду не представлено, запрет использования товарных знаков и обозначений: "NORDDENALISTORM", "DENALINORDSTORM", "NORDSTORM", "NORDSTORMDENALI" при продаже товаров и оказании услуг в отношении 25, 37, 40 7 классов МКТУ на сайте "denali.com.ru" и во всей сети Интернет возложен на должника ООО "Шторм" и Матюшина А.И. (генерального директора ООО "Шторм").

В силу статьи 16 и части 2 ст. 69 АПК РФ судебные акты по делам N А40-70319/2021, А40-162620/2020, А40-125858/2021, в которых уже исследовались и установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение по данному спору (распространение ответчиком запрещенных обозначений в сети "Интернет"), носят преюдициальный характер и не доказываются вновь.

На дату вынесения оспариваемого определения Арбитражным судом г. Москвы рассматривался вопрос о факте неисполнения обществом "Шторм" судебного акта от 09.07.2019 и на дату вынесения оспариваемого определения установлено неисполнение ответчиком постановления.

Истец 19.05.2021 через систему "Мой арбитр" направил уточнения к заявлению, в которых указал, что требования заявлены за период после вынесения судебного акта по настоящему заявлению.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2021 указанные уточнения были приняты в следующей редакции: взыскать с общества "Шторм" в пользу общества "Развитие" судебную неустойку: в размере 1 500 000 рублей в случае неисполнения Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 N 09АП-29924/2019-ГК по делу N А40-77364/2018 в части запрета ООО "ШТОРМ" и Матюшину А. И. (генеральному директору ООО "ШТОРМ") использовать товарные знаки и обозначения: "NORDDENALISTORM", "DENALINORDSTORM", "NORDSTORM", "NORDSTORMDENALI" при продаже товаров и оказании услуг в отношении 25,37,40 классов МКТУ на сайте "denali.com.ru" и во всей сети Интернет в течение 5 календарных дней с момента вступления судебного акта по настоящему заявлению в силу; в случае дальнейшего неисполнения Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 N 09АП-29924/2019-ГК по делу N А40-77364/2018 в указанной части - взыскать судебную неустойку в размере 15 000 рублей в день, начиная с 6-го календарного дня, с момента вступления судебного акта в силу по настоящему заявлению до дня фактического исполнения Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 N 09АП-29924/2019-ГК по делу N А40-77364/2018 в части запрета ООО "ШТОРМ" и Матюшину А. И. (генеральному директору ООО "ШТОРМ") использовать товарные знаки и обозначения: "NORDDENALISTORM", "DENALINORDSTORM", "NORDSTORM", "NORDSTORMDENALI" при продаже товаров и оказании услуг в отношении 25,37,40 классов МКТУ на сайте "denali.com.ru" и во всей сети Интернет.

Однако в тексте оспариваемого определения указана просительная часть первоначальной редакции заявления, а в мотивированной части определения судом изложен вывод о невозможности взыскания судебной неустойки за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции, оснований для признания судом первой инстанции процессуальных норм нарушенными не усматривается, судом первой инстанции приняты уточнение требований в порядке статьи 49 АПК РФ, тогда как вывод суда первой инстанции ретроспективном взыскании судебной неустойки сделан с учетом обстоятельств когда требования о присуждении судебной неустойки заявлены уже при исполнении должником обязательств.

Как следует из заявления истца, присуждение судебной неустойки заявлено в отношении неисполнения ООО "Шторм" судебного акта в части запрета использовать товарные знаки и обозначения: "NORDDENALISTORM", "DENALINORDSTORM", "NORDSTORM", "NORDSTORMDENALI" при продаже товаров 25-го и оказания услуг 37, 40-го классов МКТУ на сайте "denali.com.ru" и во всей сети Интернет.

"И во всей сети Интернет" означает запрет на использование вышеуказанных обозначений в т.ч. на иных сайтах или ресурсах, помимо сайта "denali.com.ru", которые принадлежат ООО "Шторм", будут им созданы впоследствии, а также на сайтах, которые принадлежат подконтрольным и аффилированным с ООО "Шторм" лицам.

Иное понимание данного запрета, в т.ч. в контексте того, что ООО "Шторм" несет ответственность за сам факт использования запрещенных обозначений в сети Интернет любыми независимыми лицам не соответствует основным принципам гражданского законодательства об ответственности

Определяя юридически значимые для дела обстоятельства суд верно сослался на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260 о том, что судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения, а также не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

В такой ситуации судом первой инстанции верно определены имеющие значение для дела обстоятельства - есть ли на момент рассмотрения вопроса о взыскании судебной неустойки факты использования запрещенных обозначений в сети Интернет на сайте должника и иных связанных с ним сайтах.

Судом установлено, что во исполнение постановления суда апелляционной инстанции от 09.07.2019 ООО "Шторм" удалены запрещенные обозначения со своего сайта "denali.com.ru", что участвующими в деле лицами не оспаривалось.

В отношении остальных сайтов, которые ранее указывались истцом, суд верно сослался на постановление СПИ от 27.07.2021, в котором пристав совместно с представителем истца установил, что на ранее указанных взыскателем сайтах (https://odnopolchanin.shop/, https://www.voentorgt.ru/, http://alaskishop.ru/, https://voentorg.ru/, https://nord-store.ru/, https://armylife.ru/, https://kamuflage.ru/, http://valkyrie-s.ru/, http://www.sanchoboots.su/, https://kingpinshop.ru/, https://экипировка.рус, https://sturmuniform.ru/, https://voenzakaz-spb.ru/, https://camozon.ru/, http://voentec.com/, https://forma-odezhda.ru/. https://topskater.ru/, http://cheapsale.ru/, https://army-shop.by/, https://pehota.by/, https://militarium.ru/, http://streletc.com/, https://www.wildberries.ru, https://swa-shop.ru. http://spb.costumepro.ru, https://podwal.ru, https://24-ok.ru/topic/368798, https://t-military.ru/) запрещенных обозначений не обнаружено.

В отношении двух оставшихся сайтов: https://bogotir.ru/ и https://www.legioner-shop.ru суд первой инстанции верно указал, что на первом на дату судебного заседания запрещенные обозначения отсутствуют (что истцом не оспаривалось), а на втором - не предлагается к продаже контрафактный товар (размещен товар истца), а имеет место только некорректный заголовок, противоречащий размещенному на странице товару.

При этом ни приставом, ни истцом не представлено доказательств какой-либо связи между ООО "Шторм" и владельцем домена и сайта https://www.legioner-shop.ru, что в соответствии с правовой позицией в пункта 78 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 исключает ответственность ООО "Шторм" за размещенную на нем информацию.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, подтвержденному совокупностью имеющихся в деле доказательств, об исполнении ООО "Шторм" требований судебного акта и отсутствии оснований для взыскания судебной неустойки на момент рассмотрения судом данного вопроса.

Судом обоснованно отклонены доводы истца о преюдициальности судебных актов по делам N А40-162620/2020, N А40-70319/2021 в части выводов о неисполнении ООО "Шторм" требований исполнительного документа в прошлом.

При рассмотрении требования о взыскании судебной неустойки суд в любом случае не имел оснований ссылаться на выводы в указанных заявителем судебных актах, принятых ранее, т.к. должен был установить факт неисполнения требований исполнительного документа в настоящий момент, а не когда-то в прошлом.

Как указано выше, согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260 судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения, а также не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

По делу N А40-162620/2020 все установленные судом обстоятельства наличия в сети Интернет запрещенных обозначений имели место на момент вынесения оспариваемого постановления СПИ от 14.08.2020.

По тем же причинам по делу N А40-70319/2021 судом установлены аналогичные обстоятельства по состоянию на 25.03.2021 (дата вынесения оспариваемого постановления СПИ).

За прошедший с момента вынесения данных судебных актов период времени ситуация существенно изменилась, согласно Постановлению СПИ от 27.07.2021 на подавляющем большинстве указанных в судебных актах сайтах запрещенных обозначений не обнаружено.

Следовательно, установленные в данных судебных актах обстоятельства не имели правового значения для суда в ключевом вопросе, подлежащем выяснению по делу - имеет ли место неисполнение должником обязательства по состоянию на 16.08.2021 г. (момент рассмотрения вопроса о взыскании судебной неустойки).

Данное обстоятельство суд должен был установить на основании доказательств, релевантных моменту рассмотрения вопроса о судебной неустойке, в связи с чем установленные в судебных актах факты за прошлые периоды в принципе не имеют правового значения для разрешения спора.

В соответствии с правовой позицией в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2007 N 1115/07 по делу N А76-3844/2006-16-131, когда установленные судом обстоятельства не обладают свойством неизменности во времени, они не могут быть признаны преюдициальными и подлежат доказыванию в каждом новом споре.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно части 2 статьи 69 АПК РФ свойством преюдициальности обладают только фактические обстоятельства, установленные судами, а не их правовая квалификация (выводы).

В судебных актах по делам N А40-162620/2020, N А40-70319/2021 установлены фактические обстоятельства - что на момент вынесения оспариваемых в данных делах постановлений судебного пристава на ряде сайтов в сети Интернет была обнаружена информация о куртках с запрещенными обозначениями.

Однако ни одним решением суда не установлено никакой связи ООО "Шторм" с сайтами, на которых ранее были обнаружены запрещенные обозначения.

При этом выводы судов, на преюдициальности которых настаивает ООО "М-65", о том, что "требования исполнительного документа должником не исполнены в полном объеме являются правовой квалификацией обстоятельств конкретного спора, имевших место на тот период времени.

Правовая квалификация обстоятельств, данная судом по ранее рассмотренному делу, не образует преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ (Постановление Верховного Суда РФ от 17.11.2014 N 303-АД14-3647 по делу N А04-2341/2014, определение Верховного Суда РФ от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204 по делу N А40-143265/2013).

В связи с этим доводы ООО "М-65" о необходимости суда первой инстанции преюдициально учитывать выводы по другим делам относительно неисполнения должником требований исполнительного документа в прошлом являются незаконными.

Заявление ООО "М-65" о реализации ООО "Шторм" владельцам сайтов https://annylife.ru/, https://sturmuniform.ru/ контрафактного товара не имеет никакого правового значения для настоящего спора.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с абзацем 7 пункта 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части не указываются.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2021 года по делу N А40-77364/18 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Левченко Н.И.