Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 г. N 09АП-72901/21 по делу N А40-131044/2020

г. Москва

20 декабря 2021 г.

Дело N А40-131044/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей М.С.Сафроновой и Ю.Н.Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергоресурс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021

о признании обоснованными требования ООО "Энергоресурс" в размере 51 000 000 руб. и в размере 26 705 446,72 руб. процентов и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника,

по делу N А40-131044/20, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БЭЛЬ ПАРФЮМ",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "БЭЛЬ ПАРФЮМ"- Морев А.А. дов. от 29.03.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 (10.03.2021 дата оглашения резолютивной части) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "БЭЛЬ ПАРФЮМ" (ОГРН 1097746298540, ИНН 7727691138) открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден член Ассоциации СРО "ЦААУ" Белокопытов Алексей Сергеевич (адрес для направления корреспонденции: 143144, Московская обл.. Рузский р-н, п. Колюбакино. ул. Попова, д. 16, кв. 74), о чем в газете "Комменрсантъ" от 03.04.2021 N 58 дана публикация

28.05.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Энергоресурс" (ИНН 4028027747) о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 требования ООО "Энергоресурс" (ИНН 4028027747) в размере 51 000 000 руб. и в размере 26 705 446,72 руб. процентов признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника Общества с ограниченной ответственностью "БЭЛЬ ПАРФЮМ" (ОГРН 1097746298540, ИНН 7727691138). В части включения в реестр - отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Энергоресурс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение в части отказа о включении требований ООО "Энергоресурс" в реестр требований кредиторов должника, принять по делу новый судебный акт в котором включить требования ООО "Энергоресурс" в реестр требований кредиторов, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм действующего законодательства и правоприменительной практики.

Представитель к/у ООО "БЭЛЬ ПАРФЮМ" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил отзыв на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя к/у ООО "БЭЛЬ ПАРФЮМ", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭНЕРГОРЕСУРС" и ООО "Бэль Парфюм" были заключены Договор займа N 40 от 10 февраля 2016 г. на сумму 3 000 000 руб. 00 коп. срок возврата до 10 февраля 2019 года, процентная ставка 12,5% годовых; Договор займа N 81 от 06 апреля 2016 г. на сумму 3 000 000 руб. 00 коп., срок возврата до 06 апреля 2019 года, процентная ставка 13% годовых; Договор займа N 121 от 21 июня 2016 г. на сумму 6 000 000 руб. 00 коп. срок возврата до 21 июня 2019 года, процентная ставка 12% годовых; Договор займа N 145 от 15 июля 2016 г. на сумму 10 000 000 руб. 00 коп. срок возврата до 15 июля 2019 года процентная ставка 11,5% годовых; Договор займа N 186 от 03 октября 2016 г. на сумму 8 000 000 руб. 00 коп. срок возврата до 03 октября 2019 года, процентная ставка 12% годовых; Договор займа N 33 от 31 января 2017 г. на сумму 15 000 000 руб. 00 коп. срок возврата до 31 января 2020 года процентная ставка 12% годовых и Договор займа N 93 от 05 апреля 2017 г. на сумму 6 000 000 руб. 00 коп. срок возврата до 05 апреля 2020 года процентная ставка 12,5% годовых на общую сумму 51 000 000 (пятьдесят один миллион) рублей 00 коп. ООО "ЭНЕРГОРЕСУРС" свои обязательства по вышеуказанным договорам выполнил в полном объеме, предоставил должнику займы в суммах, предусмотренных Договорами, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежными поручениями N357 от 14.03.2017 г. на сумму 3 000 000 руб. 00 коп., N459 от 24.03.2017 г. на сумму 3 000 000 руб. 00 коп., N534 от 05.04.2017 г. на сумму 3 000 000 руб. 00 коп., N574 от 11.04.2017 г. на сумму 3 000 000 руб. 00 коп., N326 от 06.03.2017 г. на сумму 3 000 000 руб. 00 коп., N224 от 16.02.2017 г. на сумму 3 000 000 руб. 00 коп., N114 от 31.01.2017 г. на сумму 3 000 000 руб. 00 коп., N1325 от 17.11.2016 г. на сумму 3 000 000 руб. 00 коп., N1230 от 01.11.2016 г. на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., N1065 от 03.10.2016 г. на сумму 3 000 000 руб. 00 коп., N950 от 06.09.2016 г. на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., N762 от 02.08.2016 г. на сумму 3 000 000 руб. 00 коп., N661 от 15.07.2016 г. на сумму 6 000 000 руб. 00 коп., N563 от 29.06.2016 г. на сумму 5 000 000 руб. 00 коп., N530 от 21.06.2016 г. на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., N255 от 06.04.2016 г. на сумму 3 000 000 руб. 00 коп., N81 от 10.02.2016 г. на сумму 3 000 000 руб. 00 коп.

Поскольку в нарушение условий Договоров займа, ООО "Бэль Парфюм" не исполнило свои обязательства по оплате образовавшейся задолженности в размере 51 000 000 рублей 00 коп., ООО "ЭНЕРГОРЕСУРС" обратилось в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, был проверен довод конкурсного управляющего об аффилированности должника и кредитора.

Аффилированность ООО "Энергоресурс" (ИНН 4028027747) и ООО "Бэль Парфюм", подтверждается следующими цепочками.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Энергоресурс": - Одним из учредителей ООО "Энергоресурс" является Григорян Лерник Вардович (ИНН: 402709284205); - В соответствии с информацией, размещенной на сайте https://www.list-org.com/, Григорян Лерник Вардович являлся ликвидатором ООО "Альпари" (ИНН: 4028061699). - В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Альпари", одним из учредителей ООО "Альпари" является ООО "Аргос" (ИНН: 4028060720); - В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Аргос", единственным участником ООО "Аргос" является ООО "Техобеспечение" (ИНН: 4028034021);

- В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО "Техобеспечение", одним из участников ООО "Техобеспечение" является Артенян Варужан Мнацаканович (ИНН: 402707372008), который в соответствии с выпиской Контур.Фокус в отношении ООО "Бэль Парфюм" являлся конечным владельцем ООО "Бэль Парфюм". - Одним из учредителей ООО "Энергоресурс" является Кадимян Маргарита Альбертовна. - В соответствии с информацией на сайте https://www.list-org.com/, Кадимян Маргарита Альбертовна связана с ООО "Техэнерго" (ИНН: 4028028363) - В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Техэнерго", правопредшественником ООО "Техэнерго" является ООО "Ташир-Перитус" (ИНН: 4029041617) - ООО "Ташир-Перитус" является частью группы компаний Ташир; - Группа компаний Ташир аффилированы с ООО "Бэль Парфюм", что подтверждается: - В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Ташир Капитал", участниками ООО "Ташир Капитал" являются: Карапетян Самвел Саркисович Карапетян Этери Вагинаковна В соответствии с выпиской из Контур.Фокус в отношении ООО "Бэль Парфюм" бывшими конечными владельцами ООО "Бэль Парфюм" являлись Карапетян Самвел Саркисович и Карапетян Самвел Саркисович.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики от 29.01.2020, основанием понижения очередности удовлетворения требования кредитора является нарушение этим кредитором, контролирующим организацию-должника, собственной обязанности по публичному информированию участников гражданского оборота об имущественном кризисе в подконтрольной организации, исполняемой путем подачи заявления о банкротстве последней (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве). Контролирующее лицо, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, - пытающееся вернуть контролируемое юридическое лицо к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления ей компенсационного финансирования, в частности с использованием конструкции договора займа, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты упомянутого финансирования на случай объективного банкротства. Поскольку данные риски не могут перекладываться на независимых кредиторов, требования последних удовлетворяются приоритетно по отношению к требованию о возврате компенсационного финансирования (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. В данном деле судом первой инстанции были установлены все обстоятельства предоставления займа подконтрольному обществу.

Кроме того, судом принято во внимание, что ООО "Энергоресурс" не предпринимало никаких действий по взысканию с ООО "Бэль Парфюм" задолженности по Договорам займа. ООО "Энергоресурс" не воспользовалось правом ни на досрочный возврат займа, ни на взыскание задолженности в судебном порядке, что является нетипичным поведением кредитора в рамках обычных хозяйственных отношений. В соответствии с официальными данными Росстат, комплексное ухудшение финансового состояния ООО "Бэль Парфюм" началось с 2018 года.

При таких обстоятельствах, учитывая одностороннее исполнение обязательства аффилированного Займодавца по Договорам займа, непринятие мер по взысканию задолженности, непринятие мер по досрочному взысканию задолженности по договорам займов, невыплату процентов по договорам займа, наличие признаков аффилированности, выдачу дополнительных займов в условиях отсутствия обеспечения уже имеющихся Договоров займа на общую сумму 51 000 000,00 руб., которая по существу является формой компенсационного финансирования должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО "Энергоресурс" (ИНН 4028027747) в размере 51 000 000 руб. и в размере 26 705 446,72 руб. процентов не подлежат включению в реестр, а подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2021 по делу N А40-131044/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Энергоресурс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

М.С.Сафронова Ю.Н.Федорова