Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 г. N 10АП-23811/21 по делу N А41-78421/2018

г. Москва

21 декабря 2021 г.

Дело N А41-78421/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ОйлГрупп": Арунова Ж.А. по доверенности от 01.07.21,

от финансового управляющего Денисова Дмитрия Николаевича Кирокосьян Елены Михайловны: Кирокосьян Е.М. лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОйлГрупп" на определение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2021 года по делу N А41-78421/18, по жалобе общества с ограниченной ответственностью "ОйлГрупп" на действия (бездействие) финансового управляющего Кирокосьян Елены Михайловны с требованием об отстранении ее от исполнения обязанностей финансового управляющего Денисова Дмитрия Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ОйлГрупп" обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Кирокосьян Елены Михайловны, в которой просило:

1. Признать не соответствующим требованиям статей 20.3, 213.9, 213.32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", а также требованиям разумности и добросовестности, бездействие финансового управляющего Кирокосьян Е.М. выразившееся в неисполнении им обязанностей:

- по несвоевременному получению информации, в том числе от регистрирующих органов, (Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Московской области, органов ЗАГС, и от самого должника), о предоставлении сведений о принадлежащем супругу должника имуществе, о сделках, которые осуществлялись супругом должника с совместным имуществом супругов в течение трех лет до возбуждения производства о признании его банкротом;

- по анализу сделок супруги должника по отчуждению принадлежавших им на праве совместной собственности транспортного средства.

2. Признать несоответствующим положениям абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" бездействие финансового управляющего по не направлению кредитору ежеквартального отчета о результатах своей деятельности.

3. Признать ненадлежащим проведение финансовым управляющим Кирокосьян Е.М. анализа финансового состояния должника, анализа сделок должника, анализа наличия признаков преднамеренного банкротства.

4. Признать несоответствующими действующему законодательству действия финансового управляющего Кирокосьян Е.М. по отражению недостоверных сведений в Отчете финансового управляющего от 30.09.2020.

5. Отстранить арбитражного управляющего Кирокосьян Е.М. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Денисова Дмитрия Николаевича (л.д. 2-9).

Жалоба заявлена на основании статей 20.3, 60, 83, 143, 213.9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2021 года в удовлетворении жалобы было отказано (л.д. 92-95).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ОйлГрупп" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 97-99).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2018 года Денисов Д.Н. был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Кирокосьян Е.М.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2020 года в реестр требований кредиторов Денисова Д.Н. было включено требование ООО "ОйлГрупп" в размере 15 848 980 рублей 80 копеек основного долга, 740 142 рубля неустойки, 105 946 рублей судебных расходов (л.д. 27).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, ООО "ОйлГрупп" указало, что финансовый управляющий Кирокосьян Е.М. ненадлежащим образом исполняет возложенные на нее в настоящем деле обязанности, а именно:

- несвоевременно получает информацию, в том числе от регистрирующих органов, о предоставлении сведений о принадлежащем супругу должника имуществе, о сделках, которые осуществлялись супругом должника с совместным имуществом супругов в течение трех лет до возбуждения производства о признании его банкротом,

- не проводит анализ сделок супруги должника по отчуждению принадлежавшего им на праве совместной собственности транспортного средства,

- не направляет кредитору ежеквартальный отчет о результатах своей деятельности,

- ненадлежащим образом провела анализ финансового состояния должника, анализ сделок должника, анализ наличия признаков преднамеренного банкротства,

- отразила недостоверные сведения в отчете финансового управляющего от 30.09.2020.

По мнению ООО "ОйлГрупп", указанные нарушения являются основанием для отстранения арбитражного управляющего Кирокосьян Е.М. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Денисова Д.Н.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения финансовым управляющим должника норм действующего законодательства при исполнении возложенных на него в настоящем деле обязанностей.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего по смыслу названной нормы в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

В обоснование заявленных требований ООО "ОйлГрупп" указало, что финансовый управляющий Кирокосьян Е.М. ненадлежащим образом исполняет возложенные на нее в настоящем деле обязанности.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан:

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

проводить анализ финансового состояния гражданина;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

вести реестр требований кредиторов;

уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;

созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

ООО "ОйлГрупп" просит признать незаконным бездействие финансового управляющего Кирокосьян Е.М., указывая, что управляющий:

- несвоевременно получает информацию, в том числе от регистрирующих органов, о предоставлении сведений о принадлежащем супругу должника имуществе, о сделках, которые осуществлялись супругом должника с совместным имуществом супругов в течение трех лет до возбуждения производства о признании его банкротом,

- не проводит анализ сделок супруги должника по отчуждению принадлежавшего им на праве совместной собственности транспортного средства,

- не направляет кредитору ежеквартальный отчет о результатах своей деятельности,

- ненадлежащим образом провела анализ финансового состояния должника, анализ сделок должника, анализ наличия признаков преднамеренного банкротства,

- отразила недостоверные сведения в отчете финансового управляющего от 30.09.2020.

Между тем, в материалы дела представлены запросы финансового управляющего Кирокосьян Е.М. N 19-22 от 07.12.18, направленные в регистрирующие органы, о предоставлении сведений об имуществе супруги должника - Денисовой Марии Георгиевны (л.д. 48-52).

В ходе проведения мероприятия по установлению имущества супруги должника было выявлено, что ранее за Денисовой М.Г. было зарегистрированы два транспортных средства Сузуки Гранд Витара (период регистрации с 29.09.09 по 06.11.18) и Ниссан Икс-Трейл (период регистрации с 14.06.18 по 09.08.18).

По результатам анализа предоставленной информации были сделаны выводы:

на дату введения процедуры реализации имущества Денисова Д.Н. (20.11.18) данные транспортные средства в собственности супруги уже не находились;

транспортное средство Сузуки Гранд Витара являлось личной собственностью супруга должника (приобретенной до заключения брака).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.18 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в случае когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника.

В отношении Денисовой М.Г. определением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2019 года было возбуждено дело о банкротстве N А41-84136/2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2019 года по делу N А41-84136/2019 Денисова М.Г. была признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Калоев Азамат Тамерланович (л.д. 17-20).

На основании изложенного финансовый управляющий Кирокосьян Е.М. пришла к выводу о том, что на дату введения процедуры банкротства Денисова Д.Н. в фактическом владении и собственности супруга должника имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, отсутствовало.

Сведения об отсутствии оснований для оспаривания сделок супруги должника отражены в отчетах финансового управляющего от 30.09.2020, от 30.12.2020, от 30.06.21 (л.д. 59-69).

Данные отчеты направлялись ООО "ОйлГрупп" по юридическому адресу, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями с официального сайта АО "Почта России" в сети "Интернет" (л.д. 70-73).

Вопреки доводам ООО "ОйлГрупп" оснований для включения в отчет финансового управляющего сведений об имуществе, ранее принадлежавшем должнику, но отчужденном им на дату введения процедуры банкротства, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу должника включается все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения.

По смыслу статьи 213.25 Закона о банкротстве целью включения в конкурсную массу имущества является его дальнейшая реализация. Тем самым, в конкурсную массу на текущий момент может быть включено только имущество, принадлежащее должнику на праве собственности (в т.ч. общей), так как правомочие по распоряжению имуществом в силу общих норм гражданского права принадлежит только собственнику.

Имущество же, ранее принадлежавшее должнику, но отчужденное им по договорам купли-продажи, не может быть включено в конкурсную массу, так как право собственности на данное имущества, и, следовательно, правомочия по распоряжению им, принадлежат третьим лицам. Такое имущество может быть включено в конкурсную массу в случае оспаривания сделок, на основании которых к третьим лицам перешло право собственности, и фактического возврата имущества в конкурсную массу должника.

Как указывалось выше, на дату признания Денисова Д.Н. банкротом транспортные средства уже были отчуждены должником из своей собственности и принадлежали третьим лицам. Тем самым, отсутствовали основания для включения данного имущества в конкурсную массу должника.

Вопреки доводам ООО "ОйлГрупп" доказательств ненадлежащего проведения финансовым управляющим Кирокосьян Е.М. анализа финансового состояния должника не имеется.

В силу статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления неплатежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Правительством Российской Федерации были приняты постановление N 367 от 25.06.03 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" и постановление N 855 от 27.12.04 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства".

Представленный в материалы дела анализ финансового состояния и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства Денисова Д.Н. на 01.03.19 соответствуют вышеназванным Правилам (л.д. 74-82).

В ходе анализа были исследованы данные о наличии в собственности должника имущества за три года, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, а также проанализированы все выявленные на дату проведения анализа сделки за тот же период, совершенные должником в отношении движимого и недвижимого имущества. Выводы по проведенным анализам и проверки отражены как непосредственно в соответствующем документе, так и включены в отчет финансового управляющего.

Анализ проводился в соответствии с поступившими к финансовому управляющему сведениями об условиях заключенных сделок, отчетами оценщиками об оценке имущества и иными данными, известными на дату проведения анализа.

Доказательств обратного не представлено.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам, представителю учредителей (участников) должника и иным лицам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что финансовым управляющим Кирокосьян Е.М. своевременно и надлежащим образом исполняются возложенные на нее в настоящем деле обязанности.

Поскольку доказательств неправомерности действий (бездействия) финансового управляющего Кирокосьян Е.М. не представлено, равно как и доказательств нарушения в результате их совершения прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в данной части.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Исходя из пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения;

в иных предусмотренных Федеральным законом случаях.

В пункте 56 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему введению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В то же время в пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.12 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Отстранение арбитражного управляющего является мерой защиты прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Такая мера применяется судом в случаях, когда она будет направлена на пресечение действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения прав (ст. 12 ГК РФ).

При этом арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными (п. 10 Информационного письма ВАС РФ N 150 от 22.05.12).

Поскольку судом не выявлено нарушений в действиях финансового управляющего Кирокосьян Е.М., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в данной части.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2021 года по делу N А41-78421/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин