Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 г. N 09АП-75614/21 по делу N А40-49566/2020

г. Москва

20 декабря 2021 г.

Дело N А40-36389/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТАЭР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2021 по делу N А40-36389/20,

по заявлению ИП Ибатуллина А.В.; ООО "СТАЭР"

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности

третье лицо: ООО "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "БИЗНЕСИНВЕСТГРУПП"

о признании недействительным уведомление,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее - истец-1) и ООО "СТАЭР" (далее - истец-2) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - ответчик) о признании недействительным уведомления от 20.11.2019 Ж2019Д12839 об отказе в государственной регистрации отчуждения по договору исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 229566.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами, истец ООО "СТАЭР" обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, просил обжалуемые судебные акты отменить, как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права и несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Суд по интеллектуальным правам, Постановлением от 19 марта 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 по делу N А40-36389/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по тому же делу отменил. Дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, по доводам которой просит отменить состоявшийся судебный акт как принятый с нарушением норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, словесный товарный знак "ФОНТАНКА" по свидетельству Российской Федерации N 229566 с приоритетом от 30.03.2001 зарегистрирован Роспатентом 29.11.2002 по заявке N 2001709472 на имя общества "СТАЭР" для индивидуализации товаров 32-го и 33-го классов и услуг 35, 39 и 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В Роспатент 31.05.2009 поступило заявление общества "СТАЭР" о государственной регистрации отчуждения исключительного права на указанный товарный знак по договору от общества "СТАЭР" к обществу "ХК "Бизнесинвестгрупп".

По результатам рассмотрения поступившего заявления Роспатентом 20.11.2019 было принято решение в форме уведомления N 2019Д12839 об отказе в государственной регистрации отчуждения исключительного права.

В заключении, приложенном к вышеуказанному уведомлению указано, что спорный товарный знак ассоциируется в сознании потребителей с городом Санкт-Петербург, в связи с чем его отчуждение лицу, имеющему местонахождение в другом регионе, может явиться причиной введения потребителей в заблуждение относительно места производства товара или места нахождения изготовителя товара и лица, оказывающего услугу.

Не согласившись с принятым Роспатентом решением в форме уведомления и полагая, что оно является недействительным, так как принято не в соответствии с действующим законодательством и нарушает права и законные интересы общества "СТАЭР", последнее в целях защиты своих прав обратилось в Арбитражный суд города Москвы.

С аналогичным заявлением о признании незаконным уведомления от 20.11.2019 N 2019Д12839 в Арбитражный суд города Москвы обратился предприниматель Ибатуллин А.В.

Учитывая, что предприниматель Ибатуллин А.В. не является участником спорных правоотношений, связанных с регистрацией отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству N 229566 по договору от общества "Стаэр" к обществу "ХК "Бизнесинвестгрупп", в связи с чем оспариваемое решение Роспатента не может нарушать его права и законные интересы, суд первой инстанции не признал его лицом, наделенным законом правом на обращение в суд с требованием о признании недействительным оспариваемого в рамках настоящего дела решения Роспатента.

Лицами, участвующим в деле, не оспариваются выводы суда об отсутствии у предпринимателя Ибатуллина А.В. права на обращение в суд с заявленными требованиями, о наличии у общества "СТАЭР" такого права, соблюдения им установленного срока на обращение в суд, обжалуемый судебный акт в соответствующей части не проверяется судом апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности вывода Роспатента о том, что отчуждение исключительного права спорный товарный знак на имя общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" противоречило бы требованиям пункта 2 статьи 1488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку обозначение "ФОНТАНКА" указывает на географический объект, находящийся на территории города Санкт-Петербурга, и в сознании потребителей ассоциируется именно с городом Санкт-Петербургом, в силу чего вызывает у потребителя ассоциации с местом производства товаров (местом оказания услуг) и местом нахождения лица, их изготавливающих (лица оказывающего услуги), на территории города Санкт-Петербурга, в то время как общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" находится в Республике Башкортостан.

Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В соответствии с пп. "и" п. 3 Правил, государственная регистрация распоряжения исключительным правом и перехода исключительного права осуществляется, в том числе, при соблюдении следующих условий: отчуждение исключительного права на товарный знак, знак обслуживания, промышленный образец по договору не является причиной введения потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя.

В силу п. 1 ст. 1477 ГК РФ, товарный знак-обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, товарный знак (знак обслуживания) индивидуализирует не правообладателя товарного знака, а товары (услуги), производимые (оказываемые) им.

Место нахождения производителя товаров (лица, оказывающего услуги) не имеет значения для потребителя, поскольку от этого не зависят ни качество товара (услуги), ни характеристики товара (услуги), а имеет значение место производства товаров (место оказания услуг), которое может не совпадать с местом нахождения производителя товаров (лиц, оказывающего услуги), которое определяется для юридических лиц местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования) (п. 2 ст. 54 ГК РФ), а для физического лица - местом его жительства.

При этом, если обозначение ассоциируется с каким-либо регионом Российской Федерации, или мира, то оно может ввести в заблуждение потребителя только при его использовании, тогда как сама по себе регистрация такого товарного знака на имя лица, не находящегося (зарегистрированного) в соответствующем регионе, не может ввести потребителя в заблуждение.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе, введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 указано, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе, которая доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Кроме того, ст. 12 данного закона устанавливает ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге), а также не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п. 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ, приходит к выводу об отмене решения суда по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 19.03.2021 по настоящему делу указал, что суды верно указали на то, что спорное обозначение включает в себя единственный элемент, указывающий на географический объект, расположенный в городе Санкт-Петербурге, - река Фонтанка, в то же время данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о возможности введения потребителя в заблуждение относительно места происхождения конкретных товаров или их производителя (лица, оказывающего услуги).

Суд по интеллектуальным правам указал, что судами не учтено, что нахождение общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" не в городе Санкт-Петербурге, само по себе не может создать искаженное представление о товаре или его производителе, так как не лишает его права производить товары и оказывать услуги, указанные в перечне товарного знака, в Санкт-Петербурге.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам указал, что суды нижестоящих инстанций не приняли во внимание, что товарный знак может использоваться для индивидуализации товаров и услуг, производимых и оказываемых не только самим правообладателем, но и иными лицами (в том числе находящимися в Санкт-Петербурге), а при изложенных обстоятельствах обозначение "ФОНТАНКА" неспособно ввести потребителя в заблуждение в отношении производителя товара (лица, оказывающего услуги) и места его производства.

Кроме того. Суд по интеллектуальным правам обратил внимание, что в Обзоре практики Суда по интеллектуальным правам по вопросам, связанным с использованием географических названий при регистрации товарных знаков (утвержденном постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 12,09.2019 N СП-21/31) сказано, что несовпадение места нахождения правообладателя (заявителя) с географическим названием, включенным в состав товарного знака (обозначения, заявленного на регистрацию), само по себе не является основанием для вывода о возможности введения потребителей в заблуждение в отношении товара либо его изготовителя, но может являться обстоятельством, влияющим на указанный вывод, и наоборот, совпадение места нахождения правообладателя (заявителя) с географическим названием, зарегистрированным в качестве товарного знака (обозначения, заявленного на регистрацию), по общему правилу, не может исключить возможность введения потребителей в заблуждение в отношении товара либо его изготовителя.

Суд первой инстанции указал, что товарный знак по свидетельству N 229566 очевидно вызывает у потребителя ассоциации с местом производства товаров (местом оказания услуг) и местом нахождения лица, их изготавливающих (лица оказывающего услуги), на территории города Санкт-Петербурга, а указанный вывод судов также признан обоснованным в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 19.03.2021 г. по настоящему делу.

Между тем, указанный вывод суда первой инстанции не соответствует выводам Суда по интеллектуальным правам, который лишь указал, что суды верно указали на то, что спорное обозначение включает в себя единственный элемент, указывающий на географический объект, расположенный в городе Санкт-Петербурге, а нахождение общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" не в городе Санкт-Петербурге, само по себе не может создать искаженное представление о товаре или его производителе, так как не лишает его права производить товары и оказывать услуги, указанные в перечне товарного знака, в Санкт-Петербурге.

Таким образом, вопреки позиции суда первой инстанции, Суд по интеллектуальным правам не соглашался с выводом судов о том, что спорное обозначение вызывает у потребителя ассоциации местом нахождения лица, изготавливающего товары (лица, оказывающего услуги), на территории города Санкт-Петербурга.

Суд первой инстанции указал, что, принимая во внимание то, что местом нахождения ООО "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп", находящегося по зарегистрированному адресу 450059, Республика Башкортостан, г. Уфа, проспект Октября, дом 25Л, квартира 59, является другой географический объект Российской Федерации, отчуждение исключительного права на указанный товарный знак на его имя может ввести потребителя в заблуждение относительно места производства товара (места оказания услуг), а также места нахождения изготовителя товара (лица оказывающего услуги).

Между тем, обозначение "ФОНТАНКА" не способно ввести потребителя в заблуждение в отношении производителя товара (лица, оказывающего услуги) и места его производства, а нахождение ООО "ХК "Бизнесинвестгрупп" не в городе Санкт-Петербурге само по себе не может создать искаженное представление о товаре или его производителе, так как не лишает его права производить товары и оказывать услуги, указанные в перечне товарного знака, в Санкт-Петербурге, а кроме того, товарный знак может использоваться для индивидуализации товаров и услуг, производимых и оказываемых не только самим правообладателем, но и иными лицами (в том числе находящимися в Санкт-Петербурге).

Кроме того, суд первой инстанции указал, что заявитель не представил сведений о наличии у него предприятия в Санкт-Петербурге или о заключении им соглашений, в соответствии с которыми производство товаров, маркированных товарным знаком, будет осуществляться на территории Санкт-Петербурге, а с учетом нахождения ООО "ХК "Бизнесинвестгрупп" в г. Уфе у суда нет оснований предполагать существование указанных фактов, а при повторном рассмотрении спора судом было предложено представить такие доказательства заявителям, однако последние предложения суда проигнорировали, явку представителей в судебные заседания равно как и представления письменной правовой позиции с учетом указаний суда кассационной инстанции не обеспечили.

Также суд первой инстанции указал, что при наличии таких обстоятельств, связанных с производством товаров в Санкт-Петербурге, именно заявители должны на них сослаться и доказать их реальное существование, а в данном случае доказывание Роспатентом факта отсутствия производства товаров в Санкт-Петербурге не представляется возможным, поскольку отрицательные факты можно установить лишь через выяснение логически связанных с ними положительных фактов.

Суд первой инстанции сослался на статью 65 АПК РФ, в соответствии с которым каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что уведомление Роспатента от 20.11.2019 N 2019Д12839 об отказе в государственной регистрации отчуждения по договору исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 229566, содержало конкретные основания, препятствующие государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 229566, в связи, с чем указанное уведомление соответствует требованиям ст. 1488 ГК РФ.

Между тем, Суд по интеллектуальным правам, направляя дело на новое рассмотрение, обратил внимание судов на то, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В связи с изложенным, суд первой инстанции неправомерно возложил на заявителей бремя доказывания добросовестности общества "ХК "Бизнесинвестгрупп", не учтя установленный статьей 10 ГК РФ принцип презумпции добросовестности.

Суд первой инстанции не учел, что выводы Федеральной службы по интеллектуальной собственности о возможности введения потребителей в заблуждение носят предположительный характер и обусловлены исключительно сведениями о месте нахождения общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" без учета иных фактических обстоятельств дела и анализа вероятности введения потребителя в заблуждение применительно к товарам и услугам, для индивидуализации которых спорному товарному знаку предоставлена правовая охрана.

Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что в силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ позволяет апелляционному суду переоценить выводы суда.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уведомление от 20.11.2019 N 2019Д12839 об отказе в государственной регистрации отчуждения по договору исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 229566 является недействительным, поскольку не соответствует п. 1 ст. 1484, п. 2 ст. 1488 ГК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а требования ООО "СТАЭР" - удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы, понесенные Ибатуллиным А.В., в связи с рассмотрением дела в суде взысканию в пользу последнего не подлежат, поскольку, лицами, участвующим в деле, не оспариваются выводы суда об отсутствии у предпринимателя Ибатуллина А.В. права на обращение в суд с заявленными требованиями.

ООО "СТАЭР" при обращении с заявлением в суд уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. (чек-ордер от 13.03.2020 оригинал представлен в материалы дела), последняя подлежит взысканию с Федеральной службы по интеллектуальной собственности в пользу ООО "СТАЭР".

Оригиналы платежных поручений подтверждающих уплату государственной пошлины в большем размере в суд апелляционной инстанции не представлены. Вместе с тем, указанное обстоятельство не лишает заявителя права на обращение в суд в порядке ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за распределением понесенных судебных расходов при предоставлении подтверждающих тому документов, и после вынесения постановления судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2021 по делу N А40-36389/20 - отменить.

Признать недействительным уведомление от 20.11.2019 N 2019Д12839 об отказе в государственной регистрации отчуждения по договору исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 229566.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности в пользу ООО "СТАЭР" расходы по уплате государственной пошлины в связи с обращением с заявлением в суд в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова