Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 г. N 11АП-16777/21 по делу N А65-30548/2020

г. Самара

21 декабря 2021 г.

Дело N А65-30548/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

с участием:

к/у Пахомов Александр Сергеевич лично (паспорт), представитель Соболева К.А. по доверенности от 01.06.2021 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2021 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Агрос" Пахомова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2021 года о частичном удовлетворении жалобы ПАО Банк ВТБ на действия (бездействие) конкурсного управляющего Пахомова Александра Сергеевича, по делу NА65-30548/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агрос" (ИНН 1606006740),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2021 ООО "Агрос" (ИНН 1606006740) признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Пахомов А.С.

В рамках указанной процедуры конкурсным кредитором ПАО "Банк ВТБ" подана жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2021 г. жалоба удовлетворена частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Агрос" Пахомова А.С., выразившиеся в указании в сообщении о проведении собрания кредиторов от 16.08.2021 N 7163277, опубликованного в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, о проведении собрания кредиторов в г. Оренбург, ул. Ленинская, 3/1 - 3. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Агрос" Пахомов А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Агрос" Пахомов А.С. просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части. Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено рассмотрение в судебном порядке заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе разногласий, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим назначено на 31.08.2021 собрания кредиторов в г. Оренбурге с повесткой дня о предоставлении отчета о своей деятельности и иной информации о ходе конкурсного производства.

Собрание кредиторов, назначенное к проведению на 31.08.2021, состоялось, и в нем принял участие заявитель.

На данном собрании кредиторов конкурсный управляющий представил отчет о своей деятельности и иную информацию о ходе конкурсного производства, открытого в отношении должника.

Заявитель указывает, что сообщение о проведении собрания кредиторов не содержит повестку собрания кредиторов, что препятствует его участникам подготовиться к участию на собрании кредиторов и выразить свою правовую позицию по рассматриваемым вопросам, а проведение собрания кредиторов в г. Оренбурге, не по месту нахождения должника препятствует его участникам принять участие в собрании кредиторов.

Указанные действия (бездействие) конкурсного управляющего заявитель просит признать незаконными.

Частично удовлетворяя заявление ПАО "Банк ВТБ", суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Арбитражный управляющий обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.4 приведенной нормы права).

Порядок созыва и проведения собрания кредиторов урегулирован статьями 13 и 14 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться, в числе прочих, сведения о месте его проведения.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Определение арбитражным управляющим места проведения собраний не является произвольным и не может быть использовано в качестве ограничения права на участие в собраниях его участников.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с законом принимать участие в собрании кредиторов.

По месту нахождения должника (органов управления должника) возможность проведения собрания кредиторов отсутствует. Об этом указывает конкурсный управляющий в отзыве, представляя в обоснование своих возражений данные, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и пояснения бывшего руководителя должника.

Вместе с тем отсутствие у должника помещения для проведения собраний кредиторов не означает, что собрания кредиторов подлежат проведению по адресу, определенному по выбору конкурсного управляющего, а не собранием кредиторов.

Нахождение конкурсного управляющего в ином регионе, нежели должник, не приводит к тому, что собрания кредиторов подлежат проведению в регионе по месту нахождения арбитражного управляющего.

В абзаце третьем пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве также определен критерий проведения собраний кредиторов при невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или его органов управления - место проведения собрания кредиторов не должно препятствовать участию в таком собрании его участниками.

Объективная невозможность проведения собрания кредиторов по месту нахождения большинства кредиторов, располагающихся в Республике Татарстан, конкурсным управляющим не обоснована.

Заявитель жалобы указал, что действиями конкурсного управляющего по определению места проведения собрания кредиторов нарушено его право на участие в собраниях кредиторов по месту нахождения должника.

Само по себе участие заявителя в собрании кредиторов, состоявшемся 31.08.2021, не свидетельствует о том, что отсутствовали препятствия для принятия участия в собрании кредиторов, поскольку выбор конкурсным управляющим места проведения собрания кредиторов обусловил необходимость для заявителя принять меры по обеспечению участия представителя в собрании кредиторов.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив обстоятельства, и сопоставив их, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании жалобы обоснованной в части указания в сообщении о проведении собрания кредиторов от 16.08.2021 N 7163277, опубликованного в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, о проведении собрания кредиторов в г. Оренбург, ул. Ленинская, 3/1 - 3.

Доводы заявителя жалобы о том, что собрание кредиторов проводится по месту нахождения органов управления должника, к которым относится конкурсный управляющий, арбитражным судом отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права. Содержащиеся в абзаце первом пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве положения о проведении собраний кредиторов по месту нахождения органов управления означают место нахождения органов управления должника до момента прекращения их полномочий в связи с введением конкурсной процедуры банкротства.

Доводы о том, что вменяемым нарушением не нарушены чьи-либо права и законные интересы необоснован, поскольку необходимость проведения повторного собрания влечет увеличение времени процедуры банкротства, может повлиять на увеличение расходов по такому делу.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Ссылка заявителя на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судебные акты по указанным им делам приняты при других фактических обстоятельствах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2021 года по делу N А65-30548/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Н.А. Мальцев Г.О. Попова