Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 г. N 09АП-50529/21 по делу N А40-92221/2021

г. Москва

20 декабря 2021 г.

Дело N А40-92221/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Магеллан производство" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2021 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-92221/21, принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Магеллан производство" (ОГРН 1175074010341) к Обществу с ограниченной ответственностью "Интернет решения" (ОГРН 1027739244741) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 500 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 54 100 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Магеллан производство" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Интернет решения" о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 500 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 54 100 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2021 года по делу N А40-92221/21 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований истец указал, что является обладателем исключительной лицензии на использование результатов интеллектуальной деятельности серии настольных игр "Ответь за 5 секунд", в том числе настольной игры, известной под названием "Ответь за 5 секунд. Детская", а также ее отдельных элементов - тексты, сценарии, описание игры, графические и рисованные изображения, иллюстрации, художественное оформление материалов (коробки, карточек, игрового поля) и др. на основании рамочного лицензионного договора, заключенного 01 апреля 2019 года между истцом (лицензиатом) и ПлэйМонстэр ЛЛС (PlayMonster, LLC) (лицензиаром), письма лицензиара от 14 января 2021 года.

В соответствии с договором истцу предоставлена исключительная лицензия на использование произведений (и всех элементов) на русском языке на территории Российской Федерации, Республики Беларусь, Республики Казахстан сроком до 31 марта 2022 года. Истцу предоставляются следующие правомочия: (1) воспроизведение произведения (изготовление в любой материальной форме); (2) распространение произведения путем продажи и иного отчуждения экземпляров произведения; (3) перевод или другая переработка, адаптация произведения с целью дальнейшего использования адаптированной, переведенной версии произведения; (4) доведение произведения до всеобщего сведения. Таким образом, единственным лицом, имеющим право на выпуск игры и ее отдельных элементов на территории Российской Федерации, является ООО "Магеллан Производство".

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В обоснование исковых требований истец указал, что на сайте ответчика было размещено предложение к продаже неограниченному кругу лиц контрафактных экземпляров игры, что является нарушением прав истца как обладателя исключительной лицензии. На сайте ответчика по ссылке https://www.ozon.ru/product/nastolnava-igra-otvet-za-5-sekund-detskava-184328471/ размещено предложение о продаже неограниченному кругу лиц контрафактной копии игры под наименованием "Настольная игра Ответь за 5 секунд. Детская", в том числе с использованием оригинальных элементов игры (художественное оформление (дизайн) коробки, карточек, текстов игры и т.д.). Содержание продукции копирует оригинальную версию игры и ее отдельные элементы, что нарушает права истца.

В подтверждение указанных фактов истец приложил к исковому заявлению нотариальный протокол осмотра сайта ответчика от 04 сентября 2020 года (зарегистрировано в реестре за N 77/374-н/77-2020-1-278). Кроме того, нотариусом была проведена контрольная закупка продукции и ее нотариальный осмотр (протокол осмотра вещественных доказательств от 11 сентября 2020 года (зарегистрирован в реестре за N 77/374-н/77-2020-1-286)). К протоколу приложена фототаблица, которая, по утверждению истца, свидетельствует, что продаваемая продукция полностью копирует оригинальную.

Как следует из условий продажи товаров для физических лиц в OZON.ru (https://docs.ozon.ru/common/pravila-prodayoi-i-rekvizity/usloviya-prodayoi-tovarov-dlya- fizicheskih-lits-v-ozon-ru) продавцом являются ООО "Интернет Решения", либо иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, указанное в качестве продавца на странице товара, являющиеся собственником соответствующего товара.

Как указал истец, продавцом товара на странице https://www.ozon.ru/product/nastolnaya-igra-otvet-za-5-sekund-detskaya-184328471/ указан ИП Дульцев Александр Владимирович, ОГРНИП 316965800168367.

Истец указал, что доставка товара до потребителя, пробитие чека и другие организационные мероприятия осуществлялись силами ответчика. Таким образом, продажа контрафактной продукции осуществлялась совместно ответчиком и ИП Дульцевым Александром Владимировичем. Права истца как обладателя исключительной лицензии нарушены совместными действиями ответчика и ИП Дульцева Александра Владимировича, в связи с чем применяются правила о солидарной ответственности и право выбора лица, к которому будут предъявлены требования о выплате компенсации, принадлежит истцу.

В обоснование заявленной суммы компенсации истец указал, что настольная игра "Ответь за 5 секунд. Детская", как и вся серия игр "Ответь за 5 секунд" широко известны потребителям, пользуется большим спросом. За последние три года (2018-2020) истцом, как обладателем исключительной лицензии, было продано 13 811 экземпляров игры. На контрафактной продукции, распространяемой ответчиком, не указано, каким тиражом она была произведена.

Истец, как основной распространитель игры, на основании своих отчетов о производстве и продажах игры, может сделать вывод, что подобного рода товары не производятся тиражом менее чем 2 000 экземпляров.

Так как у истца нет возможности выяснить информацию о всех экземплярах продукции, реализованных ответчиком, истец считает целесообразным запросить компенсацию и рассчитать ее исходя из стоимости одного предполагаемого тиража, в котором была выпущена продукция.

Согласно информации, указанной на сайте https://ozon.ru, а также в кассовом чеке N 1154 от 11.09.2020, ответчик реализует свою продукцию по цене 999 руб. за 1 единицу.

На основании вышеуказанного, сумма компенсации за нарушение исключительного права на произведение может быть рассчитана так: 999 х 2000 = 1 998 000 руб. Исходя из приведенных расчетов, а также с учетом требований разумности и справедливости, с целью общей превенции нарушений исключительных прав, руководствуясь подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 500 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1253.1 ГК РФ информационным посредником является лица, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его поучения с использование информационно телекоммуникационной сети, а также лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети.

Как установлено судом, ответчик, ООО "Интернет Решения", является администратором доменного имени ozon.ru. Поскольку ООО "Интернет Решения" предоставляет возможность размещения предложений к продажа различных товаров, а также возможность доступа к указанным предложениям, ООО "Интернет Решения" является информационным посредником.

Ответчик, по своей сути, выступает в качестве информационной площадки (маркетплейса), на которой третьим лицам предлагаются к продаже товары и услуги Доступ к информационной площадке оказывается пользователю (потребителю) безвозмездно. Целью информационной площадки является содействие к заключение договора купли-продажи между пользователем (потребителем) и магазином (продавцом), не являясь при этом стороной правоотношений между пользователем (потребителем) и магазином (продавцом).

Владельцы площадок для электронной коммерции (маркетплейсы) признаются информационными посредниками.

Вопреки доводам истца, ответчик не использует результат интеллектуальной деятельности, указанный истцом, в принципе, так как ответчик не является продавцом товара. Использование результатов интеллектуальной деятельности и реализацию товаров, в которых, по мнению истца, использованы результаты интеллектуальной деятельности, осуществляется пользователями платформы (маркетплейса ozon.ru). Ответчик не использует результат интеллектуальной деятельности, не рекламирует товары, не предлагает товары к продаже, не осуществляет их реализацию и любые иные действия с товарами, содержащие в себя исключительные права истца. Ответчик осуществляет функцию информационного посредника и действует в соответствии с законодательством РФ.

Сайт ozon.ru представляет собой информационно-справочную систему, в которой размещается справочная информация о товарах, услугах, рекламные материалы в форме предложения товарных предложений конкретных продавцов (магазинов), информация пользователе о товарах\магазинах (отзывы). При этом сам Ответчик в рамках его действий по поддержанию функционирования сайта и домена, на котором расположен сайт, не осуществляет никакие действия, направленные на взаимодействие с результатом интеллектуальной деятельности, указанной истцом.

Совокупное толкование статьи 1229 ГК РФ, пункта 1 статьи 1252 ГК РФ, статьи 1253.1 ГК РФ, пункта 1 и пункта 2 статьи 1270 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что под использованием средства результата интеллектуальной деятельности всегда понимаются определенные действия определенного лица, направленные на взаимодействие с объектом результата интеллектуальной деятельности в соответствии с четвертой частью ГК РФ. Следовательно, лицо которое не осуществляет напрямую взаимодействие со результатом исключительной деятельности, не может считаться лицом, использующим соответствующий объект, которому предоставлена правовая охрана. Таким образом, такое лицо не может являться нарушителем исключительных прав правообладателя. Данная позиция подтверждается, в частности, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-291745/2018 о законности размещения информации на платформе "Яндекс. Маркет".

Доказательства того, что ответчик напрямую взаимодействует с результатом интеллектуальной деятельности истца, в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1253.1 ГК РФ информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала на информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий: (1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным; (2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страниц сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав.

Владельцем сайта принимаются необходимые и достаточные меры для пересечения нарушения интеллектуальных прав.

Так, ответчиком было скрыто предложение о продаже товаров, в котором по мнению истца использовался результат интеллектуальной деятельности до момента подачи настоящего заявления истцом в суд.

Услуги площадки (маркетплейса) OZON.RU предоставляются неограниченному кругу лиц для размещения информации о приложениях к продаже товаров. Сервис предоставляется третьим лицам в порядке и на условиях, изложенных, в частности, типовым договором, размещенным на официальном сайте www.ozon.ru (договор для продавцов на платформе OZON).

Ответчик указал, что пунктом 11 договора (раздел "Заверения и Гарантии"), заключенного между ответчиком и продавцом товара, предусмотрено, что продавец гарантирует, что права им должным образом получены: (а) исключительное право (либо лицензия/право использовать и разрешать иным лицам такое использование) на любые содержащиеся в них РИД; (б) все необходимые согласия на использование РИД без указания имени автора и/или иных лиц, принимавших участие в их создании, а также на обнародование, внесение в них изменений, сокращений и дополнений, снабжение их при использовании иллюстрациями, предисловием, послесловием, комментариями или любыми пояснениями; а также (в) все необходимые согласия на использование фирменных и иных наименований, товарных знаков, знаков обслуживания, коммерческих обозначений, имён, изображений и/или иных охраняемых РИД третьих лиц. Товар, реализуемый по настоящему договору, был надлежащим образом введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе без нарушения прав третьих лиц на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации.

На основании вышеизложенного, ответчиком презюмируется, что действия пользователей площадки (маркетплейса) OZON.RU являются добросовестными. Следовательно, ответчик, полагаясь на заверения об обстоятельствах со стороны своих контрагентов и руководствуясь презумпцией добросовестности участников гражданского оборота, может считаться проявившим должную степень осмотрительности при выборе контрагента и заключении с договора с ним, что также не позволяет возложить на ответчика ответственность за какие-либо незаконные действия со стороны пользователей площадки (маркетплейса) OZON.RU.

Суд первой инстанции верно счел, что все предусмотренные пунктом 3 статьи 1253.1 ГК РФ условия ответчиком были соблюдены. Ответчик отвечает всем критериям информационного посредника и не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате этой передачи.

ООО "Интернет Решения" не является изготовителем, импортером либо продавцом спорных товаров, в том числе указанных в исковом заявлении.

На странице товаров, в блоке продавец, указано, кому принадлежит товар: Ozon или иному лицу.

Как указал сам истец, продавцом товара является иное лицо, в то время как ответчик лишь только предоставлял возможность размещения материала или информации продавцам товара о товарах продавцов на платформе Озон.

Ответчик указал, что Озон присылает покупателем 2 чека - один в момент оплаты заказа (если заказ оформлен по предоплате) и второй после получения заказа с детализацией товаров. Как видно из представленного ответчиком чека - чек содержит в себе детализацию товаров, а также информацию о продавце товара.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что истец не отрицает тот факт, что ИП Дульцевым А. В. осуществляется дистанционная торговля товарами с использование сети "Интернет", а именно маркетплейса OZON.RU, где ИП Дульцевым Александром Владимировичем был размещен каталог продукции предполагаемых им к реализации товаров, в том числе спорной продукции.

Исходя из положений ст. 499 ГК РФ по договору розничной купли-продажи с условием о доставке товара покупателю на продавца возлагается обязанность не только передать товар покупателю, но и доставить его.

Обязанность доставки покупателю заказанного товара осуществил ответчик (курьер) на основании договора, заключенного с продавцом, согласно которому ответчик (который в данном случае является агентом) обязался по поручению продавца (который в данном случае является принципалом), от своего имени и за счет продавца, за вознаграждение доставлять заказы клиентам продавца - физическим лицам по адресам, указанным принципалом, и принимать оплату за них, перечислять принципалу полученные за заказы денежные средства за вычетом вознаграждения.

Суд первой инстанции верно счел, что принятые со стороны ответчика меры по пресечению возможного нарушения исключительных прав истца на спорные объекты истца в виде своевременного реагирования на претензии истца, исключают нарушение прав истца и являются необходимыми и достаточными.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как сводятся к несогласию заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2021 года по делу N А40-92221/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков