Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 г. N 08АП-13030/21 по делу N А70-11414/2019

город Омск

21 декабря 2021 г.

Дело N А70-11414/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Горбуновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13030/2021) конкурсного управляющего Дмитриева Николая Борисовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2021 по делу N А70-11414/2019 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Дмитриева Николая Борисовича к Ибрагимову Хизри Казимагомедовичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, при участии в обособленном споре третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Ибрагимов Исамагомед Казимагомедович, финансовый управляющий имуществом Ибрагимова Исамагомеда Казимагомедовича - Айнуллин Рафик Равильевич, Костылев Сергей Борисович, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Радужный" (ИНН 7203260430, ОГРН 1117232004097),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

01.07.2019 (в электронном виде через систему "Мой Арбитр") общество с ограниченной ответственностью "ФЛОТСЕРВИС" (далее - ООО "ФЛОТСЕРВИС", заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Радужный" (далее - ООО "Радужный", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2019 заявление ООО "ФЛОТСЕРВИС" принято, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Радужный", назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований на 06.08.2019.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2019 (резолютивная часть определения объявлена 09.10.2019) заявление ООО "ФЛОТСЕРВИС" о признании ООО "Радужный" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "Радужный" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 09.02.2020), временным управляющим ООО "Радужный" утвержден Григорьев Алексей Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2020 (резолютивная часть определения объявлена 25.02.2020) в отношении ООО "Радужный" введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев (до 25.08.2021), исполняющим обязанности внешнего управляющего ООО "Радужный" утвержден Григорьев Алексей Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2020 (резолютивная часть определения объявлена 28.05.2020) внешним управляющим ООО "Радужный" утвержден Григорьев Алексей Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2020 (резолютивная часть объявлена 29.07.2020) ООО "Радужный" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Радужный" введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Радужный" утвержден Дмитриев Николай Борисович (далее - Дмитриев Н.Б., конкурсный управляющий).

03.12.2020 в Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный управляющий ООО "Радужный" Дмитриев Николай Борисович с заявлением к Ибрагимову Хизри Казимагомедовичу (далее - Ибрагимов Х.К., заинтересованное лицо), в котором просит:

1) признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 10.07.2017, заключенный между ООО "Радужный" и Ибрагимовым Х.К.;

2) применить последствия недействительности сделки в виде обязания Ибрагимова Х.К. вернуть в конкурсную массу ООО "Радужный" транспортное средство - KIA RIO, VIN Z94CC41BBGR287525, номер двигателя G4FC EW651880, год выпуска 2015, цвет кузова белый.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2020 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 27.01.2021, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ибрагимов Исамагомед Казимагомедович и финансовый управляющий имуществом Ибрагимова И.К. - Айнуллин Рафик Равильевич.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2021 (резолютивная часть от 29.09.2021) (далее - обжалуемый судебный акт) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Радужный" Дмитриева Н.Б. отказано. С ООО "Радужный" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Радужный" Дмитриев Н.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Дмитриев Н.Б. ссылается на следующее:

- судом установлены неверные обстоятельства дела, поскольку в силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом. С момента совершения оспариваемой сделки (с 10.07.2017 по 12.07.2019) прошло 2 года, то есть сделка совершена в период подозрительности;

- конкурсным управляющим доказано наличие всех необходимых условий, при которых подозрительная сделка является недействительной;

- на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку по состоянию на 10.07.2017 у должника имелись неисполненные обязательства перед всеми имеющимися у должника кредиторами;

- Ибрагимов И.К. и Ибрагимов Х.К. являются родными братьями, что свидетельствует о совершении оспариваемого договора в отношении заинтересованного лица;

- оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов, что выразилось в безвозмездной передаче должником своего имущества Ибрагимову Х.К., то есть в уменьшении размера имущества должника в связи с заключением оспариваемой сделки, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- карточкой счета подтверждается только внесение Ибрагимовым Х.К. суммы в размере 42 000 руб. Внесение Ибрагимовым И.К. сумм в размере 145 000 руб. и 155 000 руб. через год после оспариваемой сделки не является достаточным и достоверным доказательством оплаты именно договора между должником и Ибрагимовым Х.К.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Ибрагимов Х.К., Костылев С.Б. в отзывах на апелляционные жалобы опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2021 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 10.07.2017 между ООО "Радужный" в лице генерального директора Ибрагимова Исамагомеда Казимагомедовича и Ибрагимовым Хизри Казимагомеовичем заключен договор купли-продажи транспортного средства KIA RIO, VIN Z94CC41BBGR287525, номер двигателя G4FC EW651880, год выпуска 2015, цвет кузова белый.

Из условий указанного договора следует:

- автомобиль принадлежит продавцу на основании оговора совершенного в простой письменной форме от 07.07.2016,

- автомобиль оценен сторонами на сумму 342 000 руб., в том числе НДС 18 %,

- со слов продавца, автомобиль никому не продан, не заложен, не в споре и не под запрещением,

- право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора.

По акту приема - передачи, являющегося неотъемлемой частью договора, ООО "Радужный" передало Ибрагимову Х.К указанное выше транспортное средство.

12.07.2017 МРЭО ГИБДД МВД по РД (дислокация г. Избербаш) внесены соответствующие изменения о собственнике транспортного средства (Ибрагимов Х.К.).

Ссылаясь, на аффилированность сторон сделки и пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, полагая, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Как следует из материалов дела, заявление ООО "ФЛОТСЕРВИС" о несостоятельности (банкротстве) ООО "Радужный" принято к производству определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2019, оспариваемая сделка заключена между сторонами 10.07.2017 (государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 12.07.2017 (карточка учета транспортного средства (т.40).

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как указывает конкурсный управляющий в своем заявлении, на момент заключения оспариваемого договора у должника имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:

- ООО "Флотсервис" (задолженность по договору N 89 от 02.05.2016 на перевозку груза внутренним водным транспортом, включены в реестр требований кредиторов ООО "Радужный" Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2019);

- ООО "Запсибпроектсервис" (задолженность по договору подряда на проектные работы N 10-16/150, включены в реестр требований кредиторов ООО "Радужный"; Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2019);

- ООО "Инвест-Проект" (задолженность по договору аренды N 10 от 01.02.2014, включены в реестр требований кредиторов ООО "Радужный" Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2019);

- ООО "Партнер Групп" (задолженность по договору подряда, требование кредитора подтверждено решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2017 по делу N А70-12762/2017, включены в реестр требований кредиторов ООО "Радужный" делением Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2019);

- УФНС по Тюменской области (задолженность по налогам в периоды с 01.01.2017, включены в реестр требований кредиторов ООО "Радужный" Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2020);

- ООО "Стройиндустрия" (задолженность по договорам о передаче прав и обязанностей от 16.09.2015 N 141-А/1 и N 252-А/1, включены в реестр требований кредиторов ООО "Радужный" Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2020);

- ООО "ЛК "Артфин-Тюмень" (задолженность по договору лизинга N 554-ДЛ-16 от 25.08.2016; по договору займа N 6-17 от 31.03.2017 и т.д., включены в реестр требований кредиторов ООО "Радужный" Определением Арбитражного суда Тюменской области 0т 08.06.2020).

Однако, вопреки доводам подателя жалобы, наличие задолженности перед отдельными кредиторами, не является безусловным основанием полагать, что должник был не способен исполнить свои обязательства и являлся неплатежеспособным, поскольку понятие "неплатежеспособности" не тождественно "не оплате конкретного долга отдельному кредитору" (позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801 признаки неплатежеспособности, объективное банкротство наступает в критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов становится неспособным в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей. Во всяком случае, наличие задолженности должника перед отдельными кредиторами не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Таким образом, несмотря на неопровергнутое ответчиком и материалами дела существование на момент совершения оспариваемых платежей задолженности с наступившим сроком, конкурсным управляющим не доказано наличие в этот период либо образование в результате у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Вместе с тем, конкурсным управляющим должника не представлены достоверные и достаточные доказательства совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, договоры купли-продажи являются сделками, обычно предусматривающими равноценное встречное исполнение обязательств его сторонами.

10.07.2017 стороны подписали договор купли-продажи транспортного средства, стоимость 342 000 руб., в том числе НДС 18 %.

Факт передачи транспортного средства подтверждается актом приема - передачи от 10.07.2016 и не оспаривается сторонами.

Из письменных пояснений Ибрагимова Х.К. следует, что стоимость транспортного средства согласовывалась после его осмотра, при котором выявлены многочисленные недостатки и неисправности (разбитая ходовая часть, повышенный масложор, следствие перегрева ДВС, пробитый радиатор, лопнувший бачек омывателя, многочисленные сколы, царапины, вмятины на кузове и лако-красочном покрытии, трещины на лобовом стекле), возникшие в процессе эксплуатации по зимним автодорогам в районах Крайнего Севера, в частности ХМАО-Югре, в поселке Хулимсунт, где ООО "Радужный" исполняло обязанности по госконтракту на строительство Культурно-Образовательного центра.

Ибрагимов Х.К. за свои денежные средства произвел восстановительный ремонт транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтвердил Костылев С.Б., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица (поступили в арбитражный суд 05.07.2021), являющийся на момент заключения указанной сделки заместителем директора общества с ограниченной ответственностью "Тран Сиб", курировавшего оказание услуг для ООО "Радужный" по договорам от 26.11.2015 N 72/11/15, N 73/11/15.

Доказательств того, что указанное транспортное средство на момент его передачи имело иную стоимость (больше), конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Факт оплаты переданного транспортного средства подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 10.07.2017.

Данный способ расчета по договору купли-продажи не противоречит действующим нормам материального права.

Из представленной в материалы дела выписки по счету должника, не представляется возможным установить факт одномоментного поступления денежных средств в размере 342 000 руб.

Между тем, суд первой инстанции установил следующее.

Из письменных пояснений бывшего директора ООО "Радужный" Ибрагимова И.К. (поступили в суд 08.06.2021) следует, что 10.07.2017 после подписания договора купли-продажи и акта приёма-передачи от 10.07.2017 Ибрагимов Х.К. передал Ибрагимову И.К. наличными 342 200 руб. по приходному кассовому ордеру. В дальнейшем, указанные денежные средства Ибрагимов Х.К. внёс в кассу предприятия в следующем порядке: 42 200 00 руб. по приходному кассовому ордеру от 25.07.2017, 145 000 руб. наличными на расчетный счет через банкомат - вноситель Ибрагимов И.К от Ибрагимова Х.К., 11.05.2018 - 155 000 руб. наличными на расчетный счет через банкомат вноситель Ибрагимов И.К от Ибрагимова Х.К.

Указанные операции подтверждаются представленной в материалы дела карточкой счета должника за январь 2015 - декабрь 2020 года (приложение к отзыву Ибрагимов Х.К. от 08.06.2021).

Доказательств обратного, конкурсным управляющим не представлено.

Кроме того, факт передачи указанных денежных средств Ибрагимовым Х.К. Ибрагимову И.К. подтвердил Костылев С.Б.

То обстоятельство, что на расчетный счет должника от Ибрагимова И.К. поступали иные наличные денежные средства через банкомат с указанием на назначение платежа "от продажи товара", свидетельствует о том, что данный способ расчета контрагентов должника является обычным и применяется в хозяйственной деятельности.

В качестве наличия финансовой возможности Ибрагимова Х.К., для приобретения К1А RIO, V.1N Z94CC41BBGR287525, последний представил в материалы дела выписки по счетам за период с 01.01.2017 по 09.07.2017.

Из указанных выписок усматривается, что в период с 01.01.2017 по 09.17.2017 на счет 40817 810 4 6716 7334776 поступило 609 034 руб.; на счет 40817 810 6 6032 4705387 - 105 299 руб., на счет 40717 810 5 6032 4709687 - 164 960 руб., на счет 40817 810 1 6746 0077124 - 217 027 руб. 69 коп., при этом наличными денежными средствами снято более чем 360 400 руб.

Принимая во внимание сумму поступивших денежных средств на счет Ибрагимова Х.К., а также пояснения последнего о доходе его супруги, суд пришел к правомерному выводу о доказанности факта наличия финансовой возможности для приобретения спорного транспортного средства.

Из вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано, что спорные сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов (тем более учитывая, что, как было указано ранее, материалами дела не подтверждается, что спорные сделки были совершены в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника), равно как не доказано, что Ибрагимов Х.К. знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения спорных сделок.

В данном случае заявителем не доказано недобросовестное поведение ответчика, наличие у него намерения причинить вред имущественным правам кредиторов и должнику.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Конкурсным управляющим не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность его требований.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности наличия условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие у должника задолженности перед конкретными кредиторами само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать информацией о невозможности должника исполнить обязательства перед другими кредиторами либо о недостаточности имущества у должника.

В рамках рассматриваемого обособленного спора не может быть сделан вывод о совершении спорных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку конкурсным управляющим надлежащим образом не доказано наличие у оспариваемых сделок признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований полагать, что заключение договора купли-продажи имело основание вывода денежных средств из конкурсной массы должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов у суда не имеется.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обязанность доказывания применимости в рамках настоящего спора соответствующих презумпций возлагается на конкурсного управляющего, обратившегося в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

В связи с этим, поскольку наличие таких презумпций, в частности причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, на дату совершения спорной сделки конкурсным управляющим надлежащим образом не доказано, у суда отсутствовали основания считать оспариваемую сделку недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4) по делу N А40-177466/2013 указано: из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и приведенных выше разъяснений Пленума ВАС РФ, обязанность доказывания применимости в рамках настоящего спора соответствующих презумпций возлагается на конкурсного управляющего, обратившегося в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

В связи с этим, поскольку наличие таких презумпций, в частности, осведомленность ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, цель причинения вреда, причинение вреда на дату совершения спорной сделки конкурсным управляющим надлежащим образом доказано не было, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать оспариваемые сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2021 по делу N А70-11414/2019.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2021 по делу N А70-11414/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова Е.А. Горбунова