Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 г. N 07АП-12464/20 по делу N А67-3525/2020

город Томск

21 декабря 2021 г.

Дело N А67-3525/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-12464/2020(2)) Жилищного Кооператива "Глория" на определение от 30 сентября 2021 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3525/2020 (судья Дигель Е.Б.) по заявлению Жилищного Кооператива "Глория" о взыскании судебных расходов в размере 68 000 руб. по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (ИНН 7017270664, ОГРН 1107017017568 634021, Томская область, город Томск, улица Елизаровых, 79/2) к Жилищному Кооперативу "Глория" (ИНН 7017354427, ОГРН 1147017009677 634009, Томская область, город Томск, проспект Ленина, 257, 54) о рассмотрении разногласий при заключении договора на водоснабжение и водоотведение в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Бодрова В.В. - доверенность N 25 от 01.01.2021, паспорт;

от ответчика: не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (далее - истец, ООО "Томскводоканал") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к жилищному кооперативу "Глория" (далее - ответчик, ЖК "Глория") о рассмотрении разногласий при заключении договора на водоснабжение и водоотведение в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме - просило утвердить акт разграничения балансовой (эксплуатационной) принадлежности централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения (приложение N 2 к договору) от 22.04.2020 N 225 в следующей редакции:

1. Организация водопроводно-канализационного хозяйства несет ответственность за состояние и обслуживание: Водопроводного ввода Д 110 мм до наружной стены жилого дома; канализационной линии Д 150-200 мм от жилого дома, включая колодцы на линии.

2. Заказчик несет ответственность за состояние и обслуживание: Внутренней системы водоснабжения до наружной стены жилого дома; канализационных выпусков от жилого дома до первых выпускных колодцев, не включая сами колодцы.

3. При изменении схемы водоснабжения и водоотведения акт обновляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Решением от 13 ноября 2020 года Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 17 февраля 2021 года Седьмого арбитражного апелляционного суда, разногласия, возникшие при заключении договора между обществом и кооперативом (по многоквартирному жилому дому по проспекту Ленина, дом 257 города Томска), разрешены, приложение N 2 к договору "Акт разграничения балансовой (эксплуатационной) принадлежности централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения N 225" изложено в следующей редакции:

1. Организация водопроводно-канализационного хозяйства несет ответственность за состояние и обслуживание: - водопроводного ввода Д 110 3 А67-3525/2020 мм до наружной стены жилого дома; канализационной линии Д 150-200 мм от жилого дома, включая колодцы на линии.

2. Заказчик несет ответственность за состояние и обслуживание: - внутренней системы водоснабжения до наружной стены жилого дома; канализационных выпусков от жилого дома до первых выпускных колодцев, не включая сами колодцы.

3. При изменении схемы водоснабжения и водоотведения акт обновляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июня 2021 года решение от 13 ноября 2020 года Арбитражного суда Томской области и постановление от 17 февраля 2021 года Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-3525/2020 изменено, резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции:

Разрешить разногласия, возникшие при заключении договора на водоснабжение и водоотведение в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме N 7-1287 между обществом с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" и жилищным кооперативом "Глория" (по многоквартирному жилому дому по пр. Ленина, 257 г. Томска), изложив Приложение N 2 к договору "Акт разграничения балансовой (эксплуатационной) принадлежности централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения N 225" в следующей редакции:

1. Организация водопроводно-канализационного хозяйства несет ответственность за состояние и обслуживание: Водопроводного ввода Д 110 мм от внешней стены жилого дома; канализационной линии Д 150-200 мм - от внешней стены жилого дома.

2. Заказчик несет ответственность за состояние и обслуживание: Внутренней системы водоснабжения до внешней стены жилого дома; канализационных выпусков - до внешней стены жилого дома.

3. При изменении схемы водоснабжения и водоотведения акт обновляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

ЖК "Глория" обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с ООО "Томскводоканал" 68 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя мотивированы тем, что оказанные услуги ЖК "Глория" оплатило в размере 68 000 руб., что подтверждается платежными документами, заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является разумной и обоснованной.

Определением от 30 сентября 2021 года Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что принимая во внимание объем и характер проделанной представителем работы по изучению представленных документов и подготовки необходимых документов в суд, с учетом количества судебных инстанций, продолжительности рассмотрения и сложности дела, расходы на оплату услуг представителя в размере 68 000 рублей являются разумными и не подлежат снижению. Помимо того, из материалов дела следует, что кассационное производство инициировал ответчик. В рамках рассмотрения кассационной жалобы, представитель ответчика принимал участие в судебном заседании. По результатам рассмотрения кассационной жалобы решение было изменено в пользу ответчика. Следовательно, по результатам рассмотрения жалобы проигравшей стороной на стадии кассационного производства является истец. Податель жалобы просит определение отменить и принять новое решение об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагает, что итоговым судебным актом разногласия урегулированы в редакции и истца (граница эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения) и в редакции ответчика (граница эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения), следовательно, как исковые требования, так и кассационная жалоба удовлетворены частично, однако в рамках рассматриваемой категории дел правила о пропорциональном распределении судебных расходов не применяются.

От ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе со ссылкой на рассмотрение судом округа кассационной жалобы, по результатам которого решение изменено в пользу ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, указанным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

При этом статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом в пользу выигравшей стороны, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Указанной нормой гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, пункт 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующий порядок распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям при частичном удовлетворении заявленных требований, не применяется, если исковые требования носят неимущественный характер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Согласно п. 1 ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В данном случае судами рассмотрено требование об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, которое не имеет денежной оценки и направлено на защиту неимущественных прав истца.

По смыслу приведенных выше норм права разрешение судом спора о наличии разногласий по конкретным условиям подлежащего заключению договора сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и определению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Рассматриваемый спор носит неимущественный характер, без отнесения на стороны определенных имущественных последствий, правила о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае не применяется (Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2017 N 306-ЭС16-827 по делу N А65-1920/2015).

По результатам рассмотрения иска, заявленные требования удовлетворены, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июня 2021 года решение от 13 ноября 2020 года изменено частично, следовательно, ответчик не может считаться стороной, выигравшей дело.

Таким образом, с учетом того, что иск заявлен неимущественного характера, все судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела, независимо от частичного удовлетворения требований истца, подлежат отнесению на ответчика.

Исходя из совокупного анализа обстоятельств дела и позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и, учитывая неимущественный характер спора и результат его рассмотрения, оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, не имеется.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы следует указать, что по данной категории дел удовлетворение исковых требований определяется не количеством пунктов, принятых в редакции той либо иной стороны спора, а самим фактом урегулирования разногласий, возникших при заключении договора.

В связи с чем, довод апеллянта о том, что по результатам рассмотрения дела судом округа договор урегулирован в пользу ответчика, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, тогда как требования истца фактически удовлетворены, разногласия урегулированы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований кооператива о взыскании с истца судебных расходов по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30 сентября 2021 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3525/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищного Кооператива "Глория" - без удовлетворения.

Возвратить Жилищному Кооперативу "Глория" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 193 от 25.10.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

Л.Е. Ходырева