Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2024 г. N 10АП-27943/23 по делу N А41-99208/2019

г. Москва

16 февраля 2024 г.

Дело N А41-99208/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проминвест" на определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2023 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А41-99208/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Проминвест" - Мартинс В.В. по доверенности от 13.05.2023;

акционерного общества "Научно-производственное объединение дорожного машиностроения" - Булынина О.А. по доверенности от 14.11.2023.

Общество с ограниченной ответственностью "Делмос-Недвижимость" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственное объединение дорожного машиностроения" (далее - ответчик, АО "НПО ДОРМАШ") с требованиями об установлении сервитута.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2020 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

ООО "Делмос-Недвижимость" выдан исполнительный лист серии ФС N 024407493 от 21.08.2020 на принудительное исполнение мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 произведена замена истца по делу с ООО "Делмос-Недвижимость" на его правопреемника ООО "Проминвест" (далее - истец).

ООО "Проминвест" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением суда первой инстанции заявление оставлено без удовлетворения.

С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также - податель жалобы) просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм процессуального права. Так, отмечает необоснованность ссылки суда на фактическое исполнение ответчиком требований исполнительного листа, так как требования по настоящему делу носят длящийся характер.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Пушкинского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Московской области на основании предъявленного к исполнению исполнительного листа серии ФС N 024407493 от 21.08.2020 по настоящему делу возбуждено исполнительное производство N 110936/50/50033-ИП от 18.09.2020 в отношении должника АО "НПО ДОРМАШ".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Московской области от 30.09.2020 исполнительное производство N 110936/50/50033-ИП от 18.09.2020 окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

ООО "Проминвест" для целей информирования судебного пристава-исполнителя о замене взыскателя в рамках исполнительного производства на основании определения Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 о процессуальном правопреемстве обратилось в Пушкинское районное отделение судебных приставов ГУ ФССП по Московской области.

По результатам рассмотрения уведомления ООО "Проминвест" 27.07.2023 судебным приставом-исполнителем выдана справка о том, что исполнительный документ серии N ФС024407493 от 21.08.2020 утрачен. Заявителю предложено обратиться в суд с заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Проминвест" в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что должником фактически исполнены требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном в рамках настоящего дела на принудительное исполнение мирового соглашения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Условия подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа определены в части 2 указанной статьи: заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Таким образом, приведенными нормами установлены сроки и порядок подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Порядок рассмотрения судом заявления о выдаче дубликата исполнительного листа установлен частью 3 указанной статьи, в соответствии с которой заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа рассматривается арбитражным судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Соответственно, исходя из толкования указанной нормы права при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа предполагается участие сторон в состязательном процессе и предоставление ими доказательств, подтверждающих их доводы.

В связи с этим необходимо учитывать следующее.

Как следует из части статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Применительно к случаям, когда лицо - взыскатель обращается в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, исходя из презумпции добросовестного и разумного поведения участника судебного разбирательства, такое лицо должно представить объективно доступные заявителю доказательства, подтверждающие факт непредъявления исполнительного листа к исполнению.

К таким доказательствам, учитывая особенности исполнительного производства в Российской Федерации, относится ответ органов Федеральной службы судебных приставов. С учетом особенностей конкретного дела помимо указанного ответа могут быть представлены иные доказательства (например, доказательства, полученные от иных государственных органов, банков). Вместе с тем, учитывая неопределенность такого рода источников информации (о банковских учреждениях, в которых может происходить исполнение судебного акта), в преобладающем количестве подобных спорных случаев отсутствие данных доказательств само по себе не может носить определяющий характер для выводов об отказе в выдаче исполнительного листа.

В свою очередь, должник, учитывая принцип состязательности, на основе которого осуществляется судопроизводство в арбитражных судах (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также порядок процесса, установленный в части 3 статьи 323 названного Кодекса, должен опровергнуть доводы взыскателя и доказать факт наличия исполнительного листа либо факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2023 N 305-ЭС22-26720.

В настоящем случае факт утраты исполнительного листа подтвержден представленной в материалы дела справкой от службы судебных приставов и не оспаривается сторонами.

Возражая против заявления, ответчик указал на исполнение обязательств, указанных в исполнительном листе, с чем согласился суд первой инстанции.

Действительно, согласно представленным в материалы дела сведениям о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России от 27.11.2023 исполнительное производство N 110936/50/50033-ИП окончено 30.09.2020 в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены должником - АО "НПО ДОРМАШ" в полном объеме.

Однако, в рассматриваемом случае ответчик по условиям мирового соглашения принял на себя обязательства предоставить истцу сервитут в целях обеспечения эксплуатации земельного участка и зданий истца.

В силу пункта 2.1 мирового соглашения сервитут предоставляется бессрочно.

Следовательно, как верно отметил податель жалобы, вывод суда первой инстанции о полном исполнении ответчиком мирового соглашения не может являться обоснованным в силу специфики обязательств ответчика по исполнительному листу, имеющих длящийся характер.

То, что ответчик на момент окончания исполнительного производства исполнял принятые на себя обязательства, обеспечивая для истца доступа к принадлежащему ему земельному участку, не является свидетельством того, что в будущем ответчик не станет чинить препятствия истцу в пользовании участком.

На случай, если ответчик будет чинить препятствия в пользовании земельным участком, истец должен иметь возможность понуждения ответчика к исполнению мирового соглашения в принудительном порядке.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что, если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Следовательно, только лишь окончание исполнительного производства в связи с исполнением требований с учетом характера обязательства в рассматриваемом случае не является препятствием к удовлетворению ходатайства о выдаче дубликата исполнительного листа.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции отмечает, что права ответчика, надлежащим образом исполняющего свои обязательства по мировому соглашению, не нарушаются выдачей истцу дубликата исполнительного листа, поскольку в случае надлежащего исполнения отсутствуют основания для совершения приставом исполнительных действий.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции были основания для выдачи дубликата исполнительного листа.

Соответственно, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление истца подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2023 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А41-99208/2019 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Проминвест" о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А41-99208/2019 удовлетворить.

Выдать дубликат исполнительного листа по делу N А41-99208/2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Судья

Л.В. Пивоварова