Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 г. N 09АП-73202/21 по делу N А40-157277/2016

г. Москва

21 декабря 2021 г.

Дело N А40-157277/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Есина М.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2021 по делу N А40-157277/16 о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении Борисова Вячеслава Михайловича (16.09.1955 г.р., уроженца дер. Ельня, Можайского района Московской области, ИНН 771519551693, СНИЛС 001-468-957-36)

при участии в судебном заседании:

от ф/у Криксина Ф.И.- Головникова Т.Д. дов.от 21.02.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года Борисов В.М. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Криксин Ф.И.

В Арбитражный суд города Москвы поступил отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества должника, ходатайство о завершении и неприменении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении Борисова Вячеслава Михайловича, суд определил не освобождать Борисова Вячеслава Михайловича от дальнейшего исполнения обязательств перед АО "ТРАСТ" (ИНН: 7729062015), освободить Борисова Вячеслава Михайловича от дальнейшего исполнения требований иных кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, Есин М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований иных кредиторов.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене в обжалуемой части судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в реестр требований кредиторов должника включены требования АО "ТРАСТ", требования кредитора основаны задолженности, установленной вступившим в законную силу определением Московского городского суда от 15.02.2016 г. по делу N 10-529/2016, которым установлен ущерб ЗАО "Траст" причиненный действиями Борисова В.М. в размере 33 164 190 руб. Приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 19.10.2015 г. Борисов В.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ - присвоение или растрата чужого имущества в особо крупном размере. Приговором Никулинского районного суда г. Москвы по делу N21-358/15 Борисов В.М. был признан виновным в присвоении и растрате 33 164 190 руб. Приговором также установлено, что в период с 2008-2014 год он привлекал денежные средства от имени общества ЗАО "Траст" и не вносил их в кассу, а также не регистрировал договор.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для того, чтобы не освобождать Борисова Вячеслава Михайловича от дальнейшего исполнения обязательств перед АО "ТРАСТ" (ИНН: 7729062015), поскольку имеются обстоятельства, предусмотренные п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Также в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Унифондбанк" по кредитному договору N ФС-391 от 28.11.2012, требования ПАО Сбербанк, которые основаны на задолженности, возникшей на основании договора кредитного договора посредством выдачи банковской карты N 0910-Р-198513230, требования Есина М.В. на основании договора займа от 01.10.2014, требования ООО "Банк РСИ", обусловленные кредитным договором.

В свою очередь, обстоятельств, предусмотренных п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве применительно к рассматриваемым обязательствам суд не усматривает.

Доказательств совершения должником неправомерных действий в ходе проведения настоящего дела в материалы не представлено.

Несмотря на наличие определения об истребовании доказательств от должника в пользу финансового управляющего в отношении транспортного средства указанные определения были исполнены должником, а также не воспрепятствовали проведению процедуры банкротства должника.

Также не представлено доказательств наличия неправомерных действий со стороны должника при возникновении и в ходе исполнения обязательств перед кредитными организациями, Есиным М.В.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал целесообразным освободить Борисова Вячеслава Михайловича от дальнейшего исполнения обязательств по погашению требований иных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции не верными в части применения правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств иных кредиторов, в связи с чем определение от 05.10.2021 подлежит отмене в данной части.

Согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

При этом, применительно к абз 4. п. 4 ст. 213.28 Закон не содержит уточнение, что освобождение гражданина от исполнения требований не применяется только в отношении конкретного требования, возникшего в результате уголовного преступления.

Таким образом, в деле о банкротстве Борисова В.М. имеются обстоятельства, соответствующие основаниям п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве

В судебном заседании по вопросу завершения процедуры банкротства финансовый управляющий ходатайствовал о завершении и неприменении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения всех обязательств перед кредиторами.

При этом финансовый управляющий ссылался на результаты анализа деятельности должника и выводы заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, результаты которого опубликованы в ЕФРСБ (сообщение 4891046 от 07.04.2020).

Согласно указанным выводам, исходя из анализа хозяйственной деятельности гражданина должника, выявлены следующие обстоятельства, которые препятствуют освобождению Борисова В.М. от исполнения всех обязательств, установленных в процедуре банкротства:

1. В период с 2008 по 2014 год должником было незаконно присвоено около 33 млн. рублей, чем причинены убытки ЗАО "Траст".

В реестр требований кредиторов должника включены требования АО "ТРАСТ", требования кредитора основаны на задолженности, установленной вступившим в законную силу определением Московского городского суда от 15.02.2016 г. по делу N 10-529/2016, которым установлен ущерб ЗАО "Траст" причиненный действиями Борисова В.М. в размере 33 164 190 руб. Приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 19.10.2015 г. Борисов В.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ - присвоение или растрата чужого имущества в особо крупном размере.

В то же время должником заключены договор займа с Есиным М.В. и договоры об открытии кредитных линий с ООО "Унифондбанк", ПАО "Сбербанк", ПАО "Банк РСИ" на общую сумму 112 370 681, 38 руб. Таким образом, должник скрыл полученные денежные средства, нарастив в тот же период кредиторскую задолженность, которая стала основанием для признания должника банкротом.

2. Как следует из судебных актов результатам рассмотрения заявлений о признании сделок должника недействительными, до даты введения процедуры банкротства должник обладал имуществом свыше 100 млн. рублей.

В частности, при рассмотрении кассационной жалобе на акты судов нижестоящих инстанций по вопросу признания недействительным соглашения о разделе имущества Борисова В.М. и его супруги в размере 13 млн. рублей, суды указали на недоказанность превышения переданного супруге имущества над 50% совместно нажитого имущества.

Так, это указано в определении Верховного суда РФ N 305-ЭС18-14809(2) от 07.12.2018:

"При этом заявители не доказали, что переданное должником по соглашению имущество превышает 50% от общего имущества супругов на дату развода. Кроме того, суды установили, что в ходе раздела должником оставлено за собой имущество, превышающее переданное ответчику."

3. Более того, должником не исполнено определение суда от 28.12.2017, в котором суд обязал Борисова В.М. предоставить финансовому управляющему и суду сведения о местонахождении и сделках в отношении транспортных средств.

Вопреки абз. 5 стр. 3 обжалуемого определения указанное определение не исполнено, пояснения относительно судьбы транспортного средства ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР гос.рег.знак У441ТР97, VIN - JT3DJ81W5P0025507 должником ни суду, ни управляющему не даны.

4. В ходе рассмотрения заявлении о признании сделки по дарению доли квартиры супруге недействительной судами было установлено, что должник действовал недобросовестно и злоупотребил правом, при этом выбытие имущества из собственности должника в рассматриваемый период судом оценено, как направленное на исключение имущества из совместно нажитого имущества супругов и воспрепятствование к последующему обращению взыскания (включению в конкурсную массу) в отношении подаренного имущества.

В частности, Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 06.08.2019 указал:

"Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу, что действия сторон договора дарения не отвечают признакам добросовестности, поскольку совершены заинтересованными лицами по безвозмездной сделке при наличии следственных действий в отношении Борисова В.М., в связи с расследованием умышленного экономического преступления, а также при наличии обязательств, исполнение которых не было произведено. В связи с чем, договор дарения от 06.08.2014 подлежит признанию недействительным в порядке ст.ст. 10, 168 ГК РФ."

Таким образом, вопреки указанным правовым нормам и обстоятельствам, освобождая Борисова В.М. от долгов, суд первой инстанции не принял во внимание факты, ранее установленные и оцененные судами при рассмотрении дела о его банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 подлежит отмене в части применения правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств иных кредиторов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2021 по делу N А40-157277/16 в обжалуемой части отменить.

Не применять в отношении к должнику Борисову Вячеславу Михайловичу положение об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

С.А.Назарова Ж.Ц.Бальжинимаева