Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 г. N 09АП-72149/21 по делу N А40-127658/2021

г. Москва

21 декабря 2021 г.

Дело N А40-127658/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Рулимкарс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2021,

принятого в порядке упрощенного производства

по делу N А40-127658/21,

по иску Индивидуального предпринимателя Романова Юрия Алексеевича

(ОГРНИП 318774600139312)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Рулимкарс" (ОГРН 1197746231506, 125212, Москва, шоссе Головинское, дом 1, эт 4 пом XIX ком 11)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Индивидуальный предприниматель Романов Юрий Алексеевич с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Рулимкарс" о взыскании задолженности по договору в размере 265 045 руб., неустойки за период с 20.12.2020 по 15.06.2021 в сумме 265 045 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021 по делу N А40-127658/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью "Рулимкарс" (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Романовым А.К. (Исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

В соответствии условиями договора по поручению Заказчика исполнитель обязуется выполнить работы (оказать услуги) по техническом) обслуживанию и ремонт) автотранспортных средств заказчика. Заказчик обязуется принять результат работ, оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с п.3.1 договора заказчик оплачивает оказанные услуги в течении пяти рабочих дней со дня подписания акта о выполненных работах по действующему на момент заказа прейскуранта оплата работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств Заказчика.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ. Акты подписаны с двух сторон, без замечаний.

Качество и сроки оказанных исполнителем услуг по договору полностью удовлетворяют требованиям заказчика, что подтверждено подписью и печатью организации.

Задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составила 265 045 руб.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств оплаты задолженности по договору ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 265 045 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в соответствии с п. 4.1. договора, за период с 20.12.2020 по 15.06.2021 в сумме 265 045 руб.

Доводы о ненадлежащим извещении ответчика отклоняются апелляционным судом, поскольку из материалов дела, что по юридическому адресу ответчика, судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству от 22.07.2021, которое было возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения".

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Доказательств того, что АО "Почта России" ненадлежащим образом исполнило свои обязанности по извещению заявителя, нарушило правила доставки почтовой корреспонденции, заявителем в материалы дела не представлено, как и доказательств обращения общества с заявлениями в АО "Почта России" в целях установления обстоятельств доставки корреспонденции в его адрес.

Таким образом, заявитель считается извещенным надлежащим образом, в силу указанных норм АПК РФ.

Вопреки доводам ответчика о несоблюдении досудебного порядка, апелляционный суд отмечает, что 30.03.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия по месту регистрации юридического лица: 125212, г.Москва, Головинское ш д.1 эт.4, пом.Х1Х, ком.11 (на имя Сырбу И.В., которая с 19.10.2020 стала генеральным директором ООО "Рулимкарс" согласно выписке из ЕГРЮЛ).

14.05.2021 данная претензия была возвращена в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения.

Доводы ответчика об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ также отклоняются апелляционным судом, поскольку ответчик соответствующего ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

Вопреки доводам ответчика о том, что Молчанов М.А. не был неуполномочен подписывать акты, апелляционный суд также отмечает, что Молчановым М.А. при сдаче автомашин на ремонт и приемка после ремонта осуществлялась при предъявлении доверенности от ответчика.

В соответствии с п.1 ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Доводы ответчика относительно того, что договор им не подписывался, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела. Представленный истцом в материалы дела экземпляр договора подписан со стороны ответчика генеральным директором и скреплен печатью общества.

О фальсификации доказательств путем заявления ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы по делу ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял. О потере или хищении печати ответчик не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения ответчика, суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2021 по делу N А40-127658/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.