Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 г. N 13АП-33677/21 по делу N А56-99193/2019

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2021 г.

Дело N А56-99193/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиозко В.И.

при участии:

от истца: Волков К.А. по доверенности от 11.01.2021 г.

от ответчика: Верещагина В.В. по доверенности от 09.09.2020 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-33675/2021, 13АП-33677/2021) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции", общества с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2021 по делу N А56-99193/2019 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции (далее - истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" (далее - ответчик, ООО "Строй-Мастер") о взыскании 7 964 425,35 руб. пени за нарушение конечного срока выполнения работ, 1 894 036,94 руб. штрафа за несвоевременное представление календарного плана по контракту от 25.08.2017 г. N 20/ЗП-17 (РНК 2780902552317000086).

Решением от 26.10.2020 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.03.2021 г., в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2021 г. решение от 26.10.2020 г. и постановление апелляционного суда от 01.03.2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Решением от 27.08.2021 г. с ООО "Строй-Мастер" в пользу Фонда взыскано 2 000 000 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Строй-Мастер" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 666 руб.

Не согласившись с принятым решением, Фонд и ООО "Строй-Мастер" обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, неполное выполнение судом указаний Арбитражного суда Северо-Западного округа, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит указанное решение изменить, исковые требования Фонда удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом ошибочно применены положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к неустойке в размере 7 964 425,35 руб. за нарушение сроков выполнения работ, поскольку вина Фонда в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчиком со ссылками на соответствующие пункты контракта и нормы закона не доказана. При этом, признание в рамках дела N А56-130051/2018 одностороннего отказа истца от контракта недействительным и сделанные судом выводы об отсутствии оснований для расторжения контракта само по себе не свидетельствует о наличии вины Фонда. Судом не учтено, что, ссылаясь на не оказание Фондом содействия в исполнении контракта применительно к статье 718 ГК РФ, ответчик не указывает, какое именно содействие должно было быть оказано. Судом установлено, что техническая документация передана ответчику, определение наличия (отсутствия) недостатков в технической документации и при наличии недостатков степень их влияния на строительный процесс требуют специальных познаний, однако, ходатайство о назначении строительной экспертизы ответчик не заявлял. Фонд указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Фонд знал или мог знать о недостатках в технической документации, если таковые имели место быть, и, действуя недобросовестно, передал документацию ответчику. Неудовлетворительное состояние строительной площадки и строительных конструкций объекта, работы в отношении которого были выполнены предыдущим подрядчиком, не является обстоятельством, свидетельствующим о нарушении условий контракта со стороны Фонда, то есть о просрочке кредитора применительно к положениям статей 405, 406 ГК РФ. Поскольку ответчик является профессиональным участником рынка с учетом положений пункта 2 статьи 716 ГК РФ, у суда не имелось правовых оснований для применения статьи 404 ГК РФ и снижения размера неустойки ввиду недоказанности вины истца, равно как применения положений статьи 333 ГК РФ по причине непредставления ответчиком доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Также судом необоснованно применены нормы статьи 410 ГК РФ о зачете в части штрафа за несвоевременное предоставление календарного плана со ссылкой на положения пунктов 2.2.2., 5.4. контракта, письмо ответчика от 25.09.2018 г., поскольку произведенный зачет не соответствует требованиям, предъявляемым законом к зачету, а именно ответчик встречных исковых требований о взыскании с Фонда штрафа, либо признании зачета состоявшимся не заявлял, при этом статья 410 ГК РФ подразумевает бесспорность и основанного, и встречного обязательства. Предъявляя иск, Фонд выразил возражения относительно зачета, что не учтено судом. Поскольку требование об уплате неустойки не носит бесспорного характера, так как ее размер может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ, обязательство по уплате неустойки не может быть прекращено путем зачета. Кроме того, Фонд не признавал нарушения пункта 2.2.2. контракта со своей стороны, факт отсутствия замечаний и последующее подписание сторонами дополнительного соглашения N 1 от 20.10.2017 г. подразумевают исполнение Фондом пункта 2.2.2. контракта. Таким образом, учитывая, что указанные Фондом обстоятельства к бесспорно установленным фактам не относятся, Фондом не признавались и требовали самостоятельного доказывания применительно к положениям статьей 309, 401, пункта 3 статьи 405 ГК РФ, оснований для признания заявленных требований в размере 1 94 036,94 руб. погашенными вследствие проведения зачета на основании письма от 25.09.2018 г. у суда не имелось.

В апелляционной жалобе ответчик, указывая на незаконность и необоснованность решения, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что ответчик в нарушение требований контракта не принял строительную площадку и не осуществлял ее охрану, противоречит материалам дела, в соответствии с которыми акт приема-передачи площадки не был подписан по вине Фонда вплоть до расторжения контракта, несмотря на неоднократные обращения в его адрес ответчика. Судом не учтено, что если даже принять во внимание переписку сторон по вопросу передачи площадки 28 марта 2017 г., то есть спустя 201 день после установленного пунктом 2.2.1. контракта срока, срок выполнения работ должен был быть продлен соответственно на указанный период до 11.10.2018 г. Поскольку срок действия контракта истек 31.07.2018 г., у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика договорной неустойки. По мнению ответчика, факт установления судом нарушения истцом срока передачи ответчику технической документации более, чем на три месяца против установленных контрактом сроков также исключает возможность взыскания неустойки. Вывод суда о том, что правом на приостановку работ, а равно односторонний отказ от выполнения контракта ответчик не воспользовался, опровергается письмом ООО "Строй-Мастер" от 09.10.2017 г. о невозможности дальнейшего продолжения работ на объекте, а также положениями пункта 5.1. договора, в соответствии с которым односторонне расторжение контракта ответчиком в связи с не предоставлением технической документации и строительной площадки истцом запрещено. Судом не приняты во внимание выводы о не предоставлении истцом встречного исполнения по контракту, а также не устранении обстоятельств, препятствующих выполнению работ, сделанные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 г. по делу N А56-130051/2020, предметом рассмотрения которого являлись правоотношения сторон в рамках исполнения контракта. Поскольку выводы вышестоящего суда об отсутствии вины в действиях ответчика в рамках рассмотрения настоящего дела истцом не опровергнуты, у суда имелись все основания для применения части 1 статьи 401 ГК РФ и освобождения ответчика от уплаты неустойки, однако, суд не применил подлежащий применению закон. Фондом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по контракту, в то время, как судом фактически разрешено иное требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения отдельных этапов работ, которое истцом не заявлялось. Контрактом промежуточные сроки выполнения работ не определены, пунктом 5.6. контракта установлена ответственность за нарушение срока исполнения обязательств, следовательно, правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ у суда не имелось.

Сторонами представлены отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения жалобы ответчика. Представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения жалобы истца.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.08.2017 г. между Фондом (государственный заказчик) и ООО "Строй-Мастер" (подрядчик) заключен контракт N 20/ЗП-17 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется в срок не позднее 01.07.2018 г. по заданию заказчика выполнить работы по завершению строительства общеобразовательной школы СПЧ, кв. 56АБ, корп. 39 (550 мест) для нужд Санкт-Петербурга в соответствии с технической документацией, приложением N 1, приложением N 2 (далее - работы), а заказчик обязуется принять результата выполненных работ и обеспечить оплату по контракту в пределах контрактной цены 378 807 388,61 руб. (пункты 1.1, 1.3., 7.2. контракта). Начальный срок выполнения работ по контракту исчисляется с момента передачи подрядчику строительной площадки в соответствии с пунктом 2.2.1. контракта (пункт 7.1.).

Согласно пункту 2.2.2. контракта заказчик обязан в течение 7 рабочих дней с даты передачи на согласование согласовать календарный план выполнения работ, либо направить подрядчику замечания по его содержанию и (или) оформлению с указанием срока устранения.

Пунктом 2.4.1. контракта установлено, что подрядчик обязан, в том числе, в течение 3-х дней с момента заключения контракта передать заказчику на согласование календарный план выполнения работ, отражающий сроки и стоимость работ по отдельным этапам исполнения контракта по форме согласно приложению N 3 к контракту.

30.10.2017 г., 13.12.2017 г. и 28.02.2018 г. между сторонами заключены дополнительные соглашения N 1, N 2 и N 3 соответственно, согласно положениям которых стороны установили цену контракта в размере 378 832 388,61 руб., приняли новые календарные планы выполнения работ (приложение N 1 к соглашениям N 1, N 2, N 3), изложили пункт 7.3. в следующей редакции: "Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств или до его расторжения, но не позднее 31.01.2019 г. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Обязательства заказчика по финансированию настоящего контракта не могут наступать ранее обязательного внесения контракта в реестр контрактов".

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). За неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийных обязательств), подрядчик по письменному требованию заказчика уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга штраф в размере 1 894 036,94 руб. (пункты 5.2., 5.4. контракта).

В силу пункта 5.6. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, подрядчик уплачивает заказчику в бюджет Санкт-Петербурга по его письменному требованию пени в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливаются в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Поскольку работы не были завершены подрядчиком в установленный пунктом 7.2. контракта срок, а именно до 01.07.2018 г., разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено, Фонд, ссылаясь на пункты 5.13.1., 7.7. контракта, пункт 2 статьи 715 ГК РФ, уведомило подрядчика о принятии решения от 25.08.2017 г. N 20/ЗП-17 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Указывая на нарушение конечного срока выполнения работ, несвоевременное представление календарного плана, Фонд направил в адрес подрядчика претензии от 14.09.2018 г. N 12833/18-0-0, от 14.09.2018 г. N 12835/18-0-0 с требованием оплатить начисленную за период с 02.07.2018 г. по 30.07.2018 г. (дата расторжения контракта) неустойку в размере 7 964 425,35 руб. и 1 894 036,94 руб. штрафа по пункту 5.4. контракта.

Оставление претензий без удовлетворения явилось основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 г.) при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ.

В силу пункта 5.1. контракта в случае не предоставления по вине заказчика технической документации, строительной площадки в установленные контрактом сроки, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить до исполнения заказчиком своих обязанностей, если их неисполнение препятствует выполнению контракта подрядчиком. В соответствии с пунктом 2.2.2. контракта заказчик обязан в течение 7 рабочих дней с даты предоставления на согласование согласовать календарный план выполнения работ, либо направить подрядчику замечания по его содержанию и (или) оформлению с указанием срока устранения. Согласно пункту 5.4. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийных обязательств), подрядчик по письменному требованию заказчика уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга штраф в размере 1 894 036,94 руб.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что Фонд не согласовал в установленный пунктом 2.2.2. контракта срок календарный план, который был представлен подрядчиком с просрочкой. Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку Фонд заявил о взыскании с подрядчика штрафа в размере 1 894 036,94 руб. по пункту 5.4. за несвоевременное предоставление последним календарного плана на согласование, при этом Фонд в установленный пунктом 2.2.2. контракта срок календарный план не согласовал и не отрицал указанное обстоятельство, суд первой инстанции, указав на зеркальность ответственности заказчика по отношению к ответственности подрядчика, установленной пунктом 5.4. контракта, приняв во внимание, что подрядчик в письме N 1002 от 25.09.2018 г. заявил о наступлении ответственности заказчика за просрочку обязательства по согласованию календарного плана, корреспондирующей обязанности подрядчика по передаче календарного плана на согласование заказчику, и о зачете требований, пришел к правильному выводу о наличии на стороне истца ответственности, установленной пунктом 5.4. контракта в размере 1 894 036,94 руб., указав, что данный штраф не подлежит взысканию в связи с зачетом требований на основании положений статьи 410 ГК РФ. Требования является встречными, однородными, срок требования наступил, о зачете заявлено ответчиком, следовательно, положения статьи 410 ГК РФ, определяющие правила проведения зачета, вопреки доводам жалобы, основанным на неправильном толковании норм материального права, соблюдены.

Не оспаривая факт нарушения сроков выполнения работ, ответчик ссылался на наличие обстоятельств, исключающих его вину в невозможности выполнения работ в установленные контрактом сроки, что является основанием для освобождения подрядчика от ответственности и подтверждается сделанными в рамках рассмотрения дела N А56-130051/2018 судом выводами.

При этом, судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А56-130051/2018 сделаны выводы о том, что действия (бездействия) подрядчика не могли, исходя из положений части 2 статьи 715 ГК РФ, являться основанием для заявления одностороннего отказа от контракта. Судом правомерно указано, что данный вывод не свидетельствует о наличии обстоятельств, полностью исключающих вину подрядчика в несвоевременном выполнении работ, не конкретизирует какие именно виды работ ответчик не мог выполнить в установленный в контракте срок, обстоятельства, препятствующие их выполнению, период просрочки в выполнении работ.

В силу положений статьей 716, 719 ГК РФ, при обнаружении невозможности выполнения предусмотренных договором работ, обязанностью подрядчика является своевременное извещение об этом обстоятельстве заказчика. В силу пункта 5.1. контракта в случае не предоставления по вине заказчика технической документации, строительной площадки в установленные контрактом сроки, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить до исполнения заказчиком своих обязанностей, если их неисполнение препятствует выполнению контракта подрядчиком. Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что техническая документация передана подрядчику по накладным от 11.09.2017 г., от 27.11.2017 г., от 28.11.2017 г., то есть с нарушением установленных пунктами 2.2.2., 2.2.3. сроков. После получения технической документации ответчик ни к подготовительным, ни к основным работам не приступил. Из представленной переписки сторон следует, что подрядчик обсуждал с заказчиком согласование дополнительных работ, что подтверждается фактом заключения дополнительных соглашений N 1, N 2, N 3, к выполнению которых подрядчик также не приступил, доказательств подготовки и принятия подрядчиком строительной площадки не представил. При этом о приостановке работ в порядке статьи 716 ГК РФ и об отказе от контракта в порядке статьи 719 ГК РФ подрядчик не заявлял, доказательств наличия дефектов в технической документации и обстоятельств, препятствующих выполнению работ, не представил, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии просрочки на стороне ответчика, указав, что к выполнению работ можно было приступить, несмотря на препятствия в виде некачественно выполненных предыдущим подрядчиком работ по строительным конструкциям и технической документации.

В обоснование доводов о невозможности выполнения работ на объекте ответчиком представлено техническое заключение ООО "ГЛЭСК" обследования объекта достройки, предусмотренного контрактом - общеобразовательной школы СПЧ, кв. 56АБ, корп. 39 (550 мест), в результате которого сделаны выводы о неудовлетворительном состоянии объекта, необходимости значительного усиления конструкций. Установив некачественное выполнение конструкций предыдущим подрядчиком, ООО "Строй-Мастер" сообщило об этом обстоятельстве заказчику, в связи с устранением указанных обстоятельств стороны вели переписку в период с 24.01.2018 г. по 31.05.2018 г. Заказчик предложил подрядчику привести рабочую документацию в соответствие с проектной документацией, которая прошла государственную экспертизу, и выполнить усиление конструкций в соответствии с техническим заключением, после чего согласовать с заказчиком документацию и направить ее на государственную экспертизу. Письмом от 31.05.2018 г. N 8546/18-0-0 подрядчик направил заказчику на согласование техническое задание на проектирование (корректировку) проектной и рабочей документации, получив в ответ отказ от исполнения контракта.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их взаимосвязи и совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание, что при заключении контракта стороны допускали возникновение в процессе исполнения контракта необходимость выполнения дополнительных работ, учитывая обстоятельства, связанные с неудовлетворительным состоянием конструкций здания, которые требовали значительного усиления в соответствии с вновь разработанной технической документацией, что повлекло в значительной степени задержку производства работ со стороны подрядчика, указав, что на срок производства работ повлияло также длительное согласование необходимости внесения изменений в техническую документацию со стороны заказчика, что следует из переписки сторон, приняв во внимание просрочку истца по передаче технической документации ответчику, пришел к правильному выводу о наличии основании для применении положений статьи 404 ГК РФ, снизив размер неустойки до 3 982 212,15 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Приняв во внимание характер существующих между сторонами правоотношений, наличие объективных причин, которые препятствовали подрядчику в исполнении обязательств, учитывая, что размер неустойки, даже с учетом применения статьи 404 ГК РФ явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку неустойка исчисляется от всей стоимости подлежащих выполнению работ, а ответчик мог фактически приступить к выполнению только части этих работ, суд правомерно снизил размер взыскиваемой неустойки до 2 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. Подписывая спорный договор, подрядчик полагал возможным выполнение работ в установленные контрактом сроки и выражал свое согласие относительно сроков выполнения работ, следовательно, сознательно принял на себя риск негативных последствий своей деятельности, учитывая, что предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и каждая из сторон несет риск негативных последствий не выполнения условий договора, подрядчик до заключения договора должен был проанализировать объем работ, подлежащий выполнению, условия их выполнения применительно к фактической обстановке на территории объекта и установленным сторонами срокам. Обстоятельства, на которые в обоснование своей позиции ссылается ответчик, в том числе рабочая переписка за отчетный период, виновное неисполнение истцом встречных обязательств по договору в отсутствие доказательств направления в адрес истца уведомлений о приостановлении производства работ применительно к статьям 716, 719 ГК РФ с обоснованием такой необходимости, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, полностью исключающих вину ответчика, не изменяет сроков выполнения работ и не снимает с ответчика ответственности за нарушение сроков их выполнения. Ответчиком также документально не подтверждено, что предоставленной технической документации было недостаточно для исполнения его обязательств по договору при том, что, подписывая в 2017 г.-2018 г. дополнительные соглашения, правом на приостановку выполнения работ ответчик также не воспользовался. Ссылка подрядчика на уведомление заказчика о приостановке работ, что подтверждается направленным в адрес заказчика письмом от 09.10.2017 г. о невозможности дальнейшего продолжения работ на объекте отклоняется, поскольку указанный документ не является доказательством определенно выраженного уведомления о приостановке работ применительно к положениям статьи 716 ГК РФ.

Довод о том, что судом фактически разрешено иное требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения отдельных этапов работ, которое истцом не заявлялось, и контрактом не предусмотрено, не может быть принят во внимание, поскольку из текста судебного акта не следует, что судом принято решение по требованию, не заявленному Фондом.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах сторон, являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения судом первой инстанции, им дана правовая оценка, а также указаны мотивы, по которым указанные доводы отклонены, не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2021 по делу N А56-99193/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина