Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 г. N 09АП-73781/21 по делу N А40-173689/2019

Москва

20 декабря 2021 г.

Дело N А40-173689/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Овчаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макова Станислава Игоревича на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 по делу N А40-173689/19, принятое судьей А.А. Архиповым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СПА ДЕВЕЛОПМЕНТ",

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля от 26.07.2016, заключенного между ООО "СПА ДЕВЕЛОПМЕНТ" и Маковым С.И.,

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 в отношении ООО "СПА ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН 7702743070, ОГРН 1107746819234) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Коваленко Кирилл Викторович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "СПА ДЕВЕЛОПМЕНТ" Коваленко К.В. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля от 29.07.2016, заключенного между ООО "СПА ДЕВЕЛОПМЕНТ" и Маковым С.И., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 признан недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 26.07.2016, заключенный между ООО "СПА ДЕВЕЛОПМЕНТ" и Маковым С.И. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Макова С.И. возвратить в конкурсную массу должника ООО "СПА ДЕВЕЛОПМЕНТ" транспортное средство ВОЛЬВО ХС70, VIN YV1В28256D1168851, гос.рег.знак В833РЕ77, год выпуска 2013, номер двигателя D5244Т151313708, номер кузова YV1ВZ8256D1168851, цвет серо-бронзовый.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Маков С.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО "СПА ДЕВЕЛОПМЕНТ" (продавец) и Маковым С.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля от 29.07.2016, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство автомобиль ВОЛЬВО ХС70, VIN YV1В28256D1168851, гос.рег.знак В833РЕ77, год выпуска 2013, номер двигателя D5244Т151313708, номер кузова YV1ВZ8256D1168851, цвет серо-бронзовый.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость транспортного средства составляет 539 000 руб. Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора оплата договора производится путем зачета задолженности продавца в общем размере 570 692,32 руб. (задолженность по заработной плате на конец 31.12.2015 в размере 497 000 руб., задолженность по оплате покупателем лизингового платежа в размере 73 692,32 руб.) и задолженности покупателя по договору купли-продажи в размере 539 000 руб.

В своем заявлении конкурсный управляющий указывает на то, что данная сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а именно пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее - Закон о банкротстве), поскольку договор купли-продажи автомобиля от 29.07.2016 заключен в отсутствии встречного исполнения со стороны ответчика с целью вывода имущества должника и, как следствие, причинения вреда имущественным правам кредиторам должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в названном пункте, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 11.07.2019. При этом спорная сделка совершена 29.07.2016. Таким образом, указанная сделка может быть оспорена по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми -они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно материалам дела, в соответствии с условиями оспариваемого договора купли-продажи стоимость отчуждаемого транспортного средства по договору составляет 539 000 руб.

Из представленного конкурсным управляющим отчета от 03.122020 N 310 об оценке рыночной стоимости движимого имущества (транспортные средства) следует, что рыночная стоимость автомобиля ВОЛЬВО ХС70, 2013 года выпуска, по состоянию на 29.07.2016 составляет 1 322 000 руб.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что спорное транспортное средства имело ненадлежащее техническое состояние, суд пришел к обоснованному выводу, что цена договора является заниженной более чем в два раза

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт оплаты транспортного средства.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора, оплата договора производится путем зачета задолженности продавца в общем размере 570 692,32 руб. (задолженность по заработной плате на конец 31.12.2015 в размере 497 000 руб., задолженность по оплате покупателем лизингового платежа в размере 73 692,32 руб.) и задолженности покупателя по договору купли-продажи в размере 539 000 руб.

Вместе с тем, из представленных ИФНС России N 2 по г. Москвы, ГУ ПФ РФ N 10 по г. Москве и Московской области ответов следует, что Маков С.И. являлся сотрудником должника до 2015 года, за 2013-2014 гг. им получена заработная плата в общем размере 4 378 010,22 руб., с указанной суммы исчислены и уплачены обязательные платежи в виде НДФЛ и страховых взносов. В 2015 году в ООО "СПА ДЕВЕЛОПМЕНТ" числился один сотрудник Царькова И.Г., следовательно, у должника перед Маковым С.И. не может иметься задолженности по заработной плате за 2015 год.

В договоре содержится ссылка и на оплату ответчиком лизингового платежа за должника в размере 73 692,32 руб., однако, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих реальность указанного платежа.

Учитывая изложенное выше, суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка является безвозмездной.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась кредиторская задолженность перед следующими кредиторами:

- ООО "Прогресс-Тур" (решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2014 по делу N А40-162045/2014, сумма задолженности 216 461,69 руб., период возникновения задолженности июль 2014);

- ЗАО Издательский дом "Красивые дом пресс" (решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-167763/2015, сумма задолженности 156 786,05 руб., период возникновения задолженности май 2014 - август 2015);

- ООО "Комаров" (решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 по делу N А40-194022/16-113-1764, сумма задолженности 996 896,00 руб., период возникновения задолженности июнь 2014);

- ООО "Олимпик-Спорт" (решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 по делу N А40-81132/2017-143-744, сумма задолженности 1 447 683,34 руб., период возникновения задолженности с февраля 2014 по апрель 2017);

- ООО "М1 Девелопмент" (решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 по делу N А40-288468/18-143-1471, сумма задолженности 6 163 486,46 руб., период возникновения задолженности август 2013).

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки должник безвозмездно лишился движимого имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов должника.

Также судом обоснованно отмечено, что Маков С.И., получая от должника имущество в отсутствии встречного предоставления, не мог не знать о причинении убытков и, как следствие, причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторам.

Кроме того, судом принято во внимание, что ООО "СПА ДЕВЕЛОПМЕНТ произвело отчуждение следующих транспортных средств:

- АУДИ А5, VIN WAUZZZ8T3DA060996, гос.рег.знак Х194ХА77,

- МИЦУБИСИ L200 2.5, VIN MMCJNKB40DDZ02369, гос.рег.знак Х197ХА77

- УАЗ ПАТРИОТ, VIN XTT316300C0014825, гос.рег.знак Н854НЕ77

Таким образом, должником произведен вывод активов должника, с учетом оспариваемой сделки, в полном объеме.

С учетом изложенного, судом установлены все критерии, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемого договора недействительным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у должника на момент совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности опровергаются фактом того, что фактически должник выплачивал заработную плату своим имуществом, о чём свидетельствуют условия оспариваемой сделки.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 по делу N А40-173689/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Макова Станислава Игоревича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова