Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 г. N 18АП-17458/21 по делу N А76-3161/2021

г. Челябинск

21 декабря 2021 г.

Дело N А76-3161/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой В.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Челябинскавтотранс" Ребреш Людмилы Александровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2021 по делу N А76-3161/2021 о введении процедуры внешнего управления.

В судебном заседании приняли участие:

представитель муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" - Тревоженко Д. Б., доверенность от 10.02.2021, срок по 31.12.2022, паспорт;

внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью "Челябинскавтотранс" Купцов Дмитрий Валерьевич, паспорт, определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2021 по делу N А76-3161/2021;

учредитель общества с ограниченной ответственностью "Челябинскавтотранс" Алексеенко Анатолий Иванович, паспорт,

представитель Алексеенко А.И. - Тимакова И. В., доверенность от 15.12.2021, срок 3 года, паспорт.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2021 на основании заявления муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - кредитор, МУП "ЧКТС") возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Челябинскавтотранс" (далее - ООО "Челябинскавтотранс", должник).

Определением от 28.06.2021 заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Челябинскавтотранс" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Купцов Дмитрий Валерьевич, являющийся членом Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

От временного управляющего ко дню судебного заседания поступил отчет об итогах проведения процедуры наблюдения с приложениями, материалы по первому собранию кредиторов (вход. от 18.10.2021 N 113556), а также ходатайство о введении процедуры внешнего управления.

Определением суда от 21.10.2021 в отношении ООО "Челябинскавтотранс" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим ООО "Челябинскавтотранс" утвержден Купцова Д.В., члена Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, представитель участников ООО "Челябинскавтотранс" Ребреш Л.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила судебный акт отменить.

По мнению апеллянта, в рассматриваемом деле, существуют убедительные обстоятельства и доказательства относительно отсутствия должной компетенции, добросовестности и независимости у арбитражного управляющего Купцова Д.С. Согласно общедоступным сведениям картотеки арбитражных дел, по всем делам, инициированным МУП "ЧКТС", в качестве кандидатуры арбитражного управляющего был предложен Купцов Д.В.

По мнению апеллянта, должной компетентностью, добросовестностью по осуществлению функций арбитражного управляющего Купцов Д.В. не обладает, о чем свидетельствуют множественные факты привлечения его к административной ответственности.

Тот факт, что кандидатура Купцова Д.В. была выбрана собранием кредиторов должника, к прерогативе которого относится выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, основанием для утверждения его кандидатуры не является.

В ситуации конфликта интересов кандидатура конкурсного управляющего определяется посредством случайного выбора.

Определением суда от 06.12.2021 апелляционная жалоба принята производству суда, судебное заседание назначено на 16.12.2021.

От Алексеенко А.И. (один из участников должника) поступило ходатайство о допуске к участию в деле (пункт 1 статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве) со ссылкой на то, что в отношении избранного учредителями представителя участников, который одновременно является участником должника, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (приложено постановление Центрального районного суда г. Челябинска от 18.11.2021).

Апелляционным судом разъяснено, что с учетом обозначенных обстоятельств Алексеенко А.И., как участник должника, вправе участвовать в деле без принятия отдельного судебного акта.

В судебном заседании апелляционной инстанции Алексеенко А.И., его представитель поддержали доводы жалобы, представитель кредитора и внешний управляющий указали на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства (копии судебных актов о привлечении Купцова Д.В. к административной ответственности), в приобщении которых судом отказано, поскольку не обоснована уважительность причин не представления в суд первой инстанции (статьи 9, 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

До начала судебного заседания от МУП "ЧКТС" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого судом отказано, поскольку не представлены доказательства его направления лицам, участвующим в деле (статья 9, 65, 262 АПК РФ).

От внешнего управляющего должника Купцова Д.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого судом также отказано, поскольку не представлены доказательства его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле (статьи 9, 65, 262 АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы в части утверждения кандидатуры арбитражного управляющего (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО "ЧелябинскАвтоТранс" зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 13.04.1998, участниками являются Алексеенко Анатолий Иванович (размер доли 30,01%), Ребреш Людмила Александровна (размер доли 69,99%), директором является - Ребреш Л.А. (л.д. 38-40).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2020 (резолютивная часть от 29.06.2020) по делу N А76-6169/2020 с ООО "ЧелябинскАвтоТранс" в пользу МУП "ЧКТС" взыскана задолженность в размере 1 048 714 руб. 66 коп. основного долга, 308 511 руб. 38 коп. неустойки, а также возмещены судебные расходы по уплате государственной пошлины 26 572 руб. 00 коп. (л.д. 8-12).

Судебный акт вступил в законную силу 31.07.2020, на принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист N ФС 032534444 от 05.08.2020 (л.д. 14-21).

Определением суда от 28.06.2021 признано обоснованным заявление МУП "ЧКТС" о признании ООО "Челябинскавтотранс" несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Челябинскавтотранс" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Купцов Д.В.; назначено судебное заседание по рассмотрению результатов процедуры наблюдения на 21.10.2021.

Временным управляющим 04.10.2021 проведен анализ финансового состояния должника.

Анализ содержит выводы о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; о возможности полного удовлетворения требований кредиторов за счет средств, вырученных о реализации имущества должника и восстановлении его платежеспособности; о целесообразности введения процедуры внешнего управления сроком на 18 месяцев.

11.10.2021 проведено первое собрание кредиторов, в котором принял участие конкурсный кредитор МУП "ЧКТС", обладающий в совокупности 100 % голосующей задолженности.

Также в собрании приняли участие без права голоса директор ООО "Челябинскавтотранс" Ребреш Л.А.

Первым собранием кредиторов приняты следующие решения: обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении процедуры внешнего управления; выбрать кандидатуру Купцова Д.В., являющегося членом Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих", для проведения следующей процедуры банкротства.

Временный управляющий, на основании проведенного анализа финансового состояния должника и решения собрания кредиторов от 11.10.2021, обратился в суд с соответствующим ходатайством о введении в отношении должника внешнего управления и утверждении внешним управляющим Купцова Д.В.

При рассмотрении отчета временного управляющего, подготовленного по результатам процедуры наблюдения, временный управляющий поддержал позицию о возможности введения в отношении должника процедуры внешнего управления.

Принимая судебный акт о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, суд первой инстанции исходил из того, что первым собрание кредиторов, которое не признано недействительным, принято решение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, Срок внешнего управления определен судом первой инстанции с учетом возможности совершения определенных действий и соблюдения баланса интересов иных кредиторов. Утверждая внешнего управляющего, суд учел, что в отношении кандидатуры внешнего управляющего, избранного собранием кредиторов, саморегулируемой организацией представлены документы о соответствии его требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на материалах дела, соответствующими нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

В силу пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Из статьи 93 Закона о банкротстве следует, что внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу пунктов 1, 2, 5 статьи 96 Закона о банкротстве внешний управляющий утверждается арбитражным судом одновременно с введением внешнего управления, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Об утверждении внешнего управляющего арбитражный суд выносит определение. Внешний управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне. Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве).

В частности, в силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие: которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В силу пункта 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" содержатся следующие разъяснения: при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в РФ" и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад (привлечение к административной ответственности имело место более четырех лет назад).

Ребреш Л.А. (представитель участников должника) высказала возражения по кандидатуре управляющего со ссылкой на наличие, по ее мнению, убедительных обстоятельств и доказательств относительно отсутствия должной компетенции, добросовестности и независимости у арбитражного управляющего Купцова Д.С.

По мнению апеллянта: 1) согласно общедоступным сведениям картотеки арбитражных дел, по всем делам, инициированным МУП "ЧКТС", в качестве кандидатуры арбитражного управляющего был предложен Купцов Д.В., 2) должной компетентностью, добросовестностью по осуществлению функций арбитражного управляющего Купцов Д.В. не обладает, о чем свидетельствуют множественные факты привлечения его к административной ответственности.

Между тем, существенных и обоснованных сомнений в должной компетентности, добросовестности и независимости лица, утвержденного внешним управляющим Купцова Д.В., у суда апелляционной инстанции не имеется.

Факт того, что избранная собранием кредиторов кандидатура управляющего должника является также управляющим других юридических лиц в процедурах банкротства, инициированных по заявлению МУП "ЧКТС", не свидетельствует о заинтересованности конкурсного управляющего либо аффилированности управляющего по отношению к кредитору-заявителю по делу. Доводы в данной части основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Названные обстоятельства не свидетельствуют ни о юридической, ни о фактической аффилированности управляющего по смыслу положений статьи 19 Закона о банкротстве.

При этом, доказательств того, что утвержденная судом кандидатура действует исключительно в интересах кредитора - заявителя по делу и в ущерб интересам должника, не имеется.

Ссылка на привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности в рамках иных процедур банкротства не принимается.

Судебные акты о привлечении к административной ответственности вынесены в 2016, 2017, 2019 годах, январе 2020 года, по некоторым из административных дел назначено наказание в виде предупреждения (в частности, N N А33-11331/2016, А76-20589/2017, А76-11394/2019, А56-81203/2019).

Учитывая характер выявленных нарушений, давность привлечения к административной ответственности, то обстоятельство, что привлечение к административной ответственности носит формальный характер (устанавливается факт нарушения требований закона, в рамках соответствующего спора не устанавливается факт нарушения выявленными нарушениями прав и законных интересов должника и его кредиторов), апелляционный суд полагает, что привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности в рамках иных процедур банкротства не свидетельствует об отсутствии должной компетентности и добросовестности у Купцова Д.В. к проведению процедуры банкротства названного должника.

Поскольку доказательств несоответствия кандидатуры арбитражного управляющего, требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, не имелось, а за достоверность представляемых сведений ответственность несет саморегулируемая организация, суд первой инстанции правомерно утвердил Купцова Д.В. внешним управляющим.

Апеллянтом не представлено доказательств, что внешний управляющий Купцов Д.В. будет действовать в противоречие интересам должника или кредиторов, а также, что у арбитражного управляющего Купцова Д.В. имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к должнику или его кредиторам и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства, влечет ущемление прав должника, его кредиторов.

Следовательно, не имеется оснований для вывода о наличии конфликта интересов, в связи с чем, отсутствуют и основания для применения метода случайной выборки.

Следовательно, определение в обжалуемой части отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2021 по делу N А76-3161/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Челябинскавтотранс" Ребреш Людмилы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Ю.А. Журавлев А.А. Румянцев