Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 г. N 09АП-81483/21 по делу N А40-181237/2017

г. Москва

22 декабря 2021 г.

Дело N А40-181237/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русинжиниринг"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2021

по делу N А40-181237/17

по заявлению ООО "Русинжиниринг" о взыскании судебных расходов по делу по заявлению истца: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСИНЖИНИРИНГ" (123100, ГОРОД МОСКВА, НАБЕРЕЖНАЯ ПРЕСНЕНСКАЯ, ДОМ 12, КОМНАТА 82, ОГРН 5077746743949, ИНН 7726567360, д/р 02.05.2007) к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" 117630, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЧЕЛОМЕЯ АКАДЕМИКА, 5А, - ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979, д/р 20.08.2002) о взыскании 10 703 924,13 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Строгов В.А. по доверенности от 15.10.2021.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ПАО "ФСК ЕЭС" (далее - ответчик) 10 703 924,13 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 года по делу N А40-181237/17-91-1574 оставлены без изменения.

05 октября 2021 года ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, просит взыскать с ПАО "ФСК ЕЭС" 200 000 руб. судебных расходов, поскольку при рассмотрении дела в суде ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" не заявляло ходатайство о возмещении указанных судебных расходов.

Кроме того, ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" представило ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением от 13.10.2021 возвращено ООО "Русинжиниринг" (ИНН 7726567360) заявление о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Русинжиниринг" обратилось в суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика не явился, извещен.

Рассмотрев дело в порядке 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят и судебные издержки.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

С 01.10.2019, то есть со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29.07.2018 N 1-ФЗ, вступил в силу Федеральный закон от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому срок для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, составляет не шесть, а три месяца со дня вступления в силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 451-ФЗ).

В связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и в целях обеспечения правильного и единообразного применения судами общей юрисдикции и арбитражными судами норм процессуального законодательства при рассмотрении дел в порядке гражданского и административного судопроизводства Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 даны судам разъяснения.

Так, в абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.

Как установлено судом, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является Постановлением Арбитражного суда Московского округа принятое 01.08.2018.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Кодекса.

Шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, начал течь с 02.08.2018, его окончание приходится на 02.02.2019, а следовательно в рассматриваемом случае заявление о взыскании судебных расходов может быть подано не позднее 02.02.2019.

Согласно штампу канцелярии суда, заявление ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" о взыскании судебных расходов, поступило в суд 05.10.2021.

Таким образом, шестимесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" был существенно пропущен.

Одновременно с заявлением о возмещении судебных расходов истцом представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи данного заявления, мотивированное тем, однако в обоснование данного заявления заявитель не привел никаких доводов.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12 установлено, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; данное ходатайство рассматривается судом по общему правилу одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом, из содержания разъяснений, изложенных в приведенном пункте Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12 следует, что в случае восстановления пропущенного срока - на это с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству; в случае отказа в восстановлении срока - на это с обоснованием мотивов отказа и причин отклонения доводов заявителя указывается в определении о возвращении заявления о судебных расходах, применительно к части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 г. N 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, следует отнести обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя; причем с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока. При этом наиболее значимы доказательства отсутствия у заявителя реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков.

У истца имелась объективная возможность и достаточно времени для установления действительного срока подачи в суд заявления о взыскании судебных расходов по данному делу и его своевременного представления в суд.

Данные обстоятельства не являются существенными обстоятельствами объективного характера, находящимся вне контроля заявителя, применительно к пункту 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. N 99 "О процессуальных сроках".

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, принимая во внимание необоснованность ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о возмещении судебных расходов по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно, не установив уважительных причин, явившихся причинами пропуска заявителем процессуального срока для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, отклоняет ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о возмещении судебных расходов и возвращает заявление о возмещении судебных расходов в соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Истец, заявляя ходатайство о восстановлении процессуальных сроков, указывает на то, что не мог обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по уважительным причинам, так как находился в состоянии банкротства и не мог своевременно исполнять обязательства перед представителями что бы подать заявление о взыскании расходов в установленный АПК РФ срок.

Арбитражным судом города Москвы рассматривался иск ООО "Русинжиниринг" к ПАО "ФСК ЕЭС" о взыскании денежных средств в размере 10 703 924,13 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017, оставленным без изменения Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2018 требования удовлетворены, с ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу ООО "Русинжиниринг" взыскано 10 703 924,13 руб.

надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

С 01.10.2019 вступил в силу Федеральный закон от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому срок для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, составляет не шесть, а три месяца со дня вступления в силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 451 -ФЗ). В связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и в целях обеспечения правильного и единообразного применения судами общей

юрисдикции и арбитражными судами норм процессуального законодательства при рассмотрении дел в порядке гражданского и административного судопроизводства Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 даны судам разъяснения.

Таким образом, последним судебным актом по существу спора, по смыслу ч. 2 ст. 112 АПК РФ, является постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2018, шестимесячный срок начал течь с 02.08.2018, его окончание приходится на 02.02.2019, а следовательно в заявление о взыскании судебных расходов может быть подано не позднее 02.02.2019.

Вместе с тем, из информации в системе Мой арбитр усматривается, что Истец обратился с заявлением о распределении судебных расходов 05.10.2021. Таким образом, срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов Истцом был пропущен более чем на 2,5 года.

Таким образом, заявителем пропущен процессуальный срок для предъявления требований о возмещении судебных расходов, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

К аналогичному выводу пришел Арбитражный суд при рассмотрении аналогичных заявлений ООО "Русинжиниринг" в рамках дел N А60-48183/18, А56-60891/15, А40-248221/17. Ответчик полагает, что указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу положений ст. 69 АПК РФ.

Финансовая несостоятельность лица не является основанием для восстановления срока, установленного ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления Истец указал на финансовую несостоятельность, розыск счетов, оплату услуг представителю 02.07.2021.

В силу ч. 2 ст. 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

Пропуск срока на предъявление требований о возмещении судебных расходов является значительным, он составил более 1,5 лет. Ответчик полагает, что причины пропуска не являются уважительными.

Ч. 2 ст. 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и, если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Согласно п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определённости и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, обивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Поэтому удовлетворение ходатайства возможно только при наличии достоверных и объективных доказательств, приложенных к ходатайству, которые бы подтвердили, что заявителю не позволило подать заявление своевременно.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2018 по делу N А40-159279/13 в отношении ООО "Русинжиниринг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мальцев Денис Викторович.

Процедура конкурсного производства в отношении ООО "Русинжиниринг" введена определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2021 по делу N А40-159279/13, обязанности конкурсного управляющего до его утверждения возложены на арбитражного управляющего Мальцева Дениса Витальевича.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2021 года по делу N А40-159279/13 конкурсным управляющим ООО "Русинжиниринг" утверждена Червинская Елена Федоровна.

В ходе рассмотрения дела N А40-83769/2018 Арбитражный суд города Москвы, рассмотрев обстоятельства тяжелого финансового положения ООО "Русинжиниринг", в определении от 18.10.2021 о возращении заявления о взыскании судебных расходов отметил следующее: "Внутренние организационные проблемы общества не являются уважительными причинами, свидетельствующими о возможности восстановления срока на подачу заявления.

Данная позиция также поддерживается иной многочисленной судебной практикой: Определение Верховного Суда РФ от 09.10.2019 N 304-ЭС19-17714 по делу А46-15468/2017, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2020 N Ф05-19851/2020 по делу N А40-310063/2019, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2020 N 09-АП-67334/2020 по делу N А40-177791/2019.

Действующим процессуальным законодательством исчисление срока не поставлено в зависимость от момента оплаты услуг представителю (Определение Верховного Суда от 03.09.2018 N 303-КГ16-8553 по делу N А51-20977/14). Действуя разумно и добросовестно, объективно имело возможность подать заявление в установленный законом срок.

Кроме того, последствиями введения наблюдения 12.11.2018 в отношении ООО "Русинжиниринг" являются: 1) приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям; 2) снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства и другие (ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Постановление Арбитражного суда Московского округа, которым окончено судебное производство вынесено 01.08.2018. ООО "Русинжиниринг", действуя разумно и добросовестно, объективно имело возможность подать заявление в установленный законом срок, а именно до 02.02.2019, чего сделано не было.

Ст. 112 АПК РФ законодатель специально предусмотрел значительный период времени для подачи заявления о распределении судебных расходов. Участники спора, являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, в силу ст. 2 ГК РФ несут риск наступления неблагоприятных последствий в следствие совершения либо несовершения определенных процессуальных действий (ст. 9 и 41 АПК РФ).

Ч. 1 ст. 65 АПК РФ на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенные Истцом доводы не могут быть признаны в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока, поскольку финансовые проблемы Истца являются следствием неэффективной предпринимательской деятельности самого Истца.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, у Истца нет оснований для восстановления пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Данная позиция подтверждается актуальной судебной практикой, в том числе Определением Верховного Суда РФ от 23.04.2021 N 310-ЭС19-20236 по делу N А14-14926/16, Определение Верховного Суда РФ от 13.01.2021 N 307-ЭС18-17031 по делу N А56-83648/2014, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2021 N Ф09-8591/21 по делу N А76-25582/2020, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2021 N Ф09-6749/21, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2020 по делу N А40-6417/2020, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2020 N Ф05-13351/2017 по делу N А40-124089/2016, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2020 по делу N А40-126287/2017.

Более того, в рамках дел N А40-146297/17 (вступило в законную силу), А40-148822/17 (вступило в законную силу), А40-83769/2018 (вступило в законную силу), А40-83774/2018, А56-60891/2015 с участием ООО "Русинжиниринг" и ПАО "ФСК ЕЭС" аналогичные доводы ООО "Русинжиниринг" были оценены судами и в удовлетворении соответствующих ходатайств о восстановлении процессуальных сроков на подачу заявлений о взыскании судебных расходов было отказано.

В качестве подтверждения отсутствия возможности произвести расчеты с компаниями, которые на основании договоров об оказании юридической помощи (услуг) представляли интересы Истца в судах, представлены справки по счетам.

Но данные справки были выданы банками в 2015-2016 годах, тогда как судебное разбирательство по делу закончилось в августе 2018 года, то есть как минимум через 3 года после выдачи справок. Иных документов, подтверждающих доводы Истца об отсутствии финансовой возможности произвести оплату, предоставлено не были.

Между тем, в период 2018-2019 годы только от ПАО "ФСК ЕЭС" в адрес ООО "Русинжиниринг" было выплачено 185 508 003,87 руб.

В связи с чем, считаем недоказанным факт невозможности арбитражным управляющим, конкурсным управляющим оплатить признаваемую ими задолженность по договорам оказания юридических услуг и в установленные законом сроки обратиться в суд с заявлением о распределении судебных расходов.

Истец ссылается на предоставление в материалы дела документов, подтверждающих реальность несения затрат:

- договор об оказании юридической помощи (услуг) N 48/15-ЮКТ от 22.06.2015;

- техническое задание N 17 от 04.09.2017;

-платежное поручение N 953513 от 07.07.2021 на сумму ПО 206 380,64 руб.;

- платежное поручение N 953513 от 02.07.2021 на сумму 5 441 865,26 руб.

Данные документы не поступали в адрес ПАО "ФСК ЕЭС", в связи с чем

предоставить свою позицию, доказательства и контрдоводы не представляется возможным. Тем не менее считаем важным отметить следующее.

Считаем, что представленные Истцом документы не могут служить доказательством несения судебных расходов по делу N А40-181237/2017 по следующим причинам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Договор об оказании юридической помощи (услуг) N 48/15-ЮКТ от 22.06.2015 (далее - Договор) заключен ООО "Русинжиниринг" (далее также -Клиент) и ООО "ЮК "Тензор" (далее - Поверенный) на оказание за вознаграждение юридической помощи согласно техническим заданиями. Наименование, количество стоимость и другие условия оказания услуг определены в Технических заданиях, оформленных в виде отдельных приложений, подписываемыми обеими сторонами, которые являются неотъемлемой частью Договора (п. 1.1. Договора).

Учитывая, что ПАО "ФСК ЕЭС" не являлось стороной по делу N А40-88414/19, решение по данному делу не имеет преюдициальную силу при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А40-181237/2017 (п. 2 ст. 69 АПК РФ). В связи с чем, Истец не освобожден от доказывания по настоящему делу.

Истец не предоставил в материалы настоящего дела подтверждение выполнения работ Поверенным, не предоставлен акт сдачи-приемки выполненных работ (оказания услуг), из которого возможно определить объем оказанных услуг (п. 2.6. Договора). Из решения Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 по делу N А40-88414/19 также невозможно определить объем и стоимость оказанных Поверенным услуг.

Истец не предоставил документ, подтверждающий переход прав и обязанностей Поверенного к ООО "ТКГ". При этом денежные средства, согласно платежным поручениям от 07.07.2021 N 953513, от 02.07.2021 N 953513 перечислялись ООО "ТГК" (ИНН 5010052198).

Суммы платежных поручений не соответствует взысканной в рамках дела N А40-88414/19. Также в назначении платежа в обоих платежных поручениях указано назначение - "..., долг по договору от 24.03.2015", тогда как Истец, в качестве подтверждения несения судебных расходов предоставил договор от 22.06.2015. Таким образом, из представленных платежных поручений нельзя сделать вывод о том, что сумма судебных расходов, заявляемая Истцом в рамках настоящего дела, фактически оплачена, судебные расходы понесены.

Исходя из указанного перечня документов, Истцом не предоставлены документы, подтверждающие выполнение поверенным обязательств по договору об оказании юридической помощи (услуг).

Ссылка Истцом на судебную практику по делам А41-1188/2016, А70-17488/2018, А47-3290/2017, А84-1084/2018 не обоснована, так как по указанным делам, при направлении требования о взыскании судебных расходов срок на подачу такого заявления пропущен не был.

Ссылка Истца на наличие пробела в действующем законодательстве, поскольку Истец находился в состоянии банкротства и не мог оплатить услуги представителя направлена на несогласие с выводами Арбитражного суда города Москвы, содержащимися в определении от 13.10.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе на иных лиц с оплатой их длительности за счет средств должника.

При этом, п.2 ст. 20.3. Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением на него обязанностей в деле о банкротстве.

На основании п. 4 ст. 20.3. Закона о банкротстве при привлечении лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Таким образом, действуя разумно и обосновано, арбитражный управляющий должен был провести анализ необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительной потребности в его услугах и возможности должника нести соответствующие затраты.

Целями применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанных целей.

С учетом изложенного, оплата Истцом услуг Поверенного лица в 2021 является исключительно ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него действующим законодательством о банкротстве и не связано с объективными причинами невозможности в установленный срок обратиться в суд с заявлением о распределении судебных расходов.

Считаем, что восстановление процессуального срока, и исчисление процессуального срока, исходя из даты оплаты заявителем судебных расходов, как это предлагает Истец, повлечет правовую неопределенность, злоупотребление правом, нарушение принципа равенства сторон (ст. 19 Конституции РФ).

Таким образом, Истцом не предоставлены доказательства, свидетельствующие об объективных причинах, препятствующих совершения процессуальных действий.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Суд действовал в соответствии с приведенными в определении нормами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу судебного акта и не могут повлечь его безусловную отмену по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021 по делу N А40-181237/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.