Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 г. N 16АП-4564/21 по делу N А63-22445/2019

г. Ессентуки

22 декабря 2021 г.

Дело N А63-22445/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловым Р.А., при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Решетняк Е.А. (по доверенности от 18.02.2020), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Оджагвердиева Насреддина Меджида Оглы и Оджагвердиева Эльнура Насреддина оглы на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2021 по делу N А63-22445/2019, принятое в рамках дела N А63-22445/2019 о несостоятельности (банкротстве) Оджагвердиева Насреддина Меджида Оглы, ИНН 261004748402, г. Москва, заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России", г. Москва, о признании недействительным договора дарения жилого помещения от 01.02.2016, заключенного с Оджагвердиевым Эльнуром Насреддином оглы, г. Железноводск, и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился Кудрявцев Алексей Владимирович с заявлением о признании Оджагвердиева Насреддина Меджид Оглы (далее - должник, Оджагвердиев Н.М.-О.) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу N А40-133220/2018 о несостоятельности (банкротстве) Оджагвердиева Н.М.-О.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 по делу N А40-133220/2018 в отношении Оджагвердиева Н.М.-О. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Ященко Наталья Ивановна, требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - заявитель, ПАО Сбербанк) в размере 17 551 960,52 рубля просроченной задолженности по процентам, 740 663 217,54 рубля просроченной ссудной задолженности, 2 050 000 рублей платы за невыполнение условий, 7 469 578,96 рубля неустойки, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, из них 22 727 400 рублей просроченной ссудной задолженности, как обеспеченной залогом имущества должника.

Решением суда от 23.01.2020 (резолютивная часть решения объявлена 16.01.2020) Оджагвердиев Н.М.-О. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим должником утверждена Ященко Н.И.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Оджагвердиева Н.М.-О. 17.12.2020 в суд поступило заявление ПАО Сбербанк о признании недействительным договора от 01.02.2016 дарения жилого помещения - квартиры общей площадью 126 кв.м в г. Москве, заключенного с Оджагвердиевым Эльнуром Насреддином оглы (далее - ответчик, Оджагвердиев Э.Н.-О.), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 40 000 000 рублей.

Определением суда от 24.12.2020 заявления ПАО Сбербанк принято к производству, Оджагвердиев Э.Н.-О. признан лицом, участвующим в рассмотрении заявления конкурсного кредитора о признании недействительным договора дарения жилого помещения от 01.02.2016 и применении последствий недействительности сделки.

Определениями суда от 26.01.2021 и от 09.03.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рындя Елена Васильевна (далее - третье лицо, Рыдня Е.В.) и публичное акционерное общество "Ставропольпромстройбанк" (далее - третье лицо, ПАО Ставропольпромстройбанк).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2021 по делу N А63-22445/2019 заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворено. Суд признал недействительной сделкой договор дарения жилого помещения (квартиры) в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Бережковская набережная, дом 12, квартира 1 от 01.02.2016, заключенный между Оджагвердиевым Насреддином Меджид Оглы, 08.08.1967 года рождения, и Оджагвердиевым Эльнуром Насреддином оглы, 25.03.1997 года рождения. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Оджагвердиева Эльнура Насреддина оглы, 25.03.1997 года рождения, г. Железноводск, в пользу Оджагвердиева Насреддина Меджид Оглы, 08.08.1967 года рождения, денежные средства в размере 38 520 090 рублей.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2021 по делу N А63-22445/2019 Оджагвердиев Насреддин Меджид Оглы обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Также не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2021 по делу N А63-22445/2019 Оджагвердиев Эльнур Насреддин Оглы обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалоб, апеллянты ссылаются на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и процессуального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России", конкурсный управляющий Ященко Н.И., ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

29.11.2021 от Управления Росреестра по СК поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

В судебном заседании от 08.12.2021 судом объявлен перерыв на 15.12.2021.

15.12.2021 от Оджагвердиева Эльнура Насреддина Оглы поступила телефонограмма в которой он просит отложить судебное заседание.

Ходатайство коллегией рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

В судебном заседании от 08.12.2021 судом апелляционной инстанции объявлен перерыв на 15.12.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ.

В судебном заседании от 15.12.2021 представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2021 по делу N А63-22445/2019, проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционным жалобам, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2021 по делу N А63-22445/2019 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, в реестр требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов в общей сумме 973 994 173,08 рубля, из них: требования ПАО Сбербанк 767 734 757,02 рубля (79%), требования ПАО Ставропольпромстройбанк в сумме 153 342 356,06 рубля (16), требования ООО "Парижская Коммуна" 52 917 060 рублей (5%).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должникагражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

С учетом размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, у ПАО Сбербанк имеются полномочия на обжалование сделок Оджагвердиева Н.М.-О.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к сделкам граждан, совершенным с 01.10.2015. Сделки граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае сделка совершена после 01.10.2015, следовательно, она может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

01 февраля 2016 года Оджагвердиев Насреддин Меджид оглы подарил Оджагвердиеву Эльнуру Насреддин оглы жилое помещение (квартиру) в многоквартирном доме по адресу: г, Москва, Бережковская набережная, дом,12, кв.1 1, общей площадью 126 кв,м, инвентаризационная стоимость 40 000 000 рублей. В последующем право собственности на указанное недвижимое имущество перешло к ПАО "Инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк "Ставрополье" по соглашению об отступном.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2З.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте l статьи б1.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 Постановления N 63). Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не раннее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Договор дарения недвижимого имущества совершен 01.02.2016 г Заявление о признании должника банкротом принято судом 20.06.2018 г. Таким образом сделка совершена должником в трехлетний период (основания п 2 ст 61.2 Закона о банкротстве), т.е. в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В этом случае сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом первой инстанции правильно установлено, что на момент заключения оспариваемого договора дарения от 01.02.2016 должник являлся поручителем по обязательствам ООО "Агро-Техник" перед ПАО Сбербанк по кредитным договорам от 27.07.2015 N 05150001/0735 и от 25.09.2015 N 05150002/0768.

По договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.07.2015 N 051500001/0735 ПАО Сбербанк (кредитор) открыл ООО "Агро-Техник" (заемщик) невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 30.01.2019 с лимитом 418 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить кредитору кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (с учетом дополнительных соглашений).

Согласно расчету задолженности по указанному кредитному договору, представленному ПАО Сбербанк, сумма кредита на 25.01.2016 составляла 418 000 000 рублей. В соответствии с условиями договора поручительства от 27.07.2015 N 051500001/0735/1, должник обязался отвечать перед ПАО Сбербанк за исполнение заемщиком всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 051500001/0735.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 27.06.2018 по делу N 2-449/18 с заемщика и поручителей, в том числе Оджагвердиева Н.М.-О. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 27.07.2015 N 051500001/0735 в размере 274 403 374,45 рубля.

ПАО Сбербанк (кредитор) и ООО "Агро-Техник" (заемщик) также заключили 25.09.2015 договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 051500001/0768, по условиям которого кредитор открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 30.01.2019 с лимитом 582 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно расчету задолженности по договору N 051500001/0768, представленному ПАО Сбербанк, сумма кредита на 25.01.2016 составляла 582 000 000 рублей.

В соответствии с условиями договора поручительства от 25.09.2015 N 051500001/0768/1 должник обязался отвечать перед ПАО Сбербанк за исполнение заемщиком всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 051500001/0768.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 09.07.2018 по делу N 2-450/18 с заемщика и поручителей, в том числе Оджагвердиева Н.М.-О. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 25.09.2015 N 051500001/0768 в размере 493 331 382,57 руб.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.11.2015 N 89-КГ15-13, договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

Таким образом, обязательства Оджагвердиева Н.М.-О., вытекающие из договоров поручительства перед ПАО Сбербанк (включены в реестр требований кредиторов должника), возникли с даты заключения таких договоров, а обязанность по договорам поручительства возникла после просрочки со стороны заемщика.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 01.02.2016 за Оджагвердиевым Н.М.-О. было зарегистрировано шесть объектов недвижимого имущества: административное здание (шлакобетон) с кадастровым номером 26:24:040705:188; производственный цех (монолитное) с кадастровым номером 26:24:040705:191; туалет с кадастровым номером 26:24:040705:192; навес с кадастровым номером 26:24:040705:193; цех по производству полиэтиленовых пакетов с кадастровым номером 26:24:040705:194; земельный участок с кадастровым номером 26:24:040705:468, общая кадастровая стоимость которых составляла 32 085 519,86 рубля.

Кроме того, за должником зарегистрировано право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 26:24:040715:384 и квартиру площадью 66,3 кв.м с кадастровым номером 26:31:010120:1198, а также Оджагвердиев Н.М.-О. обладал 100 % долей в уставном капитале ООО "Агро-Техник" (ОГРН: 1052601033231, ИНН: 2630035013) оценочной стоимостью 10 000 рублей и 100 % долей в уставном капитале ООО "СевКавАгро" (ОГРН: 1102649000190, ИНН: 2630044297).

Таким образом, имущества должника на момент заключения оспариваемого договора дарения было явно недостаточно для исполнения кредитных обязательств на сумму 1 млрд руб.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2021 N 305-ЭС19-13080 (2,3) по делу N А40-47389/2017 отчуждение ликвидных активов на безвозмездной основе в пользу аффилированных лиц в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами является обстоятельством, достаточным для констатации того, что имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделок, которые фактически были направлены на сокрытие принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания.

Таким образом, довод апеллянтов об отсутствии у должника на дату совершения сделки признака неплатежеспособности не обоснован и направлен на переоценку фактических обстоятельств.

Отчуждение квартиры стоимостью более 40 млн руб. очевидно свидетельствует о выводе ликвидного имущества из конкурсной массы должника заинтересованному лицу (сыну).

Оценивая осведомленность ответчика о причинении должнику и его кредиторам имущественного вреда заключением оспариваемого договора дарения, суд первой инстанции исходил из того, что Оджагвердиев Н.М.-О. является отцом Оджагвердиева Э.Н.- О., что подтверждается ответом на запрос от 21.10.2021.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Таким образом, по смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве Оджагвердиев Э.Н.-О. является заинтересованным лицом по отношению к Оджагвердиеву Н.М.-О. и к нему подлежит применению презумпция осведомленности контрагента должника о противоправной цели совершения сделки, установленная абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона.

Доводы о пропуске срока на подачу заявления о признании Договора недействительным подлежат отклонению на основании следующего.

Материалами дела подтверждается, что ни должником, ни другой стороной сделки соответствующее ходатайство в суд первой инстанции не подавалось. Данное обстоятельство исключает возможность применения срока исковой давности на стадии апелляционного обжалования судебного акта.

Доводы о ненадлежащем извещении Оджагвердиева Н.М.О. подлежат отклонению на основании следующего.

Оджагвердиев Н.М.О. утверждает, что в настоящее время проживает по адресу:144003, Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-2, территория Знаменское поле, ул. Пятая, д. 304. Об указанном адресе Оджагвердиев Н.М.О. извещал финансового управляющего, однако по данному адресу он не был уведомлён судом, и узнал о рассмотрении обособленного спора только 27.10.2021 после направления финансовым управляющим посредством WhatsApp в его адрес определения от 19.10.2021.

Судом апелляционной инстанции направлен запрос в Управление по вопросам Миграции ГУ МВД по Ставропольскому краю.

Согласно ответу на запрос представлена адресная справка, согласно которой Оджагвердиев Н.М.О. зарегистрирован по адресу г. Железноводск, ул. Октябрьская, д.49, кв. 39 с 16.06.2005.

Данный адрес указан также в отчете финансового управляющего должником от 11.06.2021, и в самом спорном Договоре.

Кроме того, данный адрес указан в доверенности от 24.03.2020, выданной на имя Кузнецова А.А. на представление интересов Оджагвердиева Н.М.О. и представленной в материалы дела А63-22445/2019 в рамках иного обособленного спора в деле о банкротстве Оджагвердиева Н.М.О.

Суд первой инстанции направлял корреспонденцию по вышеуказанному адресу, почтовые уведомление возвращены обратно в суд за истечением срока хранения.

Также суд первой инстанции направлял уведомления в ФКУ СИЗО-2 России по г. Москве.

ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве возвратило определение суда без отметки о его вручении должнику ввиду того, что Оджагвердиев Н.М.о. освобожден 16.09.2019.

Таким образом, должник считается надлежащим образом уведомлен судом по последнему известному адресу. Доказательств уведомления суда о смене адреса в материалы дела не представлено.

Более того, в соответствии с частью 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В связи с этим судам надлежит учитывать, что при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом является, в частности для лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, и самого должника - определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству.

Из информационной системы "Картотека арбитражных дел" видно, что в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы по рассмотрению заявления ПАО Сбербанк о признании Оджагвердиева Н.М.О. несостоятельным (банкротом) от должника присутствовал представитель Ефименко А.Э. (определение по делу N А40-133220/2018 от 11.04.2019).

Исходя из вышеизложенного, Оджагвердиев Н.М.О. был уведомлён о принятии заявления о признании его банкротом к производству и введении в отношении него процедуры - реструктуризации долгов.

Таким образом, с учетом осведомленности о возбуждении в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве), Оджагвердиев Н.М.О был обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела/обособленного спора с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Определение о принятии заявления ПАО Сбербанк о признании Договора недействительным от 24.12.2020 опубликовано 25.12.2020 в информационной системе "Картотека арбитражных дел", определения об отложении судебного заседания также заблаговременно опубликованы на общедоступном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

Доводы о том, что Оджагвердиев Э.Н.О. ненадлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства по обособленному спору также подлежат отклонению на основании следующего.

Оджагвердиев Э.Н.О. указывает, что суд о начале обособленного спора с его участием не уведомил, поскольку он продолжительное время не проживает на территории Российской Федерации, в том числе по адресу спорной квартиры: г. Москва, Бережковская набережная, д. 12 кв. 1, и находится в Республике Азербайджан.

Согласно п. 15 постановления Пленума ВАС РФ N 35, непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Применительно к статье 127 АПК РФ вопрос о принятии заявления об оспаривании сделки (статья 61.8 Закона) решается в пятидневный срок со дня поступления его в суд; о принятии соответствующего процессуального документа суд выносит определение, в котором указывается дата судебного заседания по рассмотрению соответствующего процессуального обращения; копия определения о его принятии направляется лицам, непосредственно участвующим в рассмотрении данного обособленного спора, не позднее следующего дня после дня его вынесения (п. 16 постановления Пленума ВАС РФ N 35).

Суд первой инстанции определением о принятии заявления о признании Договора недействительным и последующие судебные акты об отложении рассмотрения спора, с целью уведомления Оджагвердиева Э.Н.О. о дате, месте и времени судебного заседания направлял по адресу: г. Желеноводск, ул. Октябрьская, д. 49, кв. 39.

Данный адрес указан в оспариваемом Договоре, а также в Договоре залога спорной квартиры, заключенном с ПАО Ставропольпромстройбанк. Почтовые конверты возвращены по причине истечения срока хранения.

Исходя из пп. 2 п. 4 ст. 123 АПК РФ Оджагвердиев Э.Н.О. считается уведомлён надлежащим образом.

Как указывает Оджагвердиев Э.Н.О., что он зарегистрирован по адресу спорной квартиры, в подтверждение чего прикладывает изображение штампа о регистрации в паспорте.

Вместе с тем, данное доказательство невозможно отнести к относимому и допустимому доказательству, поскольку из представленного изображения не усматривается в каком паспорте проставлен оттиск штампа о регистрации (нет серии и номера паспорта), невозможно установить, не имеется ли последующих записей о снятии с регистрационного учета по данному адресу.

Также, согласно выписки из ЕГРП на спорный объект недвижимости, представленной в материалы дела, судом установлено, что спорная квартира, в которой, как утверждает Оджагвердиев Э.Н.О., по настоящее время он зарегистрирован, уже не принадлежит ему и право собственности на данный объект зарегистрировано за Рындя Е.В. В связи с чем, суд не уведомлял Оджагвердиева Э.Н.О. по адресу спорной квартиры.

Кроме того, как указывает сам Оджагвердиев Э.Н.О., он не проживает по указанному адресу продолжительное время в связи с продажей квартиры, тем самым подтверждает отсутствие реальной и объективной возможности получения судебной корреспонденции по указанному адресу.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в качестве последствий признания сделки недействительной с Оджагвердиева Э.Н.-О. в конкурсную массу должника подлежат взысканию денежные средства в размере 38 520 090 рублей исходя из кадастровой стоимостью квартиры, поскольку возврат квартиры, переданной по оспариваемой сделке, в состав конкурсной массы в порядке пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве невозможен, поскольку на момент рассмотрения заявления ПАО Сбербанк она выбыла из собственности ответчика.

На основании изложенного, суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы. Поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. не уплачена Оджагвердиевым Э.Н.-О. при подаче апелляционной жалобы, в связи с этим, с Оджагвердиева Э.Н.-О. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2021 по делу N А63- 22445/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Оджагвердиева Насреддина Меджида Оглы в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов З.А. Бейтуганов