Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 г. N 21АП-3581/21 по делу N А84-1193/2021

21 декабря 2021 г.

Дело N А84-1193/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Градовой О.Г., Яковлева А.С., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Волковой О.Л.,

с участием индивидуального предпринимателя Козачук Александра Юрьевича и его представителя - Бугай В.Н. по доверенности от 19.07.2021,

в отсутствии Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя, индивидуального предпринимателя Князевой Лореты Юозасовны, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27 сентября 2021 года по делу N А84-1193/2021, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Козачук Александра Юрьевича об оспаривании требования Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя, индивидуального предпринимателя Князевой Лореты Юозасовны,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Козачук Александр Юрьевич (далее - заявитель, ИП Козачук А.Ю., предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением (с учетом уточнений, т.2 л.д.112) о признании недействительным требования Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - Департамент, ДИЗО) от 01.04.2021 N 118 в части предъявленного требования об устранении выявленных нарушений путем использования земельного участка по адресу: г. Севастополь, Камышовое шоссе, д. 40, кадастровый номер 91:02:001011:93 строго в соответствии с видом разрешенного использования, устранении выявленных нарушений в трехмесячный срок с момента получения требования.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27 сентября 2021 года требования предпринимателя удовлетворены. Суд признал недействительным требование Департамента от 01.04.2021 N 118 в части предъявленного требования об устранении выявленных нарушений путем использования земельного участка по адресу: г. Севастополь, Камышовое шоссе, д. 40, кадастровый номер 91:02:001011:93 строго в соответствии с видом разрешенного использования, устранении выявленных нарушений в трехмесячный срок с момента получения требования; обязал Департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя; распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27 сентября 2021 года, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять решение об отказе в удовлетворении требований заявителя. Полагает, что оспоренное требование не относится к ненормативным правовым актам в связи с чем возможность его самостоятельного обжалования законодательством не предусмотрена. Кроме того, полагает, что суду первой инстанции необходимо было привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шаршакова Ю.А., права и интересы которого затрагиваются обжалованным решением как собственника имущества, расположенного на спорном земельном участке.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства от предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность, просил оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). При этом оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.06.2007 между Севастопольским городским Советом и предпринимателем Козачук Александром Юрьевичем был заключен договор аренды земельного участка (зарегистрирован 13.07.2007 за N 040765900130) для строительства и обслуживания мотеля с автосервисом, магазином и автопарковкой, расположенного по адресу: г. Севастополь, Камышовое шоссе, 40, общей площадью 0,5900 га. Участок поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером 91:02:001011:93.

На указанном земельном участке расположен объект недвижимости, который находится в долевой собственности, при этом ИП Козачук принадлежит только 31% доли собственности, что подтверждается данными из ЕГРН.

Распоряжением Департамента от 06.05.2020 N 2536-РДЗ вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 91:02:001011:93 установлен как: "обеспечение дорожного отдыха" (код 4.9.1.2), "автомобильные мойки" (4.9.1.3), "ремонт автомобилей" (код 4.9.1.4), "уличная дорожная сеть" (код 12.0.1).

На основании распоряжения на проведение плановой, выездной, комплексной проверки имущества, находящегося в собственности города Севастополя от 29.01.2021 N 118-РДЗ, в отношении земельного участка с кадастровым номером 91:02:001011:93 в период с 01.02.2021 по 16.03.2021 была проведена выездная проверка.

По результатам проверки был составлен акт от 19.02.2021 N 118, в котором зафиксировано, что на земельном участке расположен трехэтажный капитальный объект, завершенный строительством, на первом этаже размещены автосервис, боксы автомобильной мойки, автомагазин, на втором этаже расположен мотель, а также офисные помещения.

При этом выявлено размещение в объекте капитального строительства объектов "объекты придорожного сервиса" код 4.9.1, "деловое управление" код 4.1, "банковская и страховая деятельность" код 4.5. В акте от 19.02.2021 N 118 указано, что размещение капитальных объектов "деловое управление" код 4.1, "банковская и страховая деятельность" код 4.5 на земельном участке с кадастровым номером 91:02:001011:93 не допускается.

С учетом выявленных нарушений ИП Козачук было выдано требование (претензия) от 01.04.2021 N 118, в котором предписывалось устранить выявленные в ходе проведенной проверки нарушения путем использования земельного участка строго в соответствии с видом разрешенного использования. Выявленные в ходе проведенной проверки нарушения необходимо устранить в срок, не позднее трех месяцев с момента получения данного требования (претензии).

Не согласившись с указанным требованием от 01.04.2021 N 118, ИП Козчук обратился с настоящим заявлением в суд, поскольку данное требование нарушает его права и обязывает устранение нарушений, которые со стороны заявителя не допускались.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемым требованием Департамент понуждает заявителя совершать действия в отношении имущества (объекта капитального строительства), не принадлежащего предпринимателю, что свидетельствует о заведомой неисполнимости требования от 01.04.2021 N 118.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вопреки доводам Департамента, исходя из анализа оспариваемого требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанное требование является ненормативным правовым актом.

Так, согласно статье 71.2 Земельного кодекса РФ (в редакции, на момент принятия оспариваемого требования) в рамках систематического наблюдения за исполнением требований законодательства Российской Федерации уполномоченными на осуществление государственного земельного надзора должностными лицами проводится административное обследование объектов земельных отношений, то есть исследование объектов земельных отношений, их состояния и способов использования на основании информации, содержащейся в государственных и муниципальных информационных системах, открытых и общедоступных информационных ресурсах, архивных фондах, информации, полученной в ходе осуществления государственного мониторинга земель, документов, подготовленных в результате проведения землеустройства, информации, полученной дистанционными методами (дистанционное зондирование (в том числе аэрокосмическая съемка, аэрофотосъемка), результаты почвенного, агрохимического, фитосанитарного, эколого-токсикологического обследований) и другими методами.

Часть 3 статьи 71.2 ЗК РФ предусматривает, что в случае выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений земельного законодательства, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, результаты такого обследования оформляются актом административного обследования объекта земельных отношений.

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя является исполнительным органом государственной власти города Севастополя, реализующий государственную политику и нормативно- правовое регулирование в сфере имущественных и земельных отношений, отраслевое и межотраслевое управление в сфере имущественных и земельных отношений, функции по оказанию государственных услуг, управлению и распоряжению государственным имуществом, которое находится в собственности города Севастополя, а также координирующий в установленных случаях деятельность в этой сфере иных исполнительных органов государственной власти города Севастополя, что следует из пункта 1.1 Положения о Департаменте, утвержденного Постановлением Правительства Севастополя от 22.09.2016 N 883-ПП.

Нормы Раздела 4 Положения определяют ряд полномочий, включая осуществление земельного контроля, в том числе:

осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в собственности города Севастополя, при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством необходимые меры для их устранения и привлечения виновных лиц к ответственности (п.4.45);

проверяет соблюдение правообладателями объектов недвижимости установленного порядка использования в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием, сроков освоения земельных участков и иных условий предоставления, указанных в договоре или установленных федеральным законодательством, законодательством города Севастополя или договором аренды объектов недвижимости; публичных сервитутов; порядка передачи прав и обязанностей землепользователей; предписаний по вопросам земельного законодательства, иных требований, установленных действующим законодательством в области использования земель, за нарушение которых федеральным законодательством, законодательством города Севастополя предусмотрена административная и иная ответственность (4.74.2);

проверяет соблюдение условий использования земельных участков, предоставленных на основании разрешений на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законность использования земельных участков в целях недопущения самовольного занятия земельных участков или использования их без оформленных в установленном порядке документов, удостоверяющих права на земельные участки (4.74.3);

проводит плановые и неплановые обследования использования объектов недвижимости, в том числе без взаимодействия с их пользователем, составляет по результатам обследования акты обследования земельных участков на предмет соблюдения условий предоставления в пользование (4.74.4);

выносит предупреждения, обязательные к исполнению предписания по устранению нарушений требований по использованию объектов недвижимости, установленных договором, федеральным законодательством и законодательством города Севастополя, принимает обоснованные решения о продлении сроков его исполнения (4.74.5).

Особенностью рассмотрения дел в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, является характер правоотношений между органом государственной власти и лицом, осуществляющим предпринимательскую и другую экономическую деятельность. Сущность этих отношений основана на властном подчинении одной стороны другой. При этом признаком ненормативного правового акта, оспариваемого на основании главы 24 Кодекса, является наличие в нем предписаний (правил поведения) властно- распорядительного характера, обязательных для лица, которого такой акт касается.

По своей правовой природе ненормативный правовой акт является актом применения правовой нормы к конкретным фактическим обстоятельствам, влекущим возникновение, изменение или прекращение правоотношения между персонально определенными лицами, на которых распространяется действие указанного акта. Все названные признаки в их совокупности должны быть в наличии при подаче заявления об оспаривании ненормативного акта в порядке главы 24 Кодекса.

Под ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в соответствии с приведенными нормами арбитражного процесса, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом и содержащий обязательные для исполнения индивидуально определенными субъектами правоотношений предписания, обеспечиваемые мерами принудительного характера (в том числе возможностью применения ответственности за их неисполнение), направленные на установление, изменение или отмену прав и обязанностей конкретных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из текста оспариваемого требования, акта проверки от 19.02.2021 N 118, распоряжения от 25.01.2021 N 118-РДЗ со стороны Департамента была проведена плановая выездная проверка на основании Порядка по проведению Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя контрольных мероприятий по использованию имущества, находящегося в собственности города Севастополя, утвержденного приказом Департамента от 20.12.2018 N 229. Проверка в отношении земельного участка с кадастровым номером 91:02:001011:93 была включена в план проверок, издано распоряжение, составлен акт проверки, и в качестве результата выдано требование, в котором установлен срок устранения выявленных нарушений.

То есть фактически оспариваемое требование является документом, которым завершена плановая проверка, зафиксирован результат данной проверки.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ДИЗО действовал как орган, наделенный публичными полномочиями - назначило и провело обследование объекта земельного контроля, составило акт обследования с указанием выявленных нарушений земельного законодательства и в рамках государственного земельного контроля вынесло требование. Суд обоснованно заключил, что оспариваемое требование об устранении выявленных нарушений путем использования земельного участка с кадастровым номером 91:02:001011:93 строго в соответствии с видом разрешенного использования, является ненормативным актом государственного органа, поскольку оно содержит признаки такого акта.

В частности, оно вынесено на оснований конкретных положений законодательства, в отношении конкретного субъекта, в письменной форме единолично уполномоченным должностным лицом органа государственной власти, содержит властное предписание в сфере государственного земельного контроля, этот акт порождает для заявителя правовые последствия, создавая препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, при этом в случае неисполнения возможно привлечение заявителя к ответственности, включая административную, прекращение землепользования.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.02.2019 по делу N А84-993/2018.

Положения статьи 42 ЗК РФ обязывают лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках реконструкцию зданий в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 91:02:001011:93 фактически используется тремя собственниками пропорционально долям в праве собственности на объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке.

В ходе проведения плановой проверки заявителем было обращено внимание должностных лиц относительно использования объектов, которые определены Департаментом как "деловое управление" код 4.1, "банковская и страховая деятельность" код 4.5, не Козачук А.Ю., а иными собственниками.

Вместе с тем, установив количество собственников, их доли в объекте недвижимости, что отражено в акте проверки от 19.02.2021 N 118, требование было выдано только предпринимателю.

Как верно отмечено судом первой инстанции, тот факт, что договор аренды земельного участка от 11.06.2007 заключен только с ИП Козачук, не отменяет реальную множественность на стороне арендатора, учитывая количество собственников объекта недвижимости.

Таким образом, выдавая требование от 01.04.2021 N 118, Департамент понуждает заявителя совершать действия в отношении имущества (объекта капитального строительства), не принадлежащего предпринимателю на праве собственности или ином законном праве. Данное обстоятельство свидетельствует о заведомой неисполнимости требования от 01.04.2021 N 118.

Доказательств того, что подобные требования выдавались в отношении иных собственников объектов недвижимости, в материалах дела не имеется. То есть заявитель был признан ответственным за использование земельного участка с кадастровым номером 91:02:001011:93, с нарушением установленных видов разрешенного использования данного земельного участка, тогда когда этих нарушений действиями ИП Козачук не допущено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности оспоренного требования Департамента и нарушении прав и законных интересов заявителя, в связи с чем правомерно удовлетворил требования предпринимателя.

Довод Департамента о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шаршакова Ю.А. как собственника имущества, расположенного на спорном земельном участке, не нашел своего подтверждения поскольку решение по данному делу о правах и обязанностях в отношении указанного лица не принималось.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что то обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953, от 19.10.2017).

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 27 сентября 2021 года по делу N А84-1193/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Кузнякова

Судьи

О.Г. Градова А.С. Яковлев