Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 г. N 17АП-13334/21 по делу N А50-26742/2019

г. Пермь

22 декабря 2021 г.

Дело N А50-26742/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметовой А.М.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гареева Рената Амировича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 17 сентября 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой совершенный в пользу Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) платеж в размере 16 249 115,16 руб.,

вынесенное в рамках дела N А50-26742/2019

третьи лица: 1) Серебренников Павел Николаевич, 2) Комарова Лидия Ивановна,

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ростехсервис" (ОГРН 1136619000132, ИНН 6619015229),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Профиль-С" (далее - ООО "Профиль-С") о признании общества с ограниченной ответственностью "Ростехсервис" (далее - ООО "Ростехсервис", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2019 заявление ООО "Профиль-С" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Гареев Ренат Амирович, член "НП СРО АУ "Развитие".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2020 ООО "Ростехсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Гареева Р.А.

В рамках названной процедуры банкротства 11.03.2021 конкурсный управляющий должника Гареев Р.А. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление должником на основании платежного поручения от 15.12.2017 N 82 в пользу Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) (далее - Министерство лесного хозяйства, ответчик) денежных средств в размере 16 249 115,16 руб. и о применении последствий недействительности данной сделки. В качестве правового основания конкурсным управляющим приведены положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Серебренников Павел Николаевич (далее - Серебренников П.Н.) и Комарова Лидия Ивановна (далее - Комарова Л.И.).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2021 в удовлетворении заявленных требований полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Гареев Р.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на доказанность наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку перечисление произведено в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как, во-первых, в результате ее совершения уменьшилась стоимость и размер имущества должника, во-вторых, увеличился размер имущественных требований к должнику, что в результате привело к тому, что ООО "Ростехсервис" утратило полную возможность исполнять принятые на себя обязательства и повлекло утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам за счет имущества должника, что стало причиной обращения 14.08.2019 ООО "Профиль-С" в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в связи с наличием неуплаченной свыше трех месяцев задолженности в размере 5 188 600,33 руб. Помимо этого, полагает доказанным, что оспариваемая сделка совершена заинтересованным лицом по отношению к должнику лицом директором Серебренниковым П.Н., имеющим право в силу возложенных на него полномочий давать ООО "Ростехсервис" обязательные для него указания, в частности, на перечисление денежных средств в пользу ответчика. Не соглашается с выводом суда о том, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что незаконная вырубка лесных насаждений проводилась не работниками ООО "Ростехсервис", а была совершена лицами, не имеющими отношения к должнику, ссылаясь в обоснование своей позиции на то, что действия бывшего руководителя ООО "Ростехсервис" Серебренникова П.Н. и начальника ТГП Багрий А.Г. были признаны судом незаконными, осуществленными по предварительному сговору не в интересах должника, недобросовестны и неразумны, причиняющие вред организации. Отмечает, что в рамках гражданского дела N А58-11632/2019 по иску ООО "Ростехсервис" к Министерству экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) о взыскании 16 398 696,06 руб. неосновательного обогащения было установлено, что фигурантами уголовного дела от 21.09.2015 N 74915 являются бывший руководитель должника Серебренников П.Н. и начальник ТГП ООО "Ростехсервис" Багрий А.Г., но не само юридическое лицо ООО "Ростехсервис", следовательно, возмещение вреда применительно к положениям статей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 77 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" допустимо только с лиц, виновных в нарушении лесного законодательства, то есть с Серебренникова П.Н. и Багрий А.Г., но никак с ООО "Ростехсервис", поскольку, оно не является фигурантом уголовного дела и не отвечает по обязательствам своих участников. Таким образом, работы по рубке лесных насаждений осуществлены работниками ООО "Ростехсервис", однако, выполнены с нарушениями закона, поскольку, Серебренников П.Н. и Багрий А.Г., действуя в составе группы по предварительному сговору, не имея разрешения на право рубки лесных насаждений, используя свое служебное положение и зная об отсутствии договора аренды, проекта лесного участка и акта натурного технического обследования, произвели незаконную вырубку лесных насаждений в промышленных масштабах при проведении работ по подготовке и расчистке профилей путем дачи незаконных указаний о сплошной валке лесных насаждений работникам должника, введя их в заблуждение относительно законности своих действий и наличия документов, разрешающих рубку лесных насаждений, в отсутствие задания со стороны субподрядчика работ общества с ограниченной ответственностью "Сибаренда" (далее - ООО "Сибаренда"), в связи с чем, Серебренников П.Н. и Багрий А.Г. были привлечены к уголовной ответственности с возмещением вреда. Кроме того, полагает доказанным наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 173.1 ГК РФ как совершенной без необходимого в силу закона согласия одного из участников должника Комаровой Л.И. на заключение крупной сделки.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Ростехсервис" конкурсным управляющим было установлено, что 15.12.2017 должником в пользу Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) были перечислены денежные средства в размере 16 249 115,16 руб. с указанием в основании (назначении) платежа: "В счет возмещения ущерба по уголовному делу N 74915 возбужденное 21.09.2015 г. за незаконную рубку лесных насаждений на Среднетюнгском л.у. НДС не облагается".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2019 принято к производству заявление ООО "Профиль-С" о признании ООО "Ростехсервис" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением этого же суда от 16.06.2020 ООО "Ростехсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гареева Р.А. (определение арбитражного суда от 03.06.2020).

Полагая, что оспариваемый платеж совершен с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов, конкурсный управляющий Гареев Р.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с недоказанностью совокупности всех условий для признания оспариваемой сделки недействительной по указанному конкурсным управляющим основанию.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Помимо периода "подозрительности" оспариваемых по специальным основаниям сделок, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции верно исходил из того, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 19.08.2019, оспариваемый конкурсным управляющим платеж совершен 15.12.2017, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, помимо вышеуказанного обстоятельства, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что в обоснование того, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий сослался на то, что в результате совершения оспариваемого перечисления уменьшилась стоимость и размер имущества должника, увеличился размер имущественных требований к должнику, что в результате привело к тому, что ООО "Ростехсервис" утратило полную возможность исполнять взятые на себя обязательства и утрате возможности кредиторов получать удовлетворение своих требований по обязательствам за счет имущества должника, что стало причиной обращения 14.08.2019 ООО "Профиль-С" в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в связи с наличием неуплаченной свыше трех месяцев задолженности в размере 5 188 600,33 руб. Помимо этого, конкурсный управляющий также приводил доводы о том, что фигурантами уголовного дела от 21.09.2015 N 74915 являются бывший руководитель должника Серебренников П.Н. и начальник ТГП ООО "Ростехсервис" Багрий А.Г., но не само юридическое лицо, следовательно, общество не отвечает по обязательствам его руководителя (участника), в связи с чем, ответчик без законных оснований получил денежные средства.

Как указывалось выше, в основании (назначении) оспариваемого платежа было указано "В счет возмещения ущерба по уголовному делу N 74915 возбужденное 21.09.2015 г. за незаконную рубку лесных насаждений на Среднетюнгском л.у. НДС не облагается".

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 18.11.2019 ООО "Ростехсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Министерству экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) о взыскании 16 398 696,06 руб., в том числе: 16 249 115,16 руб. неосновательного обогащения и 149 580,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.03.2020

по делу N А58-11632/2019, оставленным без изменения, постановлением четвертого Арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.10.2020, в удовлетворении заявленных требований полностью отказано.

При этом, в ходе рассмотрения указанного дела судами трех инстанций было установлено, что директор ООО "Ростехсервис" Серебренников П.Н. и начальник ТГП в ООО "Ростехсервис" Багрий А.Г., действуя в составе группы по предварительному сговору, не имея разрешения на право рубки лесных насаждений в период времени с 02.04.2015 по 30.04.2015, используя свое служебное положение и зная об отсутствии договора аренды лесного участка на Среднетюнгском лицензионном участке Вилюйского района PC (Я), проекта лесного участка и акта натурного технического обследования, произвели незаконную вырубку лесных насаждений в промышленных масштабах при проведении работ по подготовке и расчистке профилей путем дачи незаконных указаний о сплошной валке лесных насаждений работникам ООО "Ростехсервис", введя их в заблуждение относительно законности своих действий и наличия документов, разрешающих рубку лесных насаждений в кварталах 75 и 76.

В дальнейшем на счет Департамента по лесным отношениям в счет возмещения ущерба ООО "Ростехсервис" 15.12.2017 перечислило денежные средства в сумме 16 249 115,16 руб.

В обоснование искового заявления ООО "Ростехсервис" указывало на то, что оно не является фигурантом уголовного дела от 21.09.2015 N 74915, в связи с чем, денежные средства получены неосновательно, при этом, со стороны ООО "Ростехсервис" не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что незаконная вырубка лесных насаждений проводилась не работниками ООО "Ростехсервис", а была совершена лицами, не имеющими отношения к ООО "Ростехсервис".

Отказывая в удовлетворения заявленных требований арбитражный суд указал на то, что исходя из того, что неосновательным обогащением признается приобретение или сбережение лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, тогда как в рассматриваемом случае истец фактически согласился с допущенным правонарушением и им денежные средства в сумме 16 249 115,16 руб. перечислены обществом в добровольном порядке в целях возмещения вреда, причиненного лесу, следовательно, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ).

В соответствии с части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что перечисление денежных средств произведено по инициативе директора должника Серебренникова П.Н., то есть имеющего такие полномочия от имени общества, соответственно и действующего от имени общества, а не от себя лично, пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в сумме 6 249 115,16 руб. были получены Министерством лесного хозяйства правомерно, как исполнение в порядке пункта 1 статьи 313 ГК РФ обязательств третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10).

Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Таким образом, принимая спорной платеж, Министерство лесного хозяйства не должно была выяснять наличие отношений между Серебренниковым П.Н. и руководимым им юридическим лицом.

Каких-либо доказательств того, что на момент совершения оспариваемых сделок Министерство экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) было осведомлено о цели причинения вреда оспариваемой сделкой в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, поскольку факт осведомленности Министерства лесного хозяйства о совершении оспариваемой сделки по перечислению должником 15.12.2017 денежных средств в размере 16 249 115,16 руб. с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсным управляющим не доказан, учитывая документальную подтвержденность получения ответчиком денежных средств в порядке статьи 313 ГК РФ и отсутствия доказательств, опровергающих данное обстоятельство, факт причинения вреда не может считаться установленным.

В отсутствие этих обстоятельств нельзя усмотреть наличие совокупности условий, установленных в пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, допускающей признание оспарвиаемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Соответствующие доводы конкурсного управляющего об обратном отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательства.

Как верно указано судом первой инстанции, действия руководящих лиц ООО "Ростехсервис" (на момент их совершения) могут быть предметом рассмотрения иного обособленного спора.

Ссылки апеллянта на доказанность наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 173.1 ГК РФ как совершенной без необходимого в силу закона согласия одного из участников должника Комаровой Л.И. на заключение крупной сделки, с учетом данных указанным лицом пояснений относительно ее номинального участия, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены судебного акта.

Кроме того, наличие качественного признака, позволяющего квалифицировать оспариваемую сделку как крупную, конкурсным управляющим также доказано не было.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2021 года по делу N А50-26742/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

В.И. Мартемьянов М.А. Чухманцев