Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 г. N 11АП-20376/21 по делу N А65-22183/2018

г. Самара

22 декабря 2021 г.

Дело N А65-22183/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоКазань"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2021 года по делу N А65-22183/2018 (судья Хамидуллина Л.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Уденазарова Курбана Ханмурадовича, (ОГРНИП 318169000129381, ИНН 165120708331), г. Казань,

к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554), г. Казань,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоКазань", г. Казань, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании недействительным разрешения на реконструкцию здания по ул. Тэцевская, 1А, действий незаконными, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Уденазаров Курбан Ханмурадович (далее - заявитель по делу, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее - ответчик):

- о признании недействительным разрешения на реконструкцию здания по ул. Тэцевская, 1А, кадастровый номер земельного участка 16:50:210401:657 от 29.01.2016 N 16RU16301000-10-2016, выданного Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани, как несоответствующее требованиям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 04.12.2007 N 324-ФЗ, а действия ответчика по выдаче ООО "ТрансАвтоКазань" разрешения на реконструкцию незаконными, обязании ответчика устранить допущенные Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани нарушения прав заявителя,

- о признании недействительным разрешения на ввод в эксплуатацию здания по ул. Тэцевская, 1А, кадастровый номер земельного участка 16:50:210401:657 от 06.06.2018. N 16-RU16301000-79-2018, выданного Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани, как несоответствующее требованиям статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 04.12.2007 N 324-ФЗ, а действия ответчика по выдаче ООО "ТрансАвтоКазань" разрешения на реконструкцию незаконными, обязать ответчика устранить допущенные Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани нарушения прав заявителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), были привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоКазань" (определение от 27.08.2018), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (определение от 03.09.2018).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2018 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-26895/2018. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, определением от 31.01.2020 производство по настоящему делу было возобновлено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2020 по делу N А65-22183/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020, в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2020 судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанции по делу N А65-22183/2018 оставлены без изменения.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление третьего лица -Общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоКазань" (далее - ООО "ТрансАвтоКазань", Общество) к индивидуальному предпринимателю Уденазарову К.Х. о взыскании судебных расходов в размере 108 500 руб., понесенных при рассмотрении дела N А65-22183/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2021, оставленным без изменением постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021, с Индивидуального предпринимателя Уденазарова Курбана Ханмурадовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоКазань" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб.

07.10.2021 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоКазань" к индивидуальному предпринимателю Уденазарову К.Х. о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб. в связи с подготовкой и направлением отзыва на апелляционную жалобу Уденазарова К.Х. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2021 о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2021 года по делу N А65-22183/2018 производство по заявлению о взыскании судебных расходов прекращено.

В апелляционной жалобе ООО "ТрансАвтоКазань" просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2021 года по делу N А65-22183/2018 и принять по делу новый судебный акт, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить. Податель жалобы указывает, что обжалуемое определение принято судом с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч.1 ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2021 по настоящему делу, оставленным без изменением постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021, с Индивидуального предпринимателя Уденазарова Курбана Ханмурадовича, г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоКазань", г. Казань, взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб.

ООО "ТрансАвтоКазань" заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб. в связи с подготовкой и направлением отзыва на апелляционную жалобу Уденазарова К.Х. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан о взыскании судебных расходов от 23.04.2021.

Между тем, в определении от 28.01.2016 N 129-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело. Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1 от 21.01.2016) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

По общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно (абзац 3 пункта 28 Постановление Пленума от 21.01.2016 N 1).

Следовательно, после принятия конечного судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо.

Иными словами распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек. Самостоятельное заявление (отдельно поданное) о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит. В случае возбуждения производства по заявлению о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданного после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, производство по такому заявлению прекращается.

В рассматриваемом случае вопрос распределения судебных расходов сторон, понесенных при рассмотрении спора по существу, а также расходов, связанных с подготовкой заявления о взыскании судебных расходов, разрешен судом в определении от 23.04.2021.

Суд пришел к верному выводу о том, что к поданному Обществом заявлению о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов по делу и расходов по рассмотрению заявления о судебных расходах, подлежат применению разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Обратное противоречило бы смыслу названных разъяснений, согласно которому недопустимо многократное последовательное обращение с отдельными заявлениями о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках. Ранее заявитель не заявлял о таких расходах в суде, подав отдельное заявление, рассмотрение которого приведет к последующим обращениям с аналогичными заявлениями по кругу.

Исходя из того, что заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом, по принятому к рассмотрению заявлению производство подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 ПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 N 305-КГ18-4839, от 31.07.2018 N 305-КГ18-10236, от 08.08.2018 N 305-КГ18-3653, от 09.01.2019 N 327-ПЭК18, от 12.04.2019 N 308-ЭС19- 3404.

Поскольку расходы в размере 5 000 руб. связаны с рассмотрением судом апелляционной инстанции заявления о возмещении судебных расходов, требование об их взыскании с другой стороны не может быть рассмотрено и удовлетворено судом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что производство по заявлению ООО "ТрансАвтоКазань" о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в связи с подготовкой и направлением отзыва на апелляционную жалобу Уденазарова К.Х. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2021 о взыскании судебных расходов, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом.

Вопрос распределения судебных расходов участников дела, понесенных при рассмотрении спора по существу, а также расходов ООО "ТрансАвтоКазань", связанных с подготовкой заявления о взыскании судебных расходов, разрешен судом в определении Арбитражного суда РТ от 23.04.2021 по заявлению Общества (вх.от 19.03.2021 года).

При этом, ООО "ТрансАвтоКазань" в отзыве на апелляционную жалобу Уденазарова К.Х. на определение о возмещении судебных расходов от 23.04.2021 года не просило взыскать судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Уденазарова К.Х.

ООО "ТрансАвтоКазань", после вынесения Арбитражным судом РТ определении от 23.04.2021, подало самостоятельное заявление в суд первой инстанции о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Уденазарова К.Х. на определение от 23.04.2021 года (вх. от 07.10.2021 года).

Однако, по общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно.

Учитывая разъяснения п. 28 и п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд правомерно указал, что такое заявление не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом и обоснованно прекратил производство по нему.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и согласуются с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2020 года по делу N А12-46225/2017.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2021 года по делу N А65-22183/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.Г. Попова