Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 г. N 13АП-38860/21 по делу N А56-70504/2020

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2021 г.

Дело N А56-70504/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от истца: представитель Баев А.С., на основании доверенности от 07.05.2020,

от ответчиков: представители не явились, извещены,

от 3-их лиц: 1. представитель Алпысбаева Г.К., на основании доверенности от 03.02.2021, 2, 3 - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38860/2021) индивидуального предпринимателя Владимировой Людмилы Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2021 по делу N А56-70504/2020, принятое по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Владимирова Людмила Александровна

ответчики: 1. Комитет финансов Ленинградской области; 2. Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области

3-и лица: 1. Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области"; 2. закрытое акционерное общество "АБЗ-Дорстрой"; 3. общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Строймакс"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Владимирова Людмила Александровна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету финансов Ленинградской области о взыскании 6 284 800 руб. убытков, причиненных строительством транспортной развязки на пересечении автомобильной дороги "Санкт-Петербург - завод им Свердлова - Всеволожск" (км. 39) с железной дорогой на перегоне Всеволожск-Мельничный Ручей во Всеволожском районе Ленинградской области, за период с 07.12.2018 по 01.06.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (далее - Управление), закрытое акционерное общество "АБЗ-Дорстрой" и общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Строймакс"

Определением от 22.10.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области.

В судебном заседании от 10.12.2020 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать солидарно с Комитета финансов Ленинградской области и Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области 6 284 800 руб. убытков, причиненных строительством транспортной развязки на пересечении автомобильной дороги "Санкт-Петербург - завод им Свердлова-Всеволожск" (км. 39) с железной дорогой на перегоне Всеволожск-Мельничный Ручей во Всеволожском районе Ленинградской области, за период с 07.12.2018 по 01.06.2020.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера исковых требований принято судом.

В ходе рассмотрения дела истец ходатайствовал об объединении дела N А56-70504/2021 и N А56-19119/2021 в одно производство.

Ответчик ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-19119/2021.

Определением от 28.10.2021 в удовлетворении ходатайства истца об объединении дела N А56-70504/2020 и делп N А56-19119/2021 отказано; производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-19119/2021.

Не согласившись с указанным определением, истец подал апелляционную жалобу, просит определение отменить, ходатайство истца об объединении дел в одно производство удовлетворить.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, Управление против удовлетворения апелляционной жалобы возражало.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

Из приведенных норм следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 АПК РФ.

Институт объединения дел в одно производство служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, а также должен отвечать задачам эффективного судопроизводства, поэтому решение вопроса о целесообразности объединения дел оставлено законодателем на усмотрение суда.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания требований, заявленных в каждом конкретном деле, обоснованно не усмотрел такой целесообразности.

Требования, заявленные в деле N А56-19119/2021 и в настоящем деле, различны по основаниям, а также предмету доказывания, соответственно, обстоятельства и доказательства, которые будут исследованы в рамках данных дел, различны. Объединение настоящего дела и дела N А56-19119/2021 в одно производство не будет способствовать целям эффективного правосудия, а напротив приведет к затягиванию процесса, учитывая объем подлежащих исследованию доказательств.

В свою очередь наличие взаимной связи дел вопреки позиции подателя жалобы не является достаточным и безусловным основанием для признания дел однородными и их объединения для совместного рассмотрения.

Главой 16 АПК РФ определено, что в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что институт приостановления направлен на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Приняв во внимание, что результат рассмотрения дела N А56-19119/2021 может повлиять на оценку правоотношений сторон, производство по настоящему делу обоснованно приостановлено судом.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, также не допущено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

При таком положении обжалование постановления в части оставления без изменения определения об отказе в объединении дел не предусмотрено процессуальным законом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2021 по делу N А56-70504/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

К.В. Галенкина