Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 г. N 09АП-73777/21 по делу N А40-226437/2020

г. Москва

21 декабря 2021 г.

Дело N А40-226437/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, О.В. Гажур

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Сазонова Д.А.- Фоминых Д.Е., Сазонова Д.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2021 по делу N А40-226437/20, вынесенное судьей Лариной Г.М., о признании обоснованным и о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Сазонова Дмитрия Андреевича требования ООО "Технологии здоровья" в общем размере 20 126 165 руб., из которых: 20 066 165 руб. - основной долг, 60 000 руб. - государственная пошлина,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Сазонова Дмитрия Андреевича

при участии в судебном заседании:

от Сазонова Д.А.- Дигмар Ю., дов. от 07.07.2021

от ООО "Технологии здоровья"- Монин А.В., дов. от 10.11.2021

от финансового управляющего Сазонова Д.А.- Фоминых Д.Е.- Трубина Д.Б., дов. от 30.09.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2021 г. Сазонов Дмитрий Андреевич (31.03.1981 г.р., ИНН 772901068467, СНИЛС 029-813-813 72, г. Москва, пос. Московский, д. Говорово, ул. Полевая, д. 13) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена Фоминых Диана Евгеньевна (является членом Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", ИНН 503017201314, адрес для направления корреспонденции: 127006, г. Москва, до востребования), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 43 от 13.03.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 22.04.2021 г. поступило требование ООО "Технологии здоровья" к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 20 126 165 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы 18.10.2021 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Сазонова Дмитрия Андреевича требование ООО "Технологии здоровья" в общем размере 20 126 165 руб., из которых: 20 066 165 руб. - основной долг, 60 000 руб. - государственная пошлина.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий должника - Фоминых Д.Е. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы 18.10.2021 отменить, отказать в удовлетворении заявления ООО "Технологии здоровья" о включении требования в реестр требований кредиторов Сазонова Дмитрия Андреевича.

Также не согласившись с принятым по делу судебным актом, Сазонов Д.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции изменить, признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Сазонова Дмитрия Андреевича требование ООО "Технологии здоровья" в общем размере 2 457 289 руб. 54 коп., из которых: 2 397 289 руб. 54 коп. - основной долг, 60 000 руб.- государственная пошлина, в остальной части просит отказать.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители апеллянтов поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель ООО "Технологии здоровья" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Технологии здоровья" основывает свое требование на вступившим в законную силу решении Никулинского районного суда г. Москвы от 18.03.2020 г. по делу N 2-569/20, в соответствии с которым с должника в пользу ООО "Технологии здоровья" взысканы денежные средства по договору поручительства в размере 20 066 165 руб. - основной долг, 60 000 руб. - государственная пошлина.

В силу пункта 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В п. 10 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенной нормы следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность погашения.

Таким образом, учитывая, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, надлежащие доказательства опровергающие преюдициальные факты, установленные судом, а также доказательства погашения задолженности не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в силу ст. 71, 137, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апеллянтов о том, что решение суда не может выступать достаточным основанием для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов, поскольку имеются обстоятельства, по их мнению, подтверждающие необоснованность заявленных требований, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Апеллянты ссылаются на то, что обязательство должника, возникшее на основании договора поручительства, прекратилось, в виду ликвидации основного должника, в свою очередь восстановление указанного юридического лица в ЕГРЮЛ не является основанием для восстановления поручительства.

Вместе с тем, как следует из решения Никулинского районного суда г. Москвы от 18.03.2020 г. по делу N 2-569/20, апелляционного определения Московского городского суда по делу N 33-33386/20, указанный довод должником уже был заявлен при рассмотрении указанных споров, суды признали довод о прекращении поручительства несостоятельным. Указанные судебные акты также были оставлены без изменения Вторым кассационным судом общей юрисдикции.

Кроме того, апеллянты указывают, что во исполнение обязательств по договору поручительства между должником и заявителем требования заключено соглашение N 1218 от 12.12.2018 г., по условиям которого ООО "Технологии здоровья" приняло от должника на реализацию электромобили. В соответствии с п. 3 соглашения денежные средства, полученные кредитора от реализации электромобилей, подлежат зачету в счет погашения обязательств по договорам поручительства.

Указанный довод также подлежал исследованию и оценке в рамках рассмотрения спора между должником и заявителем требования в суде общей юрисдикции.

Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В силу специфики дел о банкротстве арбитражный суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного кредитором требования. Формальный подход при разрешении данного вопроса может повлечь включение в реестр несуществующих требований, и как следствие, нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника и его учредителей.

В связи с чем, суд может признать, что наличие судебного акта не является гарантом включения требования в реестр требований кредиторов, если обстоятельства, которые подлежат установлению в рамках разрешения вопроса об обоснованности требования ООО "Технологии здоровья" в деле о банкротстве должника, судом общей юрисдикции не устанавливались, фактические обстоятельства спора судом не исследовались, оценка им не давалась.

Вместе с тем, апеллянтами приводятся доводы аналогичные заявленным при рассмотрении спора в суде общей юрисдикции. Так, в материалы дела не представлены доказательства фактической реализации электромобилей ООО "Технологии здоровья" в соответствии с соглашением, поскольку именно доход от реализации служит основанием для погашения задолженности по договору поручительства. Должник, иные лица, участвующие в деле, своим правом на истребование доказательств по настоящему делу не воспользовались, равно как и не представили сведения о собственниках электромобилей, из которых можно было усмотреть факт их реализации.

Таким образом, в отсутствие доказательств реализации электромобилей или представления иных доказательств однозначно и убедительно свидетельствующих об исполнении соглашения N 1218 от 12.12.2018 г. обеими сторонами, суд признал доводы должника, финансового управляющего не обоснованными.

Довод Сазонова Д.А., о том, что ООО "ГРИН АВТО", продавало на своем сайте аналогичные электрогрузовики, не может выступать в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего об исполнении соглашения N 1218 от 12.12.2018 г., поскольку в указанном соглашении содержится положение в соответствии с которым в счет погашения задолженности по договору поручительства будут засчитываться только денежные средства от реализации электромобилей. Указанное доказательство, в свою очередь, говорит о размещении рекламы по продаже обществом, которое по мнению должника аффилированно с заявителем требования, аналогичных электромобилей. Однако доказательств того, что транспортные средства указанные в объявлении и те, которые стороны намеривались продать являются идентичными не представлено, равно как и не представлено доказательств, что они были проданы, а денежные средства от их реализации поступили на счет ООО "Технологии здоровья".

Представленная в материалы дела переписка, не может выступать в качестве относимого доказательства, поскольку из указанной переписки не следует в рамках каких договорных отношений она осуществляется, не указаны идентифицирующие данные как договора, соглашения о принятии электромобилей на реализацию, так и электромобилей, в связи с чем, суд не может однозначно установить, что сведения, содержащиеся в переписке относятся к спорным правоотношениям, а не к иным возможным отношениям сторон.

Доводы должника об аффилированности ООО "Технологии здоровья" и Ланжанского Э.В. в рамках настоящего обособленного спора оценке не подлежат, поскольку не имеют правового значения, для определения основания и размера заявленных ООО "Технологии здоровья" требований, учитывая при этом, что в предмет доказывания в рамках настоящего обособленного спора входит факт реализации заявителем требования указанных автомобилей и их фактическая передача ООО "Технологии здоровья".

Аналогичным образом, доводы должника об аффилированности ООО "Технологии здоровья" и ТОВ "Брадекс" отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не раскрыто каким образом указанная аффилированность влияет на основание и размер заявленных требований.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2021 по делу N А40-226437/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы финансового управляющего Сазонова Д.А. - Фоминых Д.Е., Сазонова Д.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров О.В. Гажур