Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 г. N 09АП-80541/21 по делу N А40-103889/2016

г. Москва

21 декабря 2021 г.

Дело N А40-103889/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русинжиниринг"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2021

по делу N А40-103889/16

заявления ООО "Русинжиниринг" (ИНН 7726567360) о взыскании судебных расходов по делу по иску ООО "Русинжиниринг" (ИНН 7726567360) к ПАО "ФСК ЕЭС" (ИНН 4716016979) о взыскании денежных средств в размере 106 611 854 руб. 66 коп. третьи лица: АО КБ "Глобэкс" (ИНН 7744001433), ООО "НПО "Энергореновация"

При участии в судебном заседании:

от истца: Дабагян А.А. по доверенности от 27.10.2021,

от ответчика: Строгов В.А. по доверенности от 15.10.2021,

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русинжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ПАО "ФСК ЕЭС" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности в размере 13 924 317 руб. 86 коп.

Решением от 15.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.03.2018, постановлением суда округа от 29.08.2018 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 10 482 108 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 12.10.2017 оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций с ответчика в пользу истца взысканы расходы на судебную экспертизу в размере 89 454 руб. 98 коп.

01.10.2021 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Русинжиниринг" о взыскании судебных расходов в размере 4.500.000 руб.

Определением от 18.10.2021 возвращено ООО "Русинжиниринг" (ИНН 7726567360) заявление о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Русинжиниринг" обратилось в суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали свои правовые позиции по спору.

Представитель третьего лица не явился, извещен.

Рассмотрев дело в порядке 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

С 01.10.2019 вступил в силу Федеральный закон от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому срок для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, составляет не шесть, а три месяца со дня вступления в силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 451-ФЗ).

В связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и в целях обеспечения правильного и единообразного применения судами общей юрисдикции и арбитражными судами норм процессуального законодательства при рассмотрении дел в порядке гражданского и административного судопроизводства Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 даны судам разъяснения.

Так, в абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.

Как было верно установлено судом первой инстанции, последним судебным актом по делу является Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018 N 305-ЭС18-21151.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Кодекса.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ответчик обратился с заявлением о распределении судебных расходов 01.10.2021, указанное заявление подано заявителем посредством почтовой связи 29.09.2021, что усматривается из информации, предоставленной сервисом "Отслеживание" АО "Почта России" (https://www.pochta.ru/tracking) РПО N 10100062404574.

Таким образом, срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" был существенно пропущен (более 2х лет).

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ участвующие в деле лица утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Одновременно с заявлением о возмещении судебных расходов истцом представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи данного заявления, мотивированное невозможностью исполнения обязательств по Договору об оказании юридических услуг.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Так, согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Поэтому удовлетворение ходатайства возможно только при наличии достоверных и объективных доказательств, приложенных к ходатайству, которые бы подтвердили, что заявителю не позволило подать заявление своевременно.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, следует отнести обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя; причем с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока. При этом наиболее значимы доказательства отсутствия у заявителя реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков.

Оценив изложенные в заявлении о восстановлении пропущенного срока обстоятельства в соответствии с нормами ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела ООО "Русинжиниринг" не предпринимало каких-либо процессуальных действий по подаче заявления в установленный законом срок.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом утверждать о наличии объективных препятствий для рассмотрения данного заявления не правомерно.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявление ООО "Русинжиниринг" о взыскании судебных расходов в размере 4.500.000 руб. подлежит возвращению.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией в связи со следующим.

Истец, заявляя ходатайство о восстановлении процессуальных сроков, указывает на то, что не мог обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по уважительным причинам, так как находился в состоянии банкротства и не мог своевременно исполнять обязательства перед представителями для того, что бы подать заявление о взыскании расходов в установленный АПК РФ срок.

Таким образом, последним судебным актом по существу спора, по смыслу ч. 2 ст. 112 АПК РФ, является определение Верховного Суда РФ от 26.12.2018 N 305-ЭС18-21151., шестимесячный срок начал течь с 27.12.2018, его окончание приходится на 28.06.2019.

Вместе с тем, из информации в системе Мой арбитр усматривается, что Истец обратился с заявлением о распределении судебных расходов 01.10.2021. Таким образом, срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов Истцом был пропущен на 2,5 года.

Таким образом, заявителем пропущен процессуальный срок для предъявления требований о возмещении судебных расходов, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Финансовая несостоятельность лица не является основанием для восстановления срока, установленного ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления Истец указал на финансовую несостоятельность, розыск счетов, оплату услуг представителю 02.07.2021.

В силу ч. 2 ст. 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

Пропуск срока на предъявление требований о возмещении судебных расходов является значительным, он составил около 2,5 лет. Ответчик полагает, что причины пропуска не являются уважительными.

Ч. 2 ст. 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и, если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определённости и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, обивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2018 по делу N А40-159279/13 в отношении ООО "Русинжиниринг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мальцев Денис Викторович.

Процедура конкурсного производства в отношении ООО "Русинжиниринг" введена решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2021 по делу N А40-159279/13, обязанности конкурсного управляющего до его утверждения возложены на арбитражного управляющего Мальцева Дениса Витальевича.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2021 года по делу N А40-159279/13 конкурсным управляющим ООО "Русинжиниринг" утверждена Червинская Елена Федоровна.

В ходе рассмотрения дела N А40-83769/2018 Арбитражный суд города Москвы, рассмотрев обстоятельства тяжелого финансового положения ООО "Русинжиниринг", в определении от 18.10.2021 о возращении заявления о взыскании судебных расходов отметил следующее: "Внутренние организационные проблемы общества не являются уважительными причинами, свидетельствующими о возможности восстановления срока на подачу заявления.

Данная позиция также поддерживается иной многочисленной судебной практикой: Определение Верховного Суда РФ от 09.10.2019 N 304-ЭС19-17714 по делу А46-15468/2017, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2020 N005-19851/2020 по делу NА40-310063/2019, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2020 N 09-АП-67334/2020 по делу N А40-177791/2019.

Действующим процессуальным законодательством исчисление срока не поставлено в зависимость от момента оплаты услуг представителю (Определение Верховного Суда от 03.09.2018 N 303-КГ16-8553 по делу N А51-20977/14). Действуя разумно и добросовестно, объективно имело возможность подать заявление в установленный законом срок.

Кроме того, последствиями введения наблюдения 12.11.2018 в отношении ООО "Русинжиниринг" являются: 1) приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям; 2) снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства и другие (ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Определение Верховного Суда РФ, которым окончено судебное производство, вынесено 26.12.2018. ООО "Русинжиниринг", действуя разумно и добросовестно, объективно имело возможность подать заявление в установленный законом срок, а именно до 27.06.2019, чего сделано не было.

Ст. 112 АПК РФ законодатель специально предусмотрел значительный период времени для подачи заявления о распределении судебных расходов. Участники спора, являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, в силу ст. 2 ГК РФ несут риск наступления неблагоприятных последствий в следствие совершения либо несовершения определенных процессуальных действий (ст. 9 и 41 АПК РФ).

Ч. 1 ст. 65 АПК РФ на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенные Истцом доводы не могут быть признаны в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока, поскольку финансовые проблемы Истца являются следствием неэффективной предпринимательской деятельности самого Истца.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Данная позиция подтверждается актуальной судебной практикой, в том числе Определением Верховного Суда РФ от 23.04.2021 N 310-ЭС19-20236 по делу N А14-14926/16, Определение Верховного Суда РФ от 13.01.2021 N 307-ЭС18-17031 по делу N А56-83648/2014, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2021 N Ф09-8591/21 по делу N А76-25582/2020, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2021 N Ф09-6749/21, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2020 по делу N А40-6417/2020, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2020 N Ф05-13351/2017 по делу N А40-124089/2016, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2020 по делу N А40-126287/2017.

Более того, в рамках дел N А40-146297/17 (вступило в законную силу), А40-148822/17 (вступило в законную силу), А40-83769/2018 (вступило в законную силу), А40-83774/2018, А56-60891/2015 с участием ООО "Русинжиниринг" и ПАО "ФСК ЕЭС" аналогичные доводы ООО "Русинжиниринг" были оценены судами и в удовлетворении соответствующих ходатайств о восстановлении процессуальных сроков на подачу заявлений о взыскании судебных расходов было отказано.

В качестве подтверждения отсутствия возможности произвести расчеты с компаниями, которые на основании договоров об оказании юридической помощи (услуг) представляли интересы Истца в судах, представлены справки по счетам.

Но данные справки были выданы банками в 2015-2016 годах, тогда как судебное разбирательство по делу закончилось в декабре 2018 года, то есть как минимум через 3-4 года после выдачи справок. Иных документов, подтверждающих доводы Истца об отсутствии финансовой возможности произвести оплату, предоставлено не были.

Между тем, в период 2018-2019 годы только от ПАО "ФСК ЕЭС" в адрес ООО "Русинжиниринг" было выплачено 185 508 003,87 руб.

В связи с чем, апеллянтом не доказан факт невозможности арбитражным управляющим, конкурсным управляющим оплатить признаваемую ими задолженность по договорам оказания юридических услуг и в установленные законом сроки обратиться в суд с заявлением о распределении судебных расходов.

Ссылка Истца на наличие пробела в действующем законодательстве, поскольку Истец находился в состоянии банкротства и не мог оплатить услуги представителя направлена на несогласие с выводами Арбитражного суда города Москвы, содержащимися в определении от 13.10.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе на иных лиц с оплатой их длительности за счет средств должника.

При этом, п.2 ст. 20.3. Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением на него обязанностей в деле о банкротстве.

На основании п. 4 ст. 20.3. Закона о банкротстве при привлечении лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Таким образом, действуя разумно и обосновано, арбитражный управляющий должен был провести анализ необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительной потребности в его услугах и возможности должника нести соответствующие затраты.

Целями применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанных целей.

С учетом изложенного, оплата Истцом услуг Поверенного лица в 2021 является исключительно ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него действующим законодательством о банкротстве и не связано с объективными причинами невозможности в установленный срок обратиться в суд с заявлением о распределении судебных расходов.

Восстановление процессуального срока, и исчисление процессуального срока, исходя из даты оплаты заявителем судебных расходов, как это предлагает Истец, повлечет правовую неопределенность, злоупотребление правом, нарушение принципа равенства сторон (ст. 19 Конституции РФ).

Таким образом, Истцом не предоставлены доказательства, свидетельствующие об объективных причинах, препятствующих совершения процессуальных действий.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Суд действовал в соответствии с приведенными в определении нормами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу судебного акта и не могут повлечь его безусловную отмену по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 по делу N А40-103889/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.