Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 г. N 07АП-9652/21 по делу N А45-19682/2021

город Томск

22 декабря 2021 г.

Дело N А45-19682/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Бородулиной И.И.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации рабочего поселка Краснообск Новосибирского района Новосибирской области (N 07АП-9652/2021(1)), Специализированный застройщик "Мета-Краснообск" (N 07АП-9652/2021(2)) на решение от 08.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу NА45-19682/2021 (судья Рубекина И.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Мета-Краснообск", рп. Краснообск (ОГРН: 1205400003720, ИНН: 5433973217) к Администрации рабочего поселка Краснообск Новосибирского района Новосибирской области, рабочий поселок Краснообск (ОГРН 1025404361762, ИНН 5433107666) о признании незаконным уведомление N 955 от 23.04.2021,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Якименко Ю.В., представитель по доверенности от 12.08.2021, паспорт;

от заинтересованного лица: Мирошниченко С.В., представитель по доверенности от 13.12.2021, удостоверение;

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Мета-Краснообск" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным уведомления об отказе в предоставлении разрешения на строительство N 955 от 23.04.2021, вынесенного Администрацией рабочего поселка Краснообск Новосибирского района Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, администрация) и обязании администрацию выдать разрешение на строительство.

Решение суда от 08.09.2021 заявленные требования удовлетворены. Суд обязал Администрацию рабочего поселка Краснообск Новосибирского района Новосибирской области устранить нарушение прав общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "МетаКраснообск" путем повторного рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "МетаКраснообск" (вх.N 1146 от 20.04.2021) в течении 5 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу.

Не согласившись с решением суда, общество и администрация обратились с апелляционными жалобами в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Общество в своей апелляционной жалобе просит решение отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым обязать администрацию выдать разрешение на строительство. Администрация в жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Апелляционные жалобы мотивированы несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального, процессуального права.

Общество в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы жалобы администрации отклонила, просит оставить апелляционную жалобу Администрации без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, письменных пояснениях, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.04.2021 общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Мета-Краснообск" обратилось в Администрацию рабочего поселка Краснообск Новосибирского района Новосибирской области с заявлением (исх. N 123, вх. N 1146 от 20.04.2021) о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства "Многоквартирные среднеэтажные жилые дома со встроенными помещениями общественного назначения, по ул. Восточной в р.п. Краснообск, Новосибирская область", расположенного по адресу: р.п. Краснообск, ул. Восточная, кадастровый номер земельного участка 54:19:180109:15838 (Далее - Дома), с приложением документов и сведений, предусмотренных ст. 51 Градостроительного кодекса РФ: Правоустанавливающий документ на земельный участок - Договор N 15838 аренды земельного участка от 14.02.2020 ; Градостроительный план земельного участка от 03.06.2020; Результаты инженерных изысканий - Отчет по результатам инженерногеологических изысканий N 02/2-01-20 и материалы проектной документации; Раздел 1 "Пояснительная записка", 03.02.ПР-КО-ПЗ;Раздел 2 "Схема планировочной организации земельного участка", 03.02.ПР-КО-ПЗУ; Раздел 3 "Архитектурные решения", 03.02.ПР-КО-АР; Раздел 4 "Конструктивные и объемно-планировочные решения", 03.02.ПР-КО-КР; Раздел 6 "Проект организации строительства", 03.02.ПР-КО-ПОС; Положительное заключение негосударственной экспертизы от 27.10.2020; доверенность на представителя заявителя.

23.04.2021 Администрацией вынесено постановление N 133 о разрешении Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Мета-Краснообск" строительство объекта "Многоквартирный средне этажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по ул. Восточная в р.п. Краснообск НСО (III этапа строительства). I этап - Многоквартирный средне этажный жилой дом N 1" на земельном участке с кадастровым номером 54:19:180109:15838 площадью 23226+/-53,34 кв.м., с местоположением: Новосибирская область, Новосибирский район, МО р.п. Краснообск, р.п. Краснообск.

Администрацией направлено обществу по электронной почте разрешение на строительство N 54-019-05-2021 23.04.2021.

В тот же день 23.04.2021 администрацией вынесено уведомление N 955 об отказе в предоставлении разрешения на строительство "Многоквартирные среднеэтажные жилые дома со встроенными помещениями общественного назначения, по ул. Восточной в р.п. Краснообск НСО" на земельном участке с кадастровым номером 54:19:180109:15838 площадью 23298,3 кв.м., с местоположением: Новосибирская обл., Новосибирский р-н, МО р.п. Краснообск, ул. Восточная, в связи с отсутствием документов, предусмотренных часть 7 статьи 51 ГрК РФ.

Заявитель, считая отказ в предоставлении разрешения на строительство незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, препятствующее осуществлению им предпринимательской деятельности, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. В качестве восстановительной меры суд обязал Администрацию рабочего поселка Краснообск Новосибирского района Новосибирской области устранить нарушение прав общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "МетаКраснообск" путем повторного рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "МетаКраснообск" (вх.N 1146 от 20.04.2021) в течении 5 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу. Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 1 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, основанием для признания незаконными оспариваемых в порядке главы 24 АПК РФ ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, является установленная судом совокупность обстоятельств: несоответствие оспариваемых актов, решений закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми актами, решениями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В свою очередь, обязанность доказывания оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) фактов наличия нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности в силу части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается на заявителя.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства. В соответствии с частью 7 указанной статьи в целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения. Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории;

3) материалы, содержащиеся в проектной документации:

а) пояснительная записка;

б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;

в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам;

г) схемы, отображающие архитектурные решения;

д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

е) проект организации строительства объекта капитального строительства;

ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;

4) положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 Кодекса), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 Кодекса;

5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 Кодекса);

6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

В силу части 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: 1) проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; 2) проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; 3) выдает разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. В соответствии с пунктом 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 указанной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

В соответствии с Регламентом в рамках процедуры "Рассмотрения заявления и документов" специалист отдела строительства и ЖКХ: - осуществляет проверку наличия документов для предоставления муниципальной услуги (пункт 3.2.2.2); - проводит проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (пункт 3.2.2.3) - при отсутствии оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги осуществляет подготовку разрешения на строительство и с документами передает его Главе рабочего поселка Краснообска (пункт 3.2.2.4).

В рамках процедуры "Предоставления разрешения" Регламентом предусмотрено: - подписание главой рабочего поселка Краснообска разрешения на строительство либо уведомления об отказе в предоставлении разрешения на строительство (пункт 3.3.1) - регистрация разрешения на строительство либо уведомления об отказе в предоставлении разрешения на строительство в журнале учета в электронной форме и на бумажном носителе и уведомление заявителя о готовности результата предоставления муниципальной услуги по телефону, либо по электронной почте, (пункт 3.3.2) - выдача одного экземпляра разрешения на строительство заявителю под роспись в журнале учета (пункт 3.3.3) или вручение уведомления об отказе в предоставлении разрешения на строительство под роспись в журнале учета (пункт 3.3.4).

В рассматриваемом случае, как верно установил суд первой инстанции, заявитель получил от Администрации два противоположных документа, датированные одной датой - сначала через электронную почту подписанное главой рабочего поселка Разрешение, затем нарочно - Уведомление об отказе в выдаче разрешения,,которое обжаловал в суд, подав настоящее заявление.

Оспариваемое Уведомления об отказе в предоставлении разрешения на строительство исх.955 от 23.04.2021 мотивировано отсутствием документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 ГрК. При этом, в нарушение части 1 статьи 51 ГрК РФ указания какие именно документы из предусмотренных частью 7 статьи 51 ГрК РФ отсутствуют не указано, что препятствует устранению нарушений, учитывая, что заявителем при подаче в Администрацию пакета документов были указан перечень представленных документов.

Также в отказе Администрация ссылается на часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ и подпункт 2.16 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешения на строительство" (утв. Постановлением Администрации рабочего поселка Краснообска от 23.05.2016 N 135, далее - Регламент). Между тем, указанная норма Градостроительного кодекса РФ носит общий характер и не позволяет установить мотивы вынесения уведомления об отказе. А в подпункте 2.16 Регламента идет речь о показателях качества и доступности муниципальной услуги и не имеет отношения к порядку выдачи отказа в разрешении на строительство.

Приведенные администрацией в суде первой инстанции пояснения, что при подаче заявления на выдачу разрешения на строительство представлен уже прекративший свое действие договор аренды от 14.02.2020, сроком действия на 11 месяцев, а также иные доводы и указываемые недостатки проектной документации правомерно отклонены, поскольку оспариваемое уведомление, исходя из его содержания, не содержит сведений об отсутствии каких-либо документов, недостатках в представленных документах.

Суд первой инстанции верно указывает, что указанное обстоятельство свидетельствует о немотивированном и формальном характере оспариваемого уведомления, что само по себе не соответствует вышеприведенным требованиям действующего законодательства и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, и, кроме того, препятствует реализации прав заявителя (в том числе, по устранению соответствующих нарушений, а также оспариванию данного уведомления по существу, в отсутствие гарантий, вытекающих из принципа состязательности).

Факт последующего направления Письма Администрации от 08.07.2021 N 1682 с разъяснением о выявленных недостатках не опровергает выводы суда первой инстанции о немотивированном и формальном характере оспариваемого уведомления.

Администрацией не принято во внимание, что немотивированный отказ нарушает законные права и интересы заявителя, который лишается возможности устранить выявленные нарушения, исправить недостатки представленных документов либо представить дополнительные документы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал, что немотивированный отказ администрации, нельзя признать правомерным и не нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку последний, получив указанный отказ, лишен возможности устранить нарушения, представить исправленные документы, либо представить дополнительные документы, так как из полученного отказа невозможно установить, в чем выражено несоответствие представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства со ссылкой на нормативные правовые акты.

Возложение обязанности путем повторного рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "МетаКраснообск" (вх.N 1146 от 20.04.2021) в течении 5 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу и не противоречит статье 51 ГрК РФ, произведено судом первой инстанции исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.

При этом судом апелляционной инстанции, отклоняются доводы заявителя о том, что решение суда первой инстанции о повторном рассмотрении заявления от 19.04.2021 N 123 (вх. от 20.04.2021 N 1146) не является восстановительной мерой, поскольку заявитель не защищен от повторного отказа по аналогичному основанию, при котором заявитель будет вынужден повторного обращаться в суд.

По смыслу главы 24 АПК РФ требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя при заявлении, в том числе требования о признании решения либо действия (бездействия) незаконными, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд самостоятельно определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Надлежащая проверка представленных документов обществом в нарушение требований Административного регламента предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешения на строительство, не проведена; при этом суд не вправе подменять собой административный орган при осуществлении функций уполномоченного органа, в связи с чем в качестве способа устранения допущенного нарушения и восстановления нарушенного права суд обязал рассмотреть заявление с приложенными документами с принятием решения в соответствии с требованиями действующего законодательства в установленный законом семидневный срок.

Как верно указал суд первой инстанции, из буквального содержания оспариваемого уведомления следует, что администрацией не был по существу рассмотрен вопрос о соответствии либо несоответствии представленных Обществом документов законодательно установленным требованиям. В такой ситуации, когда уполномоченным органом фактически было предложено суду самостоятельно провести оценку представленных в администрацию документов и определить мотивы отказа в выдаче испрашиваемого разрешения на строительство, а также обосновать их законность со ссылкой на конкретные нормы права, суд приходит к выводу о том, что такие действия не входят в компетенцию суда и влекут за собой подмену функций административного органа.

Иная оценка целей и задач административного судопроизводства исключала бы судебную защиту прав заявителя, который изначально заявлял довод об отсутствии в оспариваемом уведомлении конкретных причин отказа в выдаче испрашиваемого разрешения на строительство, что не позволило Обществу устранить предполагаемые нарушения и повлекло для заявителя неблагоприятные последствия ввиду наличия препятствий для осуществления экономической деятельности.

Поскольку выбор восстановительной меры является прерогативой суда в соответствии с положениями АПК РФ с целью устранения нарушенных прав заявителя и с целью недопущения подмены полномочий органов муниципальной власти, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возложить на заинтересованное лицо обязанность повторно рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "МетаКраснообск" (вх.N 1146 от 20.04.2021) в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 3 статьи 15, частью 1 статьи 168, частью 4 статьи 170 АПК РФ, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам с указанием закона и иных нормативных правовых актов, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивов, по которым отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19682/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации рабочего поселка Краснообск Новосибирского района Новосибирской области, Специализированного застройщика "Мета-Краснообск" - без удовлетворения.

Возвратить Специализированному застройщику "Мета-Краснообск" рп. Краснообск (ОГРН: 1205400003720, ИНН: 5433973217) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 21.09.2021 N 88.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

И.И. Бородулина С.Н. Хайкина