Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 г. N 04АП-3578/20 по делу N А19-7828/2019

г. Чита

22 декабря 2021 г.

дело N А19-7828/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 декабря 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Кайдаш Н.И., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Торговая компания "Мегаполис" Хачатуровой О.А. (доверенность от 20.05.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нордвуд" Трулова Максима Владимировича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2021 года по делу N А19-7828/2019

по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нордвуд" Трулова Максима Владимировича об истребовании доказательств

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нордвуд" (ОГРН: 1163850059273, ИНН: 3811432712),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нордвуд" (далее - ООО "Нордвуд", должник) возбуждено Арбитражным судом Иркутской области на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее - ФНС, уполномоченный орган), принятого определением от 07.05.2019.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Трулов Максим Владимирович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 09.09.2021 обратился в суд с ходатайством об обязании акционерного общества "Торговая компания "Мегаполис" (далее - АО "ТК "Мегаполис") представить в адрес конкурсного управляющего копии всех имеющихся приложений к договору N 0300-2027 от 21.07.2017, заключенному ООО "Норвуд" и АО "ТК "Мегаполис" (акты сверок, счета-фактуры, накладные и пр.), в том числе первичную документацию, закрывающие документы на сумму платежей, совершенных ООО "Нордвуд" в пользу АО "ТК "Мегаполис" на общую сумму 37 912 563,00 руб. в качестве расчетов по договору N 0300-2027 от 21.07.2017.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.10.2021 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, конкурсный управляющий его обжаловал в апелляционном порядке, просил определение суда первой инстанции от 13.10.2021 отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об истребовании доказательств.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий выражает несогласие с выводом суда о том, что подачей заявления об истребовании доказательств в рамках основного дела о банкротстве конкурсный управляющий пытается обязать АО "ТК "Мегаполис" представить доказательства по обособленному спору об оспаривании сделок (договоров N 0300-2027 от 21.07.2017, N НВ 2006 от 20.06.2017, перечисления денежных средств).

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что заявления об оспаривании сделок конкурсным управляющим в суд не подавались, доверенность иному лицу на подписание заявлений конкурсным управляющим не выдавалась.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о неправильно избранном конкурсным управляющим способе защиты является ошибочным.

В отзыве на апелляционную жалобу АО ТК "Мегаполис" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель АО ТК "Мегаполис" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении заявления об истребовании доказательств судом установлены следующие обстоятельства.

В ходе проведения анализа операций по расчетному счету должника конкурсным управляющим было установлено, что со счета ООО "Нордвуд" в АО "Райффайзенбанка" номер счета 40702810007000012874 на расчетный счет АО ТК "Мегаполис" были перечислены денежные средства в размере 37 912 563 руб.

В качестве оснований перечисления денежных средств указано "Оплата по договору 0300-2027 от 21.07.2017 по идентификатору 0301".

Поскольку бывшим руководителем ООО "Нордвуд" Апарциным А.М. конкурсному управляющему не переданы документы, подтверждающие реальность взаимоотношений между должником и АО ТК "Мегаполис", конкурсным управляющим 19.05.2021 в адрес АО ТК "Мегаполис" направлено уведомление о необходимости погашения выявленной задолженности по счетам должника в отсутствие встречного исполнения. Одновременно в целях выяснения всех обстоятельств по спорным платежам у контрагента были запрошены: копия договора N 0300-2027 от 21.07.2017 (указанная в назначении платежей) со всеми приложениями (акты сверок, счета-фактуры, накладные и пр.).

АО ТК "Мегаполис" с ответом от 09.06.2021 представило конкурсному управляющему копию договора N 0300-2027 от 21.07.2017 без приложения первичной документации по договору (акты сверок, счета-фактуры, накладные, спецификации и пр.).

По условиям договора поставки N 0300-2027 21.07.2017, заключенного между АО ТК "Мегаполис" и ООО "Нордвуд", первое поставляло в адрес второго товар. В соответствии с пунктом 5.4 договора оплата производилась до момента передачи товара покупателю (предварительная оплата).

Конкурсный управляющий указывает, что из содержания представленного договора не представляется возможным определить, что именно АО ТК "Мегаполис" поставляло должнику, в каком объеме. В отсутствие первичной документации проанализировать выявленные платежи на предмет их обоснованности не представляется возможным.

24.06.2021 конкурсным управляющим в адрес АО ТК "Мегаполис" направлен запрос сведений о предоставлении в адрес управляющего всех имеющихся приложений к договору N 0300-2027 от 21.07.2017, заключенному между ООО "Нордвуд" и АО ТК "Мегаполис" (акты сверок, счета-фактуры, накладные и пр.).

Ответом от 01.07.2021 АО ТК "Мегаполис" в предоставлении запрошенных управляющим копий документов отказано.

Конкурсным управляющим в адрес АО ТК "Мегаполис" 12.07.2021 повторно направлен запрос сведений о предоставлении в адрес управляющего всех имеющихся приложений к договору N 0300-2027 от 21.07.2017, заключенному между ООО "Нордвуд" и АО ТК "Мегаполис" (акты сверок, счета-фактуры, накладные и пр.).

Ответом от 04.08.2021 АО ТК "Мегаполис" в представлении запрошенных управляющим копий документов отказано по причине не указания конкурсным управляющим периода, за который требуются документы, а также ввиду того, что документы за пределами сроков исковой давности переданы в архив, запрос документов из архива требует временных и денежных затрат. Кроме того, указано на то, что конкурсный управляющий не подтвердил наличие задолженности. По данным АО ТК "Мегаполис" долговых обязательств перед ООО "Нордвуд" не выявлено.

Ссылаясь на то, что отсутствие запрашиваемых документов затягивает процедуру конкурсного производства, делает невозможным проведение мероприятий по формированию конкурсной массы (выявление дебиторской задолженности и/или оспоримых сделок должника), конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании доказательств, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив, что конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве подано заявление к АО ТК "Мегаполис" об оспаривании сделок (договоров N 0300-2027 от 21.07.2017, НВ 2006 от 20.06.2017, сделки - перечисления денежных средств в сумме 43 268 563 руб. 00 коп. на расчетный счет) и применении последствий недействительности сделок, пришел к выводу о том, что подачей заявления об истребовании доказательств в рамках основного дела о банкротстве конкурсный управляющий пытается обязать АО ТК "Мегаполис" представить доказательства по обособленному спору об оспаривании сделок должника, где АО "ТК "Мегаполис" является стороной по делу, что является нарушением принципов состязательности и равноправия участников арбитражного процесса.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве. В соответствии с положениями указанной нормы в круг полномочий конкурсного управляющего входит, в том числе, оспаривание сделок должника, взыскание дебиторской задолженности, принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Названным правам корреспондирует обязанность арбитражного управляющего действовать исключительно в интересах должника и его кредиторов, принимать меры по защите имущества должника, совершать все необходимые и зависящие от него действия, направленные на максимальное удовлетворение требований кредиторов.

В связи с этим с целью сбора доказательств, их анализа, разработки последовательных мероприятий по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац седьмой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Положения статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентируют процессуальные вопросы истребования судом доказательств по ходатайству истца от третьих лиц.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Данное право корреспондирует и служит необходимым условием реализации конкурсным управляющим обязанности принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (статьи 20.3, 129 Закон о банкротстве).

Таким образом, вышеуказанными нормами закона предусмотрено право конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве обращаться с требованиями о передаче документации должника.

При рассмотрении заявления необходимо устанавливать, в частности, перечень истребуемых документов; наличие истребуемых документов у контрагента должника; отсутствие документов у арбитражного управляющего (передачи документов арбитражному управляющему); причины, препятствующие получению документов; значение документов для исполнения управляющим возложенных на него обязанностей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, до настоящего времени бывшим руководителем и участником ООО "Нордвуд" Апарциным А.М. документы в рамках дела о банкротстве должника не переданы.

Документы, подтверждающие реальность взаимоотношений между должником и АО ТК "Мегаполис" у конкурсного управляющего отсутствуют.

Между тем, наличие правоотношений между ООО "Нордвуд" и АО ТК "Мегаполис" усматривается из выписки по расчетным счетам должника, копии договора N 0300-2027 от 21.07.2017 и не оспаривается АО ТК "Мегаполис".

Не смотря на неоднократные запросы конкурсного управляющего, АО ТК "Мегаполис" не представило ему копии запрашиваемых документов. При этом, существование и фактическое наличие запрашиваемых документов не отрицало.

Вывод суда первой инстанции о том, что удовлетворение ходатайства конкурсного управляющего об истребовании доказательств повлечет нарушение принципов состязательности и равноправия участников арбитражного процесса является ошибочным. Каких-либо требований к АО ТК "Мегаполис" конкурсный управляющий в судебном порядке не предъявлял. Обособленных споров с участием АО ТК "Мегаполис" в качестве ответчика в производстве Арбитражного суда Иркутской области не имеется.

Установив, что истребуемые документы связаны с хозяйственной деятельностью должника, необходимы конкурсному управляющему для исполнения обязанностей возложенных на него положениями Закона о банкротстве (выявление дебиторской задолженности и/или оспоримых сделок должника), учитывая, что конкурсным управляющим обозначен перечень необходимых сведений, а также представлены доказательства невозможности получения таких сведений (ответы АО ТК "Мегаполис" на запросы конкурсного управляющего), и признав, что необходимость истребования запрашиваемых сведений обусловлена исполнением конкурсным управляющим возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве обязанностей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об истребовании документов у АО ТК "Мегаполис".

В силу части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

При установленных обстоятельствах определение Арбитражного суда Иркутской области подлежит отмене в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 66, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2021 года по делу N А19-7828/2019 отменить, принять новый судебный акт.

Ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Норвуд" Трулова Максима Владимировича об истребовании доказательств удовлетворить.

Обязать акционерное общество "Торговая компания Мегаполис" (ОГРН: 1045000923967 ИНН: 5003052454) представить в адрес конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нордвуд" Трулова Максима Владимировича копии всех имеющихся приложений к договору N 0300-2027 от 21.07.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Нордвуд" и акционерным обществом "Торговая компания "Мегаполис" (акты сверок, счета-фактуры, накладные) в том числе первичную документацию, закрывающие документы на сумму платежей, совершенных обществом с ограниченной ответственностью "Нордвуд" в пользу акционерного общества "Торговая компания "Мегаполис" на общую сумму 37 912 563 рублей в качестве расчетов по договору N 0300-2027 от 21.07.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.П. Антонова

Судьи

Н.И. Кайдаш Н.А. Корзова