Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 г. N 17АП-14815/21 по делу N А50-18241/2021

г. Пермь

21 декабря 2021 г.

Дело N А50-18241/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Мани Мен",

на решение Арбитражного суда Пермского края,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-18241/2021,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Мани Мен" (ОГРН: 1117746442670, ИНН: 7704784072)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН: 1065905100150, ИНН: 5905239700)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Мани Мен" (далее - ООО МФК "Мани Мен", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 124/2021/59000 от 08.07.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 29.09.2021, мотивированное решение изготовлено 19.10.2021), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО МФК "Мани Мен" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить.

Доводы жалобы сводятся к недоказанности события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.57 КоАП; апеллянт считает, что Согласие на обработку персональных данных, предоставленное Мальцевой Е.А., отвечает требованиям Закона N 230-ФЗ и является Согласием, предоставленным должником; заявитель также отмечает, что отсутствие или наличие соединения имеет ключевое значение при оценке действий кредитора на соответствие Закону N 230-ФЗ, при этом, из оспариваемого постановления не усматривается, что перечисленные "звонки" окончились взаимодействием, не доказано, что разговор состоялся или абонент хотя бы поднял трубку, не позволяет считать взаимодействие состоявшимся.

Административный орган в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апеллянта, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов, в Управление 02.03.2021 поступило обращение Мальцевой Екатерины Анатольевны, содержащие информацию о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ) при взыскании обществом МФК "Мани Мен" задолженности.

В ходе проведения административного расследования Управление установило, что взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, осуществлялось обществом с нарушением требований части 5 статьи 4, подпунктов "а", "б", "в" пункта 3 части 3 статьи 7, части 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ, выразившемся в осуществлении звонков матери Мальцевой Е.А. (Мальцевой И.В.) без согласия Мальцевой Е.А. и с превышением количества телефонных переговоров.

По факту установленных нарушений уполномоченным должностным лицом УФССП России по Пермскому краю в отношении ООО МФК "Мани Мен" составлен протокол об административном правонарушении от 22.06.2021 N 124/2021/59000, согласно которому действия общества квалифицированы по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ,

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление от 08.07.2021 N 124/2021/59000, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствия оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее - государственный реестр), и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Полномочия должностных лиц ФССП России и территориальных органов составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, и проводить административное расследование в спорный период в соответствии с частями 2 и 4 статьи 28.3 и частью 2 статьи 28.7 КоАП РФ установлены приказом ФССП России от 19.02.2021 N 60 "Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, и проводить административное расследование".

Полномочия должностных лиц ФССП России на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, установлены статьей 23.92 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 23.92 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, от имени Федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, вправе, в том числе руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным государственным органом и в пределах его компетенции.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Субъектом правонарушения, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Из материалов дела следует, что ООО МФК "Мани Мен" является микрофинансовой компанией, предоставляющей займы физическим лицами в соответствии с условиями, заключаемых договоров, соответственно является субъектом ответственности по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ) установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно положениям части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

На основании части 5 указанной статьи, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

При этом, согласие, указанное в пункте 1 части 5 указанной статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных (часть 6 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ).

В соответствии с общими требованиями к осуществлению действий, направленных на возврат просроченной задолженности, закрепленными в статье 6 Федерального закона N 230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

На основании пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности осуществлялось обществом с нарушением требований, предусмотренных частью 5 статьи 4 (взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, направленное на возврат просроченной задолженности с третьими лицами в отсутствие согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом); подпунктов "а", "б", "в" пункта 3 части 3 статьи 7 Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ (осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, с превышением допустимого количества телефонных переговоров, а именно более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц).

Так, материалами дела, в частности, предоставленной детализацией телефонных звонков, материалами ЦБ России, ответом оператора о принадлежности номера, и др. подтверждается, что обществом осуществлялись телефонные звонки на абонентский номер матери заемщика, без ее согласия.

Согласно информации о звонках третьему лицу, звонки осуществлялись 16.01.2021 - 3 раза, 17.01.2021 - 5 раз, 21.01.2021 - 3 раза, 22.01.2021 -1 раз, 27.01.2021-1 раз. Всего 13 раз в месяц. При этом, в календарную неделю января с 11.01.2021 по 17.01.2021 Обществом осуществлено 8 звонков.

Отклоняя ссылки заявителя на то, что им было получено согласие должника на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом в силу пункта 7 Согласия на обработку персональных данных, суд обоснованно исходил из следующего.

Между ООО МФК "Мани Мен" и Мальцевой Е.А. заключен договор займа N 10995020 на сумму 18 000 рублей сроком возврата 20 дней через сайт www.moneyman.ru.

Согласно пояснениям ООО МФК "Мани Мен", отраженным в ответе на запрос Управления от 01.02.2021, с целью заключения договора займа, клиенту необходимо пройти регистрацию в персональном разделе клиента на указанном сайте, доступ к которому осуществляется с аутентификацией по логину и паролю, в процессе которой он соглашается, что все документы считаются подписанными аналогом его собственноручной подписи на основании части 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе и порождает идентичные такому документу юридические последствия, а также предоставляет ООО МФК "Мани Мен" согласие на обработку персональных данных. Далее клиент формирует заявку на получение займа и производит заполнение сведений в форме Анкеты-заявления, необходимых обществу для проведения идентификации, а также решения предоставлении займа.

Согласие на обработку персональных данных подписано Мальцевой Е.А. 06.12.2020.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского займа, договор действует с момента передачи Клиенту (Мальцевой Е.А.) денежных средств. Денежные средства перечислены Клиенту 25.12.2020.

29.01.2021 Мальцевой Е.А. подано заявление об отзыве согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом.

С учетом установленных обстоятельств суд правильно заключил, что согласие на обработку персональных данных и содержащееся в нем условие о возможности взаимодействия с третьими лицами подписано Мальцевой Е.А. в статусе потенциального заемщика.

Однако даже при заключении договора займа заемщик не является должником в смысле, придаваемым этому термину пунктом 1 части 2 статьи 2 Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ (должник - физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство), в связи с этим согласие не является действительным, если оно было дано заемщиком до или в момент заключения договора займа.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу, что доказательств получения согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом в материалы дела не представлено.

Признавая несостоятельными доводы заявителя о том, что сам факт совершения телефонных звонков без соединения не является взаимодействием с должником, третьим лицом, суд обоснованно руководствовался следующим.

Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений.

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Несмотря на то, что взаимодействие, предусматривает участие в нем, как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие.

Таким образом, как правильно указал суд, сам факт набора телефонного номера и соединения с должником (иным третьим лицом) сверх установленных пунктом 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ ограничений, свидетельствует о наличии правонарушения независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от разговора.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в деянии общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также подтверждающих, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

Чрезвычайных и иных объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя, исключающих возможность соблюдения норм действующего законодательства, судами также не установлено.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности управлением не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещалось надлежащим образом. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, не допущено. Гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены.

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное административное наказание соответствует санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Правовых оснований для замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено, поскольку согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО МФК "Мани Мен" не является субъектом малого и среднего предпринимательства; кроме того, общество ранее постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 17.07.2020 по делу N 5-632/2020 уже привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, что также исключает применение статьи 4.1.1 КоАП РФ (пункт 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, апелляционный суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-18241/2021, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 29.09.2021, мотивированное решение изготовлено 19.10.2021), оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.М. Трефилова