Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 г. N 17АП-1754/21 по делу N А50-15603/2020

г. Пермь

22 декабря 2021 г.

Дело N А50-15603/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.

при участии представителей:

от истца - Шакировой А.А, (паспорт, доверенность от 25.11.2021),

от ответчика - Шафранской С.В. (паспорт, доверенность от 18.12.2020),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2021 года,

о взыскании судебных расходов, по делу N А50-15603/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Качество Жизни" (ОГРН 1155958007006, ИНН 5902001996)

к муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248),

третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Содержание муниципального имущества",

о взыскании задолженности за содержание жилья, текущий ремонт и коммунальные услуги (электроэнергия ОДН), потребленные при содержании общего имущества многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "Управляющая компания "Качество Жизни" (истец) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с Муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ответчик) в возмещение судебных расходов понесенных в связи с оплатой услуг представителя в сумме 134 000 руб. (104 000 руб. за первую и апелляционную инстанцию + 30 000 руб. за кассационную инстанцию).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2021 года заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 80000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым определением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что квитанции к приходному кассовому ордеру N 19, 22, 08 не подтверждают факта несения расходов на общую сумму 49 000 руб., поскольку не относятся к заключенному договору об оказании юридических услуг от 29.06.2020. Основанием платежей в указанных квитанциях является иной договор расходы, понесенные истцом за отправку искового заявления, подготовку, составление иных процессуальных письменных документов подлежат исключению из состава судебных расходов. Обратил ответчик внимание на то, что в ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований (от 26.11.2020). Указанное ходатайство направлено на устранение ошибок истца при подаче искового заявления: истец при подаче иска заведомо завысил размер исковых требований в части взыскания долга, также не направил расчет исковых требований ответчику (нарушение требований статьи 125 АПК РФ в части необходимости приложения расчета взыскиваемой денежной суммы) и т.д., следовательно, искусственно создавал основания для дальнейшего составления ходатайств. Предъявив исковое заявление без изначального завышения суммы исковых требований дело могло быть рассмотрено в одно судебное заседание. Также просит учесть незначительный объем оказанных представителем услуг при представлении интересов в суде. Кроме того, позиция истца не изменялась с момента подачи искового заявления, и дублирована в судах апелляционной и кассационной инстанций.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая, что размер судебных расходов не может по настоящему делу превышать 20000 руб.

Истец, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержал. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2020 с Муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми за счет средств бюджета Муниципального образования город Пермь в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Качество Жизни" взыскана задолженность за содержание жилья, текущий ремонт и коммунальные услуги (электроэнергия ОДН), потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома за период с 01.12.2018 по 31.03.2020 в сумме 140 795 руб. 05 коп., а также 5 224 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 решение Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2020 по настоящему делу оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2021 решение Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 оставлены без изменения.

В связи с рассмотрением спора истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 134 000 руб., за взысканием которых истец обратился в арбитражный суд.

Заявление истца судом первой инстанции удовлетворено в части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом принятия судебного акта по существу спора в пользу истца, понесенные им расходы, связанные с оплатой услуг представителя, справедливо возложены на заявителей этой жалобы.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Заявляя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, заявитель указал на заключенный между Березовским Никитой Владимировичем (исполнитель) и ООО "Управляющая компания "Качество Жизни" (заказчик) договор оказания юридических услуг от 29.06.2020, дополнительное соглашение от 22.07.2021, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 04.06.2021, квитанции к приходному кассовому ордеру N 26 от 10.09.2020 на сумму 15 000 руб., N 22 от 26.08.2020 на сумму 15 000 руб., N 19 от 02.07.2020 на сумму 14 000 руб., N 08 от 16.03.2021 на сумму 20 000 руб., N 33 от 25.11.2020 на сумму 10 000 руб., N 29 от 15.10.2020 на сумму 30 000 руб., от 20.08.2021 на сумму 30 000 руб.

Таким образом, истец представил доказательства, подтверждающие размер судебных расходов на оплату услуг представителя, а также доказательства по их фактической выплате.

Однако, судом первой инстанции верно учтено, что заявителем доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, не представлено.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

Категория "разумности" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Согласно пунктам 11, 12 Постановления Пленума ВС РФ 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В суде первой инстанции ответчиком заявлены возражения относительно размера предъявленной ко взысканию суммы, являющейся, на его взгляд, чрезмерной. Ответчиком представлена справка от 29.06.2021, подготовленная Пермской торгово-промышленной палатой о средней стоимости юридических услуг по настоящему делу по представлению интересов истца при рассмотрении арбитражным судом первой и апелляционной инстанции с указанием ориентировочной стоимости от 70 000 руб. до 80 000 руб.

Принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства, учитывая объем правовой помощи, оказанной представителем (подготовка и направление претензии, искового заявления, участие представителя в четырех судебных заседаниях (с перерывами) суда первой инстанции, в суде апелляционной и кассационной инстанции, а также участие в настоящем судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов) и исходя из принципа разумности, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал расходы истца на представителя в заявленном размере чрезмерными и снизил их размер до 80 000 руб., считая данную сумму разумной.

Мнение апеллянта о наличии оснований для большего снижения суммы расходов на оплату услуг представителя, является заблуждением, на каких-либо нормах законодательства не основано.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных истцом действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов (в соответствии со взысканной суммой судебных расходов - 80000 руб.), были излишними, апеллянтом не представлено.

Относительно доводов о том, что квитанции к приходному кассовому ордеру N N 19,22,08 не подтверждают факта несения расходов на общую сумму 49 000 руб., поскольку не относятся к заключенному договору об оказании юридических услуг от 29.06.2020, следует отметить, что данные доводы верно отклонены судом первой инстанции, учитывая, что основанием платежей в указанных квитанциях является иной договор, однако заявителем представлено письмо, что в ранее выданных квитанциях содержатся описки, в связи с чем, ООО "УК "Качество Жизни" были выданы квитанции к приходному кассовому ордеру с устраненными описками (представлены заявителем в материалы дела).

При таких обстоятельствах оснований для дальнейшего снижения суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с заявителя жалобы в пользу истца, судом не установлено.

Доводы заявителя жалобы об ином, являются ошибочными, не отменяют общий порядок распределения судебных расходов и право истца компенсировать свои издержки.

Само по себе несогласие ответчика с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2021 года по делу N А50-15603/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Ю. Назарова