Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 г. N 03АП-6939/21 по делу N А74-6828/2020

г. Красноярск

22 декабря 2021 г.

Дело N А74-6828/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "15" декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" декабря 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Саянстрой" на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 октября 2021 года по делу N А74-6828/2020,

УСТАНОВИЛ:

в рамах дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Саянстрой" (ИНН 1901119821, ОГРН 1141901002748, далее - должник), возбужденного на основании заявления ООО "Краиком-Абакан", определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.10.2021 заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным. Суд определил временному управляющему Юнгейму Евгению Евгеньевичу включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Саянстрой" в составе кредиторов третьей очереди требование Федеральной налоговой службы в сумме 4544140 руб. 10 коп., в том числе: 2660460 руб. 69 коп. основного долга, 692614 руб. 40 коп. пени, 1191065 руб. 01 коп. штрафа, которые учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Управляющая компания Саянстрой" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что включение в реестр требований кредиторов ООО "УК Саянстрой" задолженности по мировому соглашению приведет к задвоению суммы, так как аналогичная сумма требований заявлена к включению в реестр требований кредиторов Дудко Л.П. (N А74-2854/2021), и может привести к предпочтительному удовлетворению требований уполномоченного органа по отношению к другим кредиторам должника. Также заявитель жалобы ссылается на наличии расхождений в сумме заявленных требований. Должник полагает, что на текущую дату указанное выше мировое соглашение не расторгнуто в судебном порядке, следовательно, правовые основания для удовлетворения требований уполномоченного органа отсутствовали.

Как уже приводилось выше, определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.10.2019 по делу N А74-12519/2018 утверждено мировое соглашение от 09.09.2019, заключенное между ФНС России и ООО "Управляющая компания Саянстрой".

Указанное определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по заявлению ФНС России не отменено, мировое соглашение не расторгнуто.

Уполномоченным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы апелляционной жалобы, просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 15.12.2021.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы требования доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем представлены достаточные доказательства наличия оснований и размера задолженности перед кредитором в заявленном размере.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в частности указанным Законом о банкротстве.

Основания и порядок рассмотрения требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в ходе проведения процедур банкротства определены статьями 71, 100 Закона о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 16.03.2021 в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган). Уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника 4544140 руб. 10 коп., в том числе основной долг 2556885 руб. 83 коп., пени 692614 руб. 40 коп., штраф 1191065 руб. 01 коп., проценты 103574 руб. 86 коп.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.10.2019 по делу N А74-12519/2018 между уполномоченным органом (взыскателем) и должником утверждено мировое соглашение от 09.09.2019.

В соответствии с пунктами 1, 1.1, 1.2 мирового соглашения задолженность должника по обязательным платежам составляет всего 9684384 руб. 40 коп., в том числе 5735369 руб. 15 коп. недоимки, 1615910 руб. 40 коп. пени, 2333104 руб. 85 коп. штрафа. Задолженность, начисленная за период с 09.09.2019 до даты утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Республики Хакасия, должна быть погашена должником в течение 12 месяцев с даты утверждения мирового соглашения. Все указанные в пункте 1 мирового соглашения требования кредитора относятся к третьей очереди. Требования кредиторов первой и второй очереди к моменту утверждения мирового соглашения отсутствуют.

В пункте 4 мирового соглашения указано, что на сумму задолженности должника перед взыскателем по обязательным платежам, подлежащую уплате в соответствии с настоящим мировым соглашением, начисляются проценты в размере ключевой ставки Банка России (ставки рефинансирования Банка России), установленной на дату утверждения настоящего мирового соглашения арбитражным судом, исходя из непогашенной суммы задолженности в соответствии с графиком платежей погашения задолженности, являющимся приложением N 1 к настоящему мировому соглашению.

В соответствии с приложением N 1 к мировому соглашению размер процентов составляет 244458 руб. 04 коп.

Согласно пункту 9 мирового соглашения следует, что с целью обеспечения надлежащего исполнения должником обязательств, предусмотренных настоящим мировым соглашением, должник представляет кредитору обеспечение на сумму, указанную в пункте 1 настоящего мирового соглашения в форме поручительства Дудко Людмилы Петровны.

С целью обеспечения надлежащего исполнения ООО "УК Саянстрой" обязательств, предусмотренных мировым соглашением, должником предоставлено обеспечение в форме поручительства Дудко Л.П. В связи с чем, между УФНС России по Республике Хакасия (далее - кредитор) и Дудко Людмилой Петровной (далее - поручитель) заключен договор поручительства N 1 от 09.09.2019, согласно которому, поручитель обязуется отвечать перед кредитором всеми своими активами, в том числе имуществом и денежными средствами солидарно с должником при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязанности, указанной в п. 1.1. Договора, в том же объеме, что и должник.

Указанным лицом, была произведено гашение в счет исполнения обязательств по мировому соглашению.

Из заявления кредитора следует, что с учетом частичной оплаты сумма задолженности по мировому соглашению составляет 4544140 руб. 10 коп., в том числе основной долг 2556885 руб. 83 коп., пени 692614 руб. 40 коп., штраф 1191065 руб. 01 коп., проценты 103574 руб. 86 коп.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, споры могут рассматриваться арбитражным судом по вопросам исполнения судебных актов или их пересмотра.

Таким образом, оспорить требования, основанные на судебных актах, можно только по мотиву их исполнения или пересмотра.

При этом доказательств полного исполнения указанного судебного акта или его пересмотра в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что кредитором представлены достаточные доказательства наличия оснований и размера задолженности должника перед кредитором в размере 4544140 руб. 10 коп.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 16.07.2020, с учетом положений статьи 5 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", требования заявителя, возникшие до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству арбитражного суда и возбуждения производства по делу, текущими не являются.

С учетом положений статьи 16, пункта 4 статьи 134, пунктов 1, 3 статьи 137 Закона о банкротстве, требование кредитора в размере 4544140 руб. 10 коп. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Требование уполномоченного органа о взыскании неустойки и штрафа учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве).

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что при включении требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов произойдет задвоение задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пунктам 51, 54 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 24.12.2020) "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Если процедуры банкротства применяются и к должнику по основному обязательству, и к поручителю, судам необходимо принимать во внимание следующее. Конкурсный управляющий основного должника, произведший выплату кредитору, в силу статьи 366 ГК РФ обязан немедленно известить об этой выплате известного ему поручителя, арбитражного управляющего поручителя и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве поручителя. Конкурсный управляющий поручителя, произведший выплату кредитору, обязан в интересах формирования конкурсной массы незамедлительно обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве основного должника, за исключением случаев, когда такие действия являются явно нецелесообразными или признаны таковыми решением собрания кредиторов.

Таким образом, законодательством и условиями договора поручительства предусмотрена возможность взыскания задолженности, как с основного должника ООО "УК Саянстрой", так и с поручителя Дудко Л.П., в связи с чем, довод должника о задвоении суммы задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, является несостоятельным.

Согласно пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 (ред. от 24.12.2020) "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" поскольку исполнение поручителем своего обязательства перед кредитором не влечет негативных имущественных последствий для должника, заключение договора поручительства не приводит к преимущественному удовлетворению одного из кредиторов основного должника по обязательству, обеспеченному поручительством, в том смысле, в котором Закон о банкротстве определяет понятие сделки с предпочтением (статья 61.3).

Обязательства по мировому соглашению должником не исполнялись, оплата производилась исключительно поручителем Дудко Л.П.

Таким образом, обращение уполномоченного органа с заявленным требованием и в деле о банкротстве основного заемщика, и в деле о банкротстве поручителя не нарушает их права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии расхождений в сумме заявленных требований, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего

Из представленных в материалы дела пояснений уполномоченного органа следует, что согласно сведениям Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам остаток задолженности по исполнительному производству составляет 4547740 руб. 10 коп. из представленных документов следует, что в состав данной задолженности также включена задолженность по исполнительной надписи нотариуса в размере 3600 руб. таким образом размер задолженности составляет 4544140 руб. 10 коп.

В рамках исполнения мирового соглашения поручителем Дудко Л.П. произведена оплата за ООО "УК Саянстрой" в размере 3846958 руб. 77 коп.

Должником и поручителем прекращено исполнение мирового соглашения, в связи с чем, 16.04.2020 У ФНС России по Республике Хакасия получена исполнительная надпись нотариуса N 19/66-н/19-2020-3-213, в целях осуществления имущественного взыскания с Дудко Людмилы Петровны задолженности по договору поручительства. Расходы Управления на совершение исполнительной надписи нотариуса в отношении Дудко Л.П. составили 3600 руб.

17.04.2020 в Управление ФССП России по Республике Хакасия направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении поручителя Дудко Л.П. на основании указанной исполнительной надписи.

30.04.2020 службой судебных приставов в отношении Дудко Л.П. возбуждено исполнительное производство N 24677/20/19019-ИП, в рамках которого Межрайонным отделением по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия взысканы с поручителя Дудко Л.П. и перечислены в налоговый орган денежные средства в размере 1537743 руб. 57 коп.

Соответственно остаток задолженности по мировому соглашению составляет 4544140 руб. 10 коп. (9928842.44 руб. - 3846958.77 руб. - 1537743.57 руб.).

В деле о несостоятельности (банкротстве) Дудко Людмилы Петровны N А74-2854/2021 уполномоченным органом заявлена к включению в реестр требований кредиторов задолженность в размере 4544140 руб. 10 коп., в том числе по договору поручительства 4544140 руб. 10 коп., расходы на совершение исполнительной надписи нотариуса 3600 руб.

Таким образом, размер задолженности по мировому соглашению, заявленный к включению в реестр требований кредиторов должника ООО "УК Саянстрой" и поручителя Дудко Л.П. идентичен и составляет 4544140 руб. 10 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что на текущую дату указанное выше мировое соглашение не расторгнуто в судебном порядке, следовательно, правовые основания для удовлетворения требований уполномоченного органа отсутствовали, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как уже приводилось выше, определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.10.2019 по делу N А74-12519/2018 утверждено мировое соглашение от 09.09.2019, заключенное между ФНС России и ООО "Управляющая компания Саянстрой".

Указанное определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по заявлению ФНС России не отменено, мировое соглашение не расторгнуто.

Вместе с тем, ООО "Управляющая компания Саянстрой" в установленные мировым соглашением сроки задолженность в полном объеме не погашена. Остаток непогашенной задолженности по мировому соглашению составил 4544140 руб. 10 коп. В связи с чем, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "УК Саянстрой".

Пункт 2 статьи 167 Закона о банкротстве устанавливает, что в случае возбуждения производства по новому делу о банкротстве должника объем требований кредиторов, в отношении которых заключено мировое соглашение, определяется условиями, предусмотренными мировым соглашением.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 требования, установленные мировым соглашением, не требуют дополнительной проверки и подлежат включению в реестр требований кредиторов в размере неуплаченной суммы.

Следовательно, тот факт, что мировое соглашение не расторгнуто, не является основанием для не включения требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов ООО "УК Саянстрой".

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 октября 2021 года по делу N А74-6828/2020 не имеется.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 октября 2021 года по делу N А74-6828/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Е.В. Белоглазова О.В. Петровская