Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 г. N 07АП-5412/19 по делу N А45-18478/2018

г. Томск

22 декабря 2021 г.

Дело N А45-18478/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Красюка Павла Геннадьевича (N 07АП-5412/2019(21)) на определение от 29.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18478/2018 (судья Красникова Т.Е) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дирекция Заказчика" (ОГРН 1105407002403, ИНН 5407071660, адрес регистрации - 630099, г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, 23, кв. 58), по жалобе конкурсного кредитора Красюка Павла Геннадьевича на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2018 общество с ограниченной ответственностью "Дирекция Заказчика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве должника-застройщика. Конкурсным управляющим утвержден Гребенюк Денис Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 227 от 08.12.2018.

16.07.2021 в Арбитражный суд поступила жалоба Красюка Павла Геннадьевича (далее - Красюк П.Г., заявитель) на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дирекция Заказчика", выразившееся в нарушении очерёдности по выплате расходов по текущим платежам.

Определением суда от 29.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Красюк П.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что оспариваемое определение вынесено судом первой инстанции с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда не основаны на материалах дела и противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Привлечение конкурсным кредитором специалистов для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей является необоснованным, противоречит интересам должника и его кредиторов. Оплата услуг привлеченных специалистов производилась конкурсным управляющим с нарушением очередности погашения текущих требований. Доказательств необходимости отступления от предусмотренной законом очередности погашения текущих требований конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. В судебном заседании суда первой инстанции представитель конкурсного управляющего отзыв на жалобу кредитора не представил, позицию по делу не озвучил. Суд, по мнению апеллянта, нарушил принцип состязательности сторон. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В дополнении к апелляционной жалобе ее податель ссылается на вступившие в законную силу судебные акты, которыми признаны несоответствующими закону действия (бездействие) конкурсного управляющего Гребенюка Д.С., выразившиеся в проведении анализа финансового состояния должника, наличия оснований для оспаривания сделок, о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с нарушением положений законодательства. Апеллянт также ссылается на тот факт, что Рыжман А.А. является представителем как конкурсного управляющего, так и конкурсного кредитора в деле о банкротстве должника.

В порядке статьи 262 АПК РФ ООО конкурсный управляющий Гребенюк Д.С. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на необоснованность доводов апеллянта, их несоответствие фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Подробнее позиция изложена в отзыве.

Управление Росреестра по Новосибирской области в отзыве на апелляционную жалобу указало, что в связи с неполучением копии апелляционной жалобы Красюка П.Г. не представляется возможным представить мотивированный отзыв по делу.

При этом апелляционный суд учитывает, что с момента принятия к производству апелляционной жалобы (08.11.2021) до дня судебного заседания Управление могло воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела, в том числе в электронном виде, что им сделано не было.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу просил обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Сообщает, что вменяемыми в вину действиями управляющего права и законные интересы ФНС России не нарушены. Закон о банкротстве не содержит запрета на привлечение конкурсным управляющим специалистов, при этом, необходимость согласования такого привлечения, при условии соблюдения лимитов расходов, не предусмотрена. Апелляционная жалоба не содержит сведений о том, какие права заявители и каким образом нарушены действиями конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, конкурсным кредитором Красюком П.Г. установлено, что конкурсным управляющим 30.01.2020 произведена оплата привлеченным специалистам в сумме 134 794 рублей 78 копеек, 16.06.2020 произведена оплата в сумме 320 000 рублей, и 16.06.2020 произведена оплата в сумме 10 000 рублей.

Полагая, что указанными действиями конкурсного управляющего нарушена очередность погашения текущих платежей, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств нарушения конкурсным управляющим очередности погашения текущей задолженности, а также из того, что Красюк П.Г. не является кредитором по текущим платежам, в связи с чем его права вменяемыми в вину управляющему действиями не нарушены.

Выводы суда являются верными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве, согласно которой предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Основанием удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с жалобой.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве, Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Часть 2 этой же статьи предусматривает, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно абзацу девятому пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - Постановление N 36) при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) или арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направить распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 Постановления N 36 при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения (абзац седьмой пункта 3 Постановления N 36).

В соответствии с абзацем первым пункта 4 Постановления N 36 судам следует иметь в виду, что контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 настоящего постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет, ответственность за их соблюдением несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

Исходя положений пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и из приведенных разъяснений Постановлении N 36, конкурсный управляющий обязан не только вести учет текущих обязательств, но и при наступлении срока исполнения обязательства перед кредитором направлять в кредитную организацию распоряжение о постановке распоряжения в картотеку.

За счет денежных средств, поступивших на расчетный счет должника - ООО "Дирекция Заказчика" погашена текущая задолженность, в том числе выплачено вознаграждение конкурсному управляющему и произведена оплата привлеченным специалистам.

Все движения денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника отражены в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 24.05.2021, из которого усматривается, что на даты платежей привлеченным специалистам: 30.01.2020 в сумме 134 794,78 рублей, 16.06.2020 в сумме 320 000,00 рублей, и 16.06.2020 в сумме 10 000,00 рублей, задолженность перед конкурсным управляющим по выплате вознаграждения, а также по выплате заработной платы отсутствовала. В тоже время, в момент погашения требований перед привлеченными специалистами основания для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему отсутствовали, поскольку не наступили сроки.

Апелляционный суд учитывает, что в отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 22 по Новосибирской области указывает на отсутствие причинения вреда кредиторам вменяемыми в вину конкурсному управляющему действий.

Довод апеллянта об имеющейся задолженности перед ЖСК "Наш дом" в размере 714 960,00 рублей, относящейся к первой очереди на момент оплаты текущих платежей привлеченным специалистам не находит своего подтверждения на основании следующего.

11.11.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области обратился жилищно-строительный кооператив "Наш Дом" (далее - ЖСК "Наш Дом") о разрешении разногласий, просил определить очередность удовлетворения требования ЖСК "Наш Дом" в реестре текущих обязательств ООО "Дирекция заказчика" о возмещении затрат на оплату работ (услуг) по Договору N 59-Н от 06.12.2020 с ОП "БЛОК 54", с отнесением к первой очереди удовлетворения.

18.07.2019 между должником в лице конкурсного управляющего и ЖСК "Наш Дом" заключено Соглашение о финансировании процедуры банкротства ООО "Дирекция Заказчика" в рамках дела N А45-18478/2018. В соответствии с условиями заключенного Соглашения, ЖСК "Наш Дом" обязуется финансировать расходы, связанные с процедурой банкротства в рамках конкурсного производства ООО "Дирекция Заказчика", а именно: эксплуатационные платежи (коммунальные платежи, платежи по договорам энергоснабжения, оплата услуг по охране и иные аналогичные платежи).

05.12.2019 конкурсный управляющий обратился к председателю ЖСК "Наш Дом" с заявлением о необходимости обеспечить охрану строительной площадки.

Учитывая необходимость проведения указанных услуг, ТСЖ "Наш Дом" 06.12.2019 заключило договор с ОП "БЛОК 54" на охрану стационарного объекта.

За период с 31.12.2019 по 31.10.2020 произведена охрана, стоимость услуг составила 714 960,00 рублей, которые оплачены ЖСК "Наш Дом".

На дату обращения в суд с разногласиями (11.1.2020) задолженность перед ЖСК "Наш Дом" была включена в реестр текущих платежей должника с отнесением в четвертую очередь удовлетворения.

Поскольку задолженность возникла в связи со срочной необходимостью охраны имущества должника в целях его сохранности, суд счел ходатайство об изменении очередности подлежащим удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2021 определена очередность удовлетворения требования ЖСК "Наш Дом" в размере 714 960,00 рублей в реестре текущих обязательств ООО "Дирекция заказчика" с отнесением к первой очереди удовлетворения. Определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно отчета конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 24.05.2021 задолженности ЖСК "Наш Дом" на основании заявления от 19.02.2021 и в соответствии с Определением АС НСО по делу N А45-18478/2018 от 01.02.2021 произведена 12.03.2021.

Апелляционный суд также отклоняет доводы апеллянта о неправомерной оплате услуг привлеченных специалистов, мотивированные тем, что решение управляющего о привлечении специалистов юриста и бухгалтера не утверждено ни собранием кредиторов, ни судебным актом, поскольку в Законе о банкротстве отсутствует запрет на привлечение специалистов, либо прямое указание на необходимость согласовывать с собранием кредиторов либо в арбитражном суде решение о привлечении специалистов в процедуре банкротства с учетом соблюдения лимитов расходования денежных средств.

Судебная коллегия вслед за судом первой инстанции не усматривает нарушений оспариваемыми действиями конкурсного управляющего прав Красюка П.Г., поскольку его требование носит реестровый характер, текущие обязательства у должника перед кредитором отсутствуют. Отсутствие нарушенного права кредитора также является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, приведенные апеллянтом в дополнении к апелляционной жалобы о наличии конфликта интересов в связи с тем, что представителем конкурсного управляющего и конкурсного кредитора в деле о банкротстве является одно и то же лицо, подлежат отклонению, поскольку не были предметом исследования в суде первой инстанции (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Ссылка апеллянта на то, что представитель конкурсного управляющего в судебном заседании суда первой инстанции не выступил с правовой позицией, отклоняется апелляционным судом за неотносимостью, кроме того, данный довод опровергается материалами дела, согласно которым представитель конкурсного управляющего в судебном заседании указывал на отсутствие нарушения очередности и просил отказать в удовлетворении жалобы.

Учитывая изложенное, наличие оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении очередности удовлетворения текущих требований, нельзя признать доказанным.

Кроме того, апелляционный суд не усматривает доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов должника вменяемыми управляющему в вину действиями, учитывая продолжительное отсутствие каких-либо возражений, жалоб со стороны иных кредиторов должника, а также кредиторов по текущим обязательствам.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не входит в полномочия суда при апелляционном производстве.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18478/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Красюка Павла Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова