Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 г. N 08АП-12957/21 по делу N А70-8797/2019

город Омск

22 декабря 2021 г.

Дело N А70-8797/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12957/2021) Рогулина Александра Юрьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 октября 2021 года по делу N А70-8797/2019 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Рогулина Александра Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Галабуде Дмитрию Владимировичу о признании факта аффилированности между индивидуальным предпринимателем Галабудой Дмитрием Владимировичем и должником, понижении очередности погашения требований аффилированного с должником кредитора в очередь, предшествующую распределению ликвидационной квоты реестра кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) некоммерческого садоводческого товарищества "Сосновая поляна" (ИНН 7224012573, ОГРН 1027200864680),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпром энергосбыт Тюмень" (далее - АО "Газпром энергосбыт Тюмень") обратилось 23.05.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании некоммерческого садоводческого товарищества "Сосновая поляна" (далее - НСТ "Сосновая поляна", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-8797/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2019 заявление АО "Газпром энергосбыт Тюмень" признано обоснованным, в отношении НСТ "Сосновая поляна" введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев (до 06.01.2020), временным управляющим должника утвержден Плесовских Виктор Александрович.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" N 147 от 17.08.2019.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2020 НСТ "Сосновая поляна" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Мартьянов Роман Михайлович

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 23 от 08.02.2020.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2021 арбитражный управляющий Мартьянов Роман Михайлович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего НСТ "Сосновая поляна".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2021 (резолютивная часть от 14.04.2021) конкурсным управляющим НСТ "Сосновая поляна" утверждена Коротаева Людмила Анатольевна.

Рогулин Александр Юрьевич (далее - Рогулин А.Ю., заявитель, податель жалобы) обратился 30.06.2021 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании факта аффилированности между индивидуальным предпринимателем Галабудом Дмитрием Владимировичем (далее - ИП Галабуд Д.В.) и НСТ "Сосновая поляна", понижении очередности погашения требований аффилированного с должником кредитора в очередь, предшествующую распределению ликвидационной квоты реестра кредиторов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2021 отказано в удовлетворении ходатайств Рогулина А.Ю. об истребовании доказательств и приостановлении производства по настоящему заявлению, заявленные требования по существу оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Рогулин А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить в части отказа в признании факта аффилированности между ИП Галабудом Д.В. и НСТ "Сосновая поляна", принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт аффилированности указанных лиц, при рассмотрении обоснованности требования ИП Галабуда Д.В. участвующим в деле лицам не было известно об аффилированности кредитора с должником, в связи с чем Рогулин А.Ю. не имел возможности заявить соответствующие возражения.

Кроме того, в обжалуемом определении отсутствует информация о том, что суд первой инстанции исследовал представленные в дело доказательства. При этом доводы Рогулина А.Ю. не направлены на пересмотр выводов суда, сделанных в решении Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2019 по делу N А70-9526/2017, решении Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2018 по делу N А70-13627/2018 и определении Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2019 по делу N А70-8797/2019, поскольку это не предусмотрено процессуальным законодательством и Законом о банкротстве.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

До начала судебного заседания Рогулиным А.Ю. представлены дополнения к апелляционной жалобе, в приобщении которых судебной коллегией отказано, поскольку отсутствуют доказательства направления дополнений в адрес процессуальных оппонентов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2021 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В рассматриваемом случае требование ИП Галабуды Д.В. включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2019, при рассмотрении требования судом проверялась его обоснованность.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2019 по делу N А70-8797/2019 заявление удовлетворено частично, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов НСТ "Сосновая поляна" требование кредитора ИП Галабуды Д.В. в размере 6 650 447 руб. 87 коп., из которых основной долг в размере 4 659 426 руб. 50 коп., неустойка в размере 1 534 206 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 456 814 руб. 87 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Данное требование ИП Галабуды Д.В. было подтверждено судебными актами: решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2019 по делу N А70- 9526/2017, решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2018 по делу N А70- 13627/2018.

Рогулин А.Ю. считает, что на момент вынесения судебного акта о включении требования ИП Галабуды Д.В. в реестр требований кредиторов должника не было достаточных доказательств ничтожности сделок и доказательств аффилированности кредитора и должника, требованием ИП Галабуды Д.В., включенным в третью очередь реестра требований кредиторов, нарушаются права Рогулина А.Ю. как садовода должника, так как требования кредиторов погашаются за счет членских взносов садоводов.

Заявитель указывает на следующие обстоятельства: на мнимость и притворность договоров, подписанных с целью включения в реестр требований кредиторов для последующего участия в распределении конкурсной массы в условиях неплатежеспособности должника, на фальсификацию протокола общего собрания НСТ "Сосновая поляна" от 17.11.2011 N 03 17/2017, на заключение эксперта от 17.07.2020 N 1884/01-1 по уголовному делу N 11802710005000166, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 УК РФ. На то, что услуги фактически не оказывались, на то, что должник неправомерно намеревался передать аффилированному к нему кредитору земельные участки по цене в 2 раза меньше кадастровой стоимости, а именно за 50 000 руб., тогда как кадастровая стоимость одного земельного участка составляет более 100 000 руб. В рамках взыскания задолженности и в рамках установления требований ИП Галабуды Д.В. не были заявлены возражения относительно аффилированности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что фактически указанные выше доводы Рогулина А.Ю. направлены на пересмотр выводов суда, сделанных в решении Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2019 по делу N А70-9526/2017, решении Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2018 по делу N А70-13627/2018 и определении Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2019 по делу N А70-8797/2019, что не предусмотрено процессуальным законодательством и Законом о банкротстве.

Апелляционная коллегия с данным выводом соглашается.

Суд самостоятельно применяет надлежащую процессуальную процедуру для разрешения ходатайства исходя из его целевой направленности. Данные выводы содержатся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2015 N 305-ЭС14-5846, от 07.04.2016 N 302-ЭС15- 18574.

Исходя из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

По смыслу указанной нормы права и разъяснений высшей судебной инстанции, нахождение требования конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника связывается исключительно с наличием определения арбитражного суда, на основании которого заявитель включен с конкретной суммой в реестр требований кредиторов должника, при условии, если это определение не отменено, а требование не погашено.

С учетом заявленных требований, следует отметить, что ни нормами Закона о банкротстве, ни нормами АПК РФ не предусмотрена возможность защиты нарушенных прав и законных интересов заявителя путем обращения в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника ни с заявлением о признании факта аффилированности, ни с заявлением о понижении очередности включенных в реестр требований кредиторов должника требований кредитора (отказ в удовлетворении которого предметом апелляционного пересмотра не является).

Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2016 N 303-КГ15-17705(2), раскрывая понятие нового обстоятельства, процессуальный закон (пункт 2 части 1 статьи 311 АПК РФ) и правоприменительная практика исходят из такого его признака как объективная новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним.

Поскольку Рогулин А.Ю. не заявляет об отмене определения Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2019 по делу N А70-8797/2019 и не представил доказательств отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2019 по делу N А70-8797/2019 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, то установление факта аффилированности между ИП Галабудой Д.В. и НСТ "Сосновая поляна" на дату заключения вышеуказанных сделок, и того, что между должником и кредитором существовали отношения, направленные на формирование подконтрольной им фиктивной кредиторской задолженности с целью безосновательного влияния на ход процедур банкротства, является преждевременным.

В настоящее время доводы о мнимости и притворности договоров, подписанных с целью включения задолженности в реестр требований кредиторов для последующего участия кредитора в распределении конкурсной массы в условиях неплатежеспособности должника, противоречат выводам, изложенным во вступивших в законную силу судебных актах.

При этом сведений об оспаривании и признании недействительными договоров от 11.11.2014 N 205/1, от 01.04.2015 N 250-15, от 25.08.2015 N 0068-08/2015, от 10.03.2016 N 10, актов от 27.02.2016 N 205/1-2015-А, от 25.08.2015 N 0068-08/2015, от 01.09.2015 N 128/1-1, от 01.09.2016 N 10/1-1, договора от 25.01.2016 N 0068- 01/2016 материалы спора не содержат.

Рогулин А.Ю., ссылаясь на мнимость заключенных между должником и ИП Галабудой Д.В. договоров, тем не менее факт задолженности не оспаривает, так как изначально требование заявлено исключительно об изменении очередности удовлетворения.

Поскольку процессуальным законом не предусмотрено установление отдельным судебным актом факта аффилированности между участвующими в деле о банкротстве лицами, постольку само по себе отсутствие выводов суда первой инстанции о доказанности или недоказанности факта аффилированности между ИП Галабудой Д.В. и СНТ "Сосновая поляна" к принятию неправильного судебного акта не привело.

Требования Рогулина А.Ю. направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в отсутствие к тому правовых оснований.

В то же время, как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2021 в удовлетворении заявления Рогулина А.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта - определения Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2019 по делу N А70-8797/2019 отказано.

Иных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 октября 2021 года по делу N А70-8797/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.А. Горбунова В.А. Зюков