Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 г. N 11АП-14750/21 по делу N А65-21073/2019

гор. Самара

21 декабря 2021 г.

Дело N А65-21073/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 14 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Серовой Е А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пчелинцевой В.Ю.,

рассмотрев 14 декабря 2021 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1,

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью ПКФ "АвтоСтрой", акционерного общества "Камгэсэнергострой", Бурджумова Низами Намет оглы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2021, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гидропромжилстрой" И.В. Жалдак об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности в рамках дела N А65-21073/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гидропромжилстрой", ИНН 1646015846

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2020 общество с ограниченной ответственностью "Гидропромжилстрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жалдак Игорь Васильевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гидропромжилстрой" И.В. Жалдак о признании недействительным соглашения о взаимозачете от 01.10.2018, заключенного между ООО "Гидропромжилстрой" и ПАО "Камгэсэнергострой", ИНН 1650007171 и о применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "Камгэсэнергострой" денежных средств в сумме 99 445 800 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Судом признано недействительным соглашение о взаимозачете от 31.03.2017 между ООО "Гидропромжилстрой" и ПАО "Камгэсэнергострой". В части применения последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, общество с ограниченной ответственностью ПКФ "АвтоСтрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2021 по делу N А65-21073/2019 отменить в части отказа в применении последствий недействительности сделки, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, акционерное общество "Камгэсэнергострой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2021 по делу N А65-21073/2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено в срок не позднее 23.09.2021 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Бурджумов Низами Намет оглы обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2021 по делу N А65-21073/2019 отменить в части отказа в применении последствий недействительности сделки, удовлетворить заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, Бурджумову Н.Н. оглы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего Жалдак И.В, через систему "МойАрбитр.ру" поступил отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому конкурсный управляющий поддерживает доводы ООО"ПКФ "Автострой" и возражает относительно доводов АО "Камгэсэнергострой". Также поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие конкурсного управляющего.

От АО "Камгэсэнергострой" через систему "МойАрбитр.ру" поступила краткая позиция по апелляционной жалобе.

Поступившие документы приобщены судебной коллегией к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о признании соглашения о зачете взаимных требований от 31.03.2017, конкурсный управляющий указывал, что изъятие денежных средств из оборота ООО "Гидропромжилстрой" в пользу участника общества путем заключения соглашения о зачете на сумму 99 445 800 руб. произведены в условиях имущественного кризиса, так как после совершения указанных действий у должника возникла невозможность рассчитываться по своим обязательствам с контрагентами, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов.

По мнению конкурсного управляющего оспариваемое соглашение от 31.03.2017 подпадает под признаки недействительности, установленные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 61.9. Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63) следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гидропромжилстрой" возбуждено 23.07.2019. Оспариваемое соглашение о зачете взаимных требований заключено 31.03.2017, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, соответственно может быть оспорено по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 29 Закона об обществах общество не вправе выплачивать участникам прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято, если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления N 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными контрагентами (ООО "Примавера", АО "Электрощит"), чьи требования в последующем включены в реестр требований кредиторов общества.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о том, что целью сделки является причинение вреда имущественным правам кредиторов, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Судом первой инстанции установлено, что АО "Камгэсэнергострой" с 01.11.2008 являлся учредителем ООО "Гидропромжилстрой", что свидетельствует о наличии признака заинтересованности.

Бремя доказывания того, что заинтересованное лицо не знало о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на заинтересованном лице.

Таких доказательств ответчик суду не представил и в материалах дела не имеется.

Наличие заинтересованности ответчика по отношению должнику свидетельствует о направленности сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов и такой вред был причинен (пункты 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что стоимость активов должника по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением спорной сделки (балансовая стоимость активов за 2016 год) составила 383 468 000 руб. Таким образом, стоимость зачетных требований составила 25,93% от стоимости активов ООО "Гидропромжилстрой".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате совершения оспариваемой сделки должнику причинен вред, поскольку из его активов выведена дебиторская задолженность, за счет которой могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Довод ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока на подачу соответствующего заявления правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылками на положения ст. ст. 181, 200 ГК РФ, поскольку срок исковой давности начинает течь с момента возложения на конкурсного управляющего соответствующих прав и обязанностей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2020 (резолютивная часть) ООО "Гидропромжилстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жалдак И.В.

Заявление об оспаривании сделок должника направлено в суд первой инстанции посредством системы "МойАрбитр.ру" 19.02.2021, то есть в пределах годичного срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности совокупности обстоятельств, позволяющих признать соглашение о зачете взаимных требований недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В силу абзаца второго пункта 25 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, при применении последствий недействительности соглашения о зачете подлежит восстановлению положение, существовавшее до момента совершения соглашения о зачете, то есть восстановление взаимных требований сторон, существовавших до проведения зачета, взаимных обязательств сторон, прекращенных в результате совершения признанной судом недействительной сделки.

В соответствии с п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании ст. 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки.

Предметом обособленного спора является признание недействительным зачета взаимных требований.

Поскольку зачет является способом прекращения обязательств и не предполагает передачу имущества или денег, признание такой сделки недействительной влечет восстановление положения, существовавшего до зачета, то есть восстановление взаимных обязательств сторон.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих обязанность ООО "Гидропромжилстрой" по выплате дивидендов в пользу АО "Камгэсэнергострой" в сумме 99 445 800 руб., что сторонами не оспаривается. Между тем в материалы дела представлены копии гражданско-правовых договоров между ответчиком и должником, поименованных в соглашении от 31.03.2021. Исходя из изложенного, в качестве последствий недействительности сделки подлежит восстановление права требования ООО "Гидропромжилстрой" к АО "Камгэсэнергострой" на сумму 99 445 800 руб.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2021 по делу N А65-21073/2019 подлежит отмене в части отказа в применении последствий недействительности сделок. В отмененной части следует принять по делу новый судебный акт, применив последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью "Гидропромжилстрой", ИНН 1646015846 к акционерному обществу "Камгэсэнергострой", ИНН 1650007171 в сумме 99 445 800 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПКФ РФ: государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью ПКФ "АвтоСтрой" в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с акционерного общества "Камгэсэнергострой" в пользу подателя жалобы; поскольку акционерному обществу "Камгэсэнергострой" и Бурджумову Н.Н. оглы при подаче апелляционных жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с акционерного общества "Камгэсэнергострой" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2021 по делу N А65-21073/2019 отменить в части отказа в применении последствий недействительности сделок. В отмененной части принять по делу новый судебный акт.

Применить последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью "Гидропромжилстрой", ИНН 1646015846 к акционерному обществу "Камгэсэнергострой", ИНН 1650007171 в сумме 99 445 800 руб.

Взыскать с акционерного общества "Камгэсэнергострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "АвтоСтрой" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Взыскать с акционерного общества "Камгэсэнергострой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционных жалоб в размере 6 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Д.К. Гольдштейн Е.А. Серова