Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 г. N 09АП-71971/21 по делу N А40-176908/2021

г. Москва

21 декабря 2021 г.

Дело N А40-176908/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РУССО ИНДАСТРИАЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2021 по делу N А40-176908/21

по заявлению ООО "РУССО ИНДАСТРИАЛ" (ИНН: 9721004103)

к 1) Судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве Д. И. Галеву,

2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (ОГРН:

1047704058093)

третье лицо: Замятина Д. А.

о признании незаконным постановления от 16.08.2021 года,

при участии:

от заявителя:	Овчинников М.А. по доверенности от 20.09.2021;
от заинтересованных лиц:	1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУССО ИНДАСТРИАЛ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве Д. И. Галеву, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве о признании незаконным постановления от 16.08.2021 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 в удовлетворении требования ООО "РУССО ИНДАСТРИАЛ" - отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, доводы которой поддержал в полном объеме, просил решение отменить по изложенным в жалобе основаниям, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

Представители ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом в их отсутствие.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 03.06.2021 на исполнение судебному приставу-исполнителю Галеву Д.И, поступил исполнительный документ ФСN 037870359 от 17.05.2021, выданный Арбитражным судом г.Москвы по делу N А40-2269/20-111-14 от 28.04.2021, предмет исполнения Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 10 772 735.5 р в отношении ООО "Руссо Индастриал" в пользу взыскателя Замятиной Дарьи Александровны.

При рассмотрении исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлено, что документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленных ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве", оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не установлено.

07.06.2021, на основании ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", возбуждено исполнительное производство N 247944/21/77056-ИП.

Судом установлено, что сумма 10 772 735.5 руб. соответствует резолютивной части исполнительного документа, в которой не указано, в каких долях необходимо взыскивать долг в пользу взыскателей Замятиной Д.С., Семеновой Т.С.

В целях установления необходимой суммы взыскания судебным приставом-исполнителем на основании ст. 32 ФЗ "Об исполнительном производстве" подано заявление в суд для разъяснения способов и порядка исполнения решения суда.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику заказным письмом. Данное почтовое отправление получено должником 19.06.2021.

08.06.2021 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника в ПАО Банк ФК Открытие, ПАО Совкомбанк, АО "Юникредитбанк".

08.06.2021 получено электронное уведомление от ПАО "Совкомбанк" о наложении ареста на денежные средства должника в размере 10 011 404.77 руб.

09.06.2021 получено электронное уведомление от ПАО Банк ФК Открытие о наложении ареста на денежные средства должника в размере 59 300,47 руб.

15.06.2021 получено заявление б/н от 10.06.2021 должника о корректировке задолженности с приложением платежных документов в пользу Замятиной Д.А. на 870 000 руб.

22.06.2021 поступило заявление должника о продлении срока исполнительного производства в связи с обращением в суд о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

24.06.2021 поступило заявление должника о снятии ареста с излишне арестованных сумм.

24.06.2021 поступил ответ от АО Юникредитбанк о наложении ареста на денежные средства на счетах должника в размере 147 133,18 Евро и 3 843 093,87 руб., 70 737,75 руб.

25.06.2021 поступило заявление должника о снятии ареста с излишне взысканных денежных средств.

25.06.2021 вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств на счетах должника в АО "Юникредитбанк" и ПАО Банк ФК Открытие.

28,06.2021 получено уведомление от ПАО Банк ФК Открытие о снятии ареста с денежных средств должника.

28.06.2021 получено уведомление от АО "Юникредитбанк" о снятии ареста с денежных средств должника.

28.06.2021 в рамках дела N А40-2269/20-111-14 вынесено определение об исправлении опечатки в исполнительном документе, а именно: указано, какую именно сумму долга необходимо взыскивать с должника по решению суда в пользу Замятиной Д.А.

12.08.2021 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление: установлена сумма долга по исполнительному производству в размере 6 301 823,66 руб. с учетом определения суда по делу N А40-2269/20-111-14 и ранее выплаченных сумм взыскателю Замятиной Д.А. в размере 870 000 руб.

16.08.2021 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 441 127, 65 руб.

17.08.2021 обращено взыскание на счета должника на общую сумму 6 742 951,31 руб.

На основании ч.1. ст.112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. На основании ч. 2. ст. 112 "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании ч. 12. ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен в постановлении о возбуждении исполнительного производства, которое получено должником 19.06.2021, таким образом, на момент вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора 16.08.2021 данный срок истек.

В ходе рассмотрения дела по существу заявитель пояснил, что знал о возбужденном исполнительном производстве, но погашение всей суммы, подлежащей взысканию, могло привести к банкротству организации.

Вместе с тем, суд отмечает, что подобный подход к обязанности по погашению имеющейся задолженности может повлечь за собой нарушение баланса интересов сторон исполнительного производства и, как следствие, невыполнение задач исполнительного производства, определенных в статьи 2 Закона N 229-ФЗ.

С доводом должника о том, что срок для добровольного исполнения требований должен исчисляться с 17.08.2021 несостоятелен, судом принято во внимание, что заявитель принимал участие при рассмотрении дела N А40-2269/20-111-14, о вынесении судом определения от 28.06.2021 об исправлении опечаток ему было известно. Подлежащие применению положения статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности вступивших в законную силу судебных актов, а также статьи 112 Закона об исполнительном производстве - о необходимости устанавливать степень вины должника и основания для его освобождения от уплаты исполнительского сбора судом первой инстанции истолкованы и применены правильно.

Довод должника что арестованных на счете в ПАО "Совкомбанк" денежных средств было достаточно для погашения задолженности и ссылкой на п. 2.5 "Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора", утвержденных письмом ФССП от 08.07.2014 N 0001/16 судом отклоняется.

В п. 2.5 данных методических рекомендаций указано, что в случае наложения ареста судебным приставом-исполнителем на денежные средства должника по собственной инициативе или на основании заявления взыскателя до истечения срока, установленного для добровольного исполнения, отсутствие у должника иных денежных средств следует учитывать в качестве причины невозможности исполнения им требований исполнительного документа в установленный срок полностью или в части долга.

Также следует отметить, что методические рекомендации не являются нормативно-правовым актом, направлены на обеспечение единообразной

правоприменительной практики по взысканию исполнительского сбора и не могут учитывать весь спектр ситуаций, возникающих в данной сфере общественных отношений с учетом специфики каждого индивидуального случая

Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При таких обстоятельствах спариваемое постановление соответствуют требованиям ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", вынесено с соблюдением норм действующего законодательства и в пределах предоставленных судебному приставу полномочий.

Таким образом, наличие условий, предусмотренных ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для удовлетворения заявленных Обществом требований, в настоящем случае не установлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2021 по делу N А40-176908/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова