Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 г. N 20АП-5482/21 по делу N А54-4231/2019

г. Тула

21 декабря 2021 г.

Дело N А54-4231/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Староверовой Е.А., рассмотрев судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), апелляционную жалобу Гущина Сергея Григорьевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2021 по делу N А54-4231/2019 (судья Костюченко М.Е.), принятое по заявлению Гущина Сергея Григорьевича (г. Рязань) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209032539, ИНН 6234000014), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (г. Москва, ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго (г. Рязань, ОГРН 1116234012718, ИНН 6234097920), общество с ограниченной ответственностью "Приокская инвестиционная компания" (г. Новомосковск, ОГРН 1076234009576, ИНН 6234044974), открытое акционерное общество "Спасское предприятие "Агропромсервис" (г. Спасск-Рязанский, ОГРН 1026200800064, ИНН 6220000511), общество с ограниченной ответственностью" "Страховое агентство" (г. Рязань, ОГРН 1096234009321, ИНН 6234073679), индивидуальный предприниматель Карев Вадим Васильевич (г. Пятигорск, ОГРНИП 304263213200050, ИНН 263201497409), индивидуальный предприниматель Чаплина Инна Ивановна (г. Воронеж, ОГРНИП 304362527100093, ИНН 366603887421), о признании незаконным решения от 23.05.2018 N2.14-16/1394 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Гущина С.Г. (паспорт),

от заинтересованного лица: Куколева В.А. (доверенность от 28.12.2020 N 2.4-29/32627), Герман О.А. (доверенность от 18.05.2021 N 2.4-29/10120),

УСТАНОВИЛ:

Гущин Сергей Григорьевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее - инспекция) о признании незаконным решения от 23.05.2018 N2.14-16/1394 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго, общество с ограниченной ответственностью "Приокская инвестиционная компания", открытое акционерное общество "Спасское предприятие "Агропромсервис", общество с ограниченной ответственностью" "Страховое агентство", индивидуальный предприниматель Карев Вадим Васильевич, индивидуальный предприниматель Чаплина Инна Ивановни.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований апеллянт ссылается на то, суд области нарушил положения ст.18 АПК РФ; в качестве одного из оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции принял пропуск срока исковой давности, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ и в нарушение ст. 15 АПК РФ необоснованно указал о пропуске срока исковой давности.

От инспекции в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 14.12.2016 N 2.14-16/2148 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 08.02.2018 N 2.14-16/1039 и вынесено решение от 23.05.2018 N 2.14-16/1394 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с резолютивной частью данного решения обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго доначислены налог на прибыль организаций в сумме 52 762 219 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 15 450 934 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 4 099 707 руб., штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 61 900 руб.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с жалобой в УФНС России по Рязанской области.

Решением УФНС России по Рязанской области от 16.04.2019 N 2.15-12/05302 данная жалоба оставлена без рассмотрения в связи с отсутствием полномочий на обжалование решения инспекции от 23.05.2018 N2.14-16/1394 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 10.05.2019 заявителю отказано в принятии административного искового заявления к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения от 23.05.2018 N 2.14-16/1394 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, в связи с тем, что суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

На основании ст. 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействия их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействия нарушают его права.

Пунктом 1 статьи 138 НК РФ установлено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействия их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) суд в порядке, предусмотренном Налоговым Кодексом Российской Федерации и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Статья 9 НК РФ определяет участников налоговых отношений: 1) организации и физические лица, признаваемые в соответствии с названным Кодексом налогоплательщиками или плательщиками сборов; 2) организации и физические лица, признаваемые в соответствии с названным Кодексом налоговыми агентами; 3) налоговые органы (федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы); 4) таможенные органы (федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, подчиненные ему таможенные органы Российской Федерации).

В соответствии с п. 12 п. 1 ст. 21 НК РФ право на обжалование актов налогового органа ненормативного характера, действия или бездействия его должностных лиц представлено налогоплательщикам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно Постановлению КС РФ от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности ст. 42 АПК РФ и ст. 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова" заявитель имел право обжаловать решение инспекции как бывший руководитель должника-банкрота.

Вместе с тем, довод апеллянта о том, суд области нарушил положения ст.18 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с п.п.2 п.3 ст.18 АПК РФ, замена судьи возможна в случае длительного отсутствия судьи, ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

На основании определения заместителя председателя Арбитражного суда Рязанской области о замене состава суда от 11.06.2021 в связи с отсутствием судьи Котловой Л.И. ввиду отпуска, настоящее дело с использованием автоматизированной информационной системы было перераспределено судье Костюченко М.Е.

Частью 5 ст. 18 АПК РФ установлено, что в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала. Применение закона разъяснено в п. 3.10 Постановления Пленума 11 1211_2125325 ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в частности указано, что судья, принявший дело к своему рассмотрению после произведенной замены, вправе по своему усмотрению совершить те или иные действия, названные в ст. 135 АПК РФ, если таковые требуются для правильного и своевременного рассмотрения дела.

Таким образом, замена судьи по данному делу произведена в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

К моменту перераспределения все основные материалы по делу уже были представлены заявителем, ответчиком и третьими лицами.

Как следует из протокола заседания суда первой инстанции о замене судьи и рассмотрении дела с самого начала судьей Костюченко М.Е. объявлено в начале судебного заседания 15.06.2021. В судебном заседании заявителю представили время для изложения жалобы подробно, по всем пунктам. Далее свои пояснения по делу представили налоговый орган и третье лицо.

Заседание длилось более часа, затем был объявлен перерыв для рассмотрения судом всех пояснений, представленных сторонами. В судебном заседании 17.06.2021 заявитель, напомнив, что полностью жалобу он озвучил на предыдущем заседании, тезисно повторил основные моменты в обоснование своих требований еще раз. Впоследствии ничего добавлять к вышесказанному им по делу не стал, как и не возражал против окончания исследования доказательств.

Отсутствие в решении суда информации о том, что дело рассматривается с самого начала, само по себе не свидетельствует о его рассмотрении в незаконном составе. Таким образом, доводы заявителя о рассмотрении дела в незаконном составе и о вынесении без исследования доказательств противоречат материалам дела.

Кроме того, заявитель после каждого судебного заседания знакомился с материалами дела, замечаний по протоколу не предъявлял. В процессе судебного заседания заявителем не заявлялись отводы судье Костюченко М.Е.

Довод заявителя о том, что в качестве одного из оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции принял пропуск срока исковой давности, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ и в нарушение ст. 15 АПК РФ необоснованно указал о пропуске срока исковой давности, несостоятелен ввиду следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При подаче заявления 22.05.2019 заявитель заявил ходатайство о восстановлении срока на его подачу, мотивированное тем, что узнал о факте оспариваемого решения после получения постановления о возбуждении уголовного дела от 28.12.2018, а именно с 07.02.2019.

Однако заявитель, являясь лицом, участвующим в деле N А54-8181/2017, узнал о наличии решения инспекции от 23.05.2018 N 2.14-16/1394 не позднее даты определения Арбитражного суда Рязанской области от 15.10.2018 о включении в реестр требований кредиторов ООО Муниципальная страховая компания "СГРАЖ" им. С. Живаго требования налогового органа в размере 72 374 760 руб.

Указанный факт установлен определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А54-8181/2017, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции 11.11.2021.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, пропуска срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока, заявитель не представил.

С учётом приведённых обстоятельств, остальные доводы апелляционной жалобы судом не принимаются во внимание. Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2021 по делу N А54-4231/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

В.Н. Стаханова Е.Н. Тимашкова