Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 г. N 09АП-74187/21 по делу N А40-60343/2020

г. Москва

22 декабря 2021 г.

Дело N А40-60343/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 4 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2021, вынесенное судьей Бубновой Н.Л., об отказе ИФНС России N 4 по г. Москве в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "ГРАНД ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ ГРУПП" требования в размере 19 000 руб. 00 коп. штрафа по делу N А40-60343/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГРАНД ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ ГРУПП"

при участии в судебном заседании: от УФНС России по г.Москве - Костецкая М.В. дов.от 20.01.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 ООО "ГРАНД ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ ГРУПП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Митрофанова Юлия Владимировна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" от N 96 (7058) от 05.06.2021.

ИФНС России N 4 по г. Москве 05.02.2021 направило в Арбитражный суд города Москвы заявление о включении его требования в размере 19 000 руб. 00 коп. штрафа в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021 года отказано ИФНС России N 4 по г. Москве в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "ГРАНД ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ ГРУПП" требования в размере 19 000 руб. 00 коп. штрафа.

С определением суда не согласился уполномоченный орган и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы жалобы.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе доказательств -актов о выявлении правонарушения, требований об уплате, решений о привлечении к ответственности, поскольку они уже имеются в материалах дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ИФНС России N 4 по г. Москве указала, что ООО "ГРАНД ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ ГРУПП" имеет неисполненные обязательства в сумме 19 000 руб. 00 коп. штрафа, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником в период с 2016 по 2018 гг. обязательств по предоставлению отчетов по форме СЗВ-М, СЗВстаж.

В подтверждение факта наличия указанной задолженности инспекция представила в материалы дела копии требований об уплате недоимки, решений о привлечении к ответственности, пояснив, что иных мер по взысканию задолженности, в том числе в судебном порядке, не предпринималось.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Вместе с тем, судом первой инстанции учтено, что согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор практики), требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71 и 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

При этом, само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Однако, в силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном НК РФ и Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, федеральный Фонд обязательного медицинского страхования".

Поэтому, вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Таким образом, для установления обоснованности требования суду необходимо установить тот факт, что на момент введения в отношении должника первой процедуры банкротства не была утрачена возможность принудительного исполнения требований по обязательным платежам.

Указанный срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика, согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ, относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, а судом первой инстанции установлено, что уполномоченным органом, действительно, выставлены требования об уплате финансовых санкций, однако, в деле отсутствуют доказательства направления указанных требований в адрес должника.

Аналогичная ситуация сложилась и с решениями о привлечении страхователя к ответственности, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления соответствующих решений в адрес должника.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что уполномоченным органом не были приняты надлежащие меры по взысканию страховых сборов.

Кроме того, учитывая, что срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанный срок на обращение в суд истек для уполномоченного органа по самому позднему требованию об уплате финансовых санкций от 14.01.2019 N 087S01190008557 (срок уплаты до 14.02.2019) еще 14.08.2019, в связи с чем, на момент обращения с настоящим требованием в суд (05.02.2021) возможность принудительного исполнения требований по обязательным платежам была утрачена.

Доводы уполномоченного органа сводятся к тому, что им было представлено достаточно доказательств для признания заявленного требования обоснованным.

Однако, как констатирует суд апелляционной инстанции, уполномоченным органом не приведено ни одного возражения относительно выводов суда первой инстанции, что в отношении заявленных налоговым органом требований по обязательным платежам возможность принудительного исполнения утрачена.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2021 по делу N А40-60343/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N 4 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев