Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2024 г. N 12АП-357/24 по делу N А12-33086/2021

г. Саратов

16 февраля 2024 г.

Дело N А12-33086/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего - судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, Е.В, Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Банк Дом.РФ" на определение Арбитражного суда Волгоградской области о завершении процедуры реализации имущества должника от 19 декабря 2023 года по делу N А12-33086/2021 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Зингирова Вагифа Киамат оглы (ИНН 020204996174; место жительства 400031, г. Волгоград, ул. Бахтурова, д. 3, кв. 5 данные о рождении 28.01.1964 года рождения, место рождения Армянская ССР Туманянский район, п. Ахтала, СНИЛС: 144-169-887 87),

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 18.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

09 ноября 2021 года гражданин Зингиров Вагиф Киамат оглы обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по правилам банкротства физического лица.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2021 года заявление должника принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Зингирова Вагифа Киамат оглы.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2022 года Зингиров Вагиф Киамат оглы признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Морозова Ольга Николаевна.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2023 года завершена процедура реализации имущества должника Зингирова Вагифа Киамат оглы, должник освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, полномочия финансового управляющего Морозовой Ольги Николаевны прекращены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный кредитор - акционерное общество "Банк Дом.РФ" (далее - АО "Банк Дом.РФ") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2023 года в части освобождения должника от исполнения обязательств и вынести в части освобождения должника от исполнения обязательств в отношении АО "Банк Дом.РФ" новый судебный акт об отказе в применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств по долгам к АО "Банк Дом.РФ". Апеллянт настаивает на отсутствии правовых основания для освобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором - АО "Банк Дом.РФ". По мнению апеллянта в настоящем случае имеет место быть обстоятельство, указанное в п. 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)", а именно гражданин Зингиров Вагиф Киамат оглы не предоставил необходимые сведения финансовому управляющему и арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и данное обстоятельство установлено соответствующим судебным актом - Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2022.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из апелляционной жалобы АО "Банк Дом.РФ" следует, что оно не согласно с принятым по делу судебным актом в части освобождения должника от исполнения обязательств перед ним, следовательно, судебный акт подлежит пересмотру только в обжалуемой части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования МИФНС России N 24 по Свердловской области, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", АО "Банк Русский Стандарт", ПАО "Росбанк", АО "Банк Дом.РФ" на общую сумму 1 268 236,68 руб.

Требования кредиторов не были погашены по причине отсутствия у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника.

Пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Из представленного суду отчета финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества и документов, приложенных к нему, следует, что в ходе реализации финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина; необходимости проведения иных мероприятий процедуры не установлено, в связи с чем оснований для её продления судом первой инстанции не установлено.

В связи с проведением в ходе реализации финансовым управляющим всех необходимых мероприятий в процедуре реализации имущества гражданина судом принято решение о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в указанной части определение суда не оспаривается.

Из пункта 3 статьи 213.28 Законом о банкротстве следует, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, по общему правилу, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В тоже время не удовлетворенные требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В силу положений пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом приведенных разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, к числу которых относится непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства, в том числе, по предоставлению информации о месте нахождения имущества должника (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

В том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника, суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Бремя доказывания таких обстоятельств лежит на должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 марта 2018 года N 683-О пункт 4 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определяя основания, при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается, предусматривает, в частности, что такое освобождение от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество; в этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Данные законоположения направлены в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 ГК Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4).

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, по общему правилу разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") и зависит, как уже отмечалось, от добросовестности должника.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений указанного Постановления также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Как разъяснено в абзацах 4-5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Указанная правовая позиция подтверждена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 года N 310-ЭС17-14013.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

К числу таких признаков абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении и об его имуществе (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Как следует из материалов дела, 12.11.2012 между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и Зингировым Вагиф Киамат Оглы заключен кредитный договор за N АК 60/2012/0252/6417 путем акцепта оферты со стороны заемщика. Банк, рассмотрев заявление Зингирова Вагиф Киамат Оглы, принял положительное решение о предоставлении денежных средств в размере 318308 руб. сроком до 13.11.2017 под 20 % годовых на приобретение автомобиля.

Между банком и заемщиком был заключен договор о залоге транспортного средства от 12.11.2012 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по указанному выше кредитному договору.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 02.11.2015 по гражданскому делу N 2-6408/2015 удовлетворены исковые требования АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) к Зингирову Вагифу Киамат Оглы о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору от 12.11.2012 N АК 60/2012/0252/6417, с Зингирова Вагифа Киамат Оглы в пользу АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 12.11.2012 N АК 60/2012/02-52/6417 в размере 272983.57 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 929,84 руб., кредитный договор расторгнут, обращено взыскание на предмет залога.

Взыскателю был выдан исполнительный лист от 10.11.2017 ФС N 010179119.

АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) с 13.12.2018 переименован в АО "Банк ДОМ.РФ".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2022 по делу о банкротстве А12-33086/2021 требования АО "Банк ДОМ.РФ" включены в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина в общем размере 208449,44 руб., из которых: основной долг в размере 127595,65 рублей, неустойка в размере 80853,79 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника - транспортного средства модель RENAULT SCENIC, VIN VF1JA04B528478289, 2003 года выпуска, цвет синий, кузов -28478289, шасси (рама) отсутствует, двигатель - К4-МА700 D760322.

По мнению кредитора в настоящем случае имеет место быть обстоятельство, указанное в п. 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а именно гражданин Зингиров Вагиф Киамат оглы не предоставил необходимые сведения финансовому управляющему и арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, о месте нахождения и судьбе залогового имущества, и данное обстоятельство установлено соответствующим судебным актом - определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2022.

Так, в результате проведённых финансовым мероприятий было установлено, что за Зангировым В.К.о. зарегистрировано, в том числе, транспортное средство, модель RENAULT SCENIC, VIN VFDA04B528 478289, 2003 года выпуска, цвет синий, кузов - 28478289, шасси (рама) отсутствует, двигатель - К4-МА7ОО D76О322.

В связи с отсутствием указанного автомобиля 08.06.2022 в суд направлено заявление финансового управляющего Морозовой Ольги Николаевны об истребовании сведений, об обязании Зингирова Вагифа Киамат оглы передать финансовому управляющему Морозовой О.Н. указанное транспортное средство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2022 заявление финансового управляющего об истребовании доказательств удовлетворено.

Финансовому управляющему выдан исполнительный лист, который в установленном порядке направлен в ССП для принудительного исполнения.

Красноармейским РОСП возбуждено исполнительное производство 76646/23/34039-ИП от 23.03.2023.

На стадии рассмотрения требований кредиторов Зингировым В.К.о в материалы дела представлены пояснения, о том, что автомобиль у него отсутствует, что его (автомобиль), как он полагал в 2018 году изъяли судебные приставы в счет погашения требований банка. Аналогичная информация, наряду с иными документами и сведениями, была представлена финансовому управляющему во исполнение положения Закона о банкротстве.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2022 установлено, что должником не были представлены доказательства выбытия автомобиля из его владения по обстоятельствам, не зависящим от воли последнего.

В последующем, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2023 года, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 года, внесены изменения в реестр требований кредиторов Зингирова В.К.о., требования АО "Банк Дом.РФ" учтены как не обеспеченные залогом имущества должника.

Судами было установлено, что в рамках исполнения своих обязанностей, установленных пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовым управляющим в адрес Управления ГИБДД МВД по всем регионам Российской Федерации в направлены электронные обращения с просьбой предоставить имеющиеся сведения в отношении данного транспортного средства, о возможных его передвижениях по дорогам РФ, иные имеющиеся сведения.

Согласно полученным ответам ни одно из Управлений ГИБДД МВД РФ сведениями о местонахождении, а также иной информацией (передвижении, задержании автомобиля, фото фиксации) в отношении данного автомобиля не располагают.

Также с использованием электронного сервиса Российский Союз Автостраховщиков, установлено, что последний страховой полис прекратил свое действие в 2016 году.

Исполнительный лист о взыскании задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на спорный автомобиль находился на исполнении в Верх-Исетском РОСП г. Екатеринбурга (исполнительное производство 656623/18/66001-ИП от 24.10.2018) с 24.10.2018 по 21.02.2022, то есть более трех лет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается, что судебными приставами транспортное средство не обнаружено и не реализовано.

Исполнительный лист, выданный на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2022 об истребовании у должника спорного имущества направлен в службу судебных приставов для исполнения. До настоящего времени место нахождения автомобиля не установлено.

Сведения о том, что банк, как лицо в первую очередь заинтересованное в розыске имущества, которым обеспечены его требования, предпринимал меры самостоятельному розыску, и/или понуждению приставов и исполнительным действиям, не представлены.

Исходя из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.09.2019 N 305-ЭС18-17113 (4), установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, учитываются судом, рассматривающим второй спор. В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Действительно, в силу пункта 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество обязан: не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц; немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

Пункт 2 статьи 346 ГК РФ предусматривает, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Как верно указал суд первой инстанции, должник неоднократно на всем протяжении процедуры банкротства указывал на то, что спорное транспортное средство в начале 2019 года было передано неизвестным ему ранее лицам, которые явились к нему по месту жительства с требованием о передачи автомобиля в счет погашения требований банка.

При этом, в спорный период исполнительный лист о взыскании задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на спорный автомобиль находился на исполнении в Верх-Исетском РОСП г. Екатеринбурга (исполнительное производство от 24.10.2018 N 656623/18/66001-ИП).

Данный исполнительный лист находился на исполнении с 24.10.2018 по 21.02.2022, то есть более трех лет и окончено только в связи с признанием должника банкротом.

Апеллянт настаивает на том, что должник намеренно совершает действия, направленные на сокрытие имущества, а также представляет заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему, это свидетельствует об уклонении от погашения задолженности и является злоупотреблением.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, исходя из следующего.

Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рамках настоящего обособленного спора не установлены факты того, что должник совершил мошенничество, умышленно скрыл от Банка местонахождение транспортного средства, изменил место жительства или имя, не извещая об этом кредитора.

Безусловные доказательства наличия во владения должника спорного транспортного средства, а также совершения должником умышленных действий, направленных на отчуждение ТС, отсутствуют. Так, в материалы дела не представлены доказательства того, что спорный автомобиль эксплуатируется должником либо третьим лицом (отсутствуют сведения о передвижении ТС, о привлечении собственника к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, транспортный налог за указанный автомобиль должнику в спорный период не начислялся, что подтверждено ответами межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области от 31.01.2022, 16.02.2022 на запросы финансового управляющего, последний полис ОСАГО был оформлен в 2015 году).

Более того, согласно ответу УМВД по городу Волгограду от 04.02.2022 по состоянию на 01.02.2022 за должником зарегистрированных транспортных средств не значится.

Как неоднократно указывал должник, в сложившихся обстоятельствах у него не было оснований полагать, что транспортное средство выбыло из его владения незаконно путем совершения противоправных действий со стороны третьих лиц. Передавая автомобиль третьим лицам, должник полагал, что исполняет судебный акт об обращении взыскания на предмет залога (т. 12, л.д. 17).

По смыслу приведенных ранее норм права и разъяснений высших судебных инстанций, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Из материалов дела не следует, что гражданин Зингиров В.К.о представил заведомо недостоверные сведения арбитражному суду, финансового управляющему либо совершил действия, направленные на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Напротив, как установлено судом первой инстанции, должник на протяжении всей процедуры банкротства сотрудничал с финансовым управляющим, представлял пояснения и сведения.

Наличие недобросовестности Зингирова В.К.о при исполнении обязательства перед кредитором - АО "Банк Дом.РФ" не доказано

Вступившим в законную силу судебным актом гражданин не привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, совершенные им в рамках настоящего дела о банкротстве.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно не установлено обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, для неприменения в отношении гражданина Зингирова В.К.о правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской от 19 декабря 2023 года по делу N А12-33086/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Колесова

Судьи

Г.М. Батыршина Е.В. Яремчук