Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 г. N 12АП-10599/21 по делу N А12-20578/2018

г. Саратов

23 декабря 2021 г.

Дело N А12-20578/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "16" декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" декабря 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Жаткиной С.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества коммерческий банк "Центр - Инвест" и конкурсного управляющего ООО "ФЦ-Фаворит" Гвоздевского А.В.

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2021 года по делу N А12-20578/2018 (судья Нехай Ю.А.)

по заявлению публичного акционерного общества коммерческий банк "Центр - Инвест" о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего Гусеву Игорю Юрьевичу,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фруктовый центр-Фаворит" (400039, г. Волгоград, ул. Героев Шипки, д. 16, здание овощехранилища; ИНН 3403029696; ОГРН 1123455002912),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2018 общество с ограниченной ответственностью "Фруктовый центр-Фаворит" (далее также - должник, ООО "Фруктовый центр-Фаворит") признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Гусев Игорь Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Гвоздевский Александр Викторович.

26.08.2021 публичное акционерное общество коммерческий банк "Центр - Инвест" обратилось с заявлением об уменьшении выплаты фиксированного вознаграждения Гусеву И.Ю. до 30 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2021 суд определил арбитражному управляющему Гусеву И.Ю. снизить размер вознаграждения до 173 000,00 руб.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, публичное акционерное общество коммерческий банк "Центр - Инвест" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 19.10.2021, установить Гусеву И.Ю. вознаграждение за исполнение обязанности конкурсного управляющего ООО "ФЦ-Фаворит" в размере 30 000,00 руб.

Доводы апелляционной жалобы ПАО КБ "Центр - Инвест" фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, и сводятся к тому, что имеют место многочисленные нарушения закона о банкротстве и недобросовестности действий Гусева И.Ю.; Гусев И.Ю. при проведении процедур банкротства в отношении ООО "ФЦ-Фаворит" действовал не в интересах должника, кредиторов и общества.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции конкурсный управляющий ООО "ФЦ-Фаворит" Гвоздевский А.В. также обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 19.10.2021, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в установлении вознаграждения Гусева И.Ю. в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "ФЦ-Фаворит" Гвоздевского А.В., указано, что Гусев И.В. при проведении процедур банкротства в отношении ООО "ФЦ-Фаворит" действовал не в интересах должника, кредиторов и общества, а осуществлял действия по защите интересов контролирующего лица Опфер В.Ф.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Гусев И.Ю. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 17.07.2018 по 02.07.2019 и претендует на получение вознаграждения в размере 346 000,00 руб.

Обращаясь в суд с заявлением об уменьшении выплаты фиксированного вознаграждения Гусеву И.Ю. до 30 000,00 руб., ПАО КБ "Центр - Инвест" указал, что вступившими в законную силу судебными актами установлен формальный подход Гусева И.Ю. к исполнению обязанностей конкурсного управляющего ООО "ФЦ-Фаворит", а также недобросовестное отношение к обязанностям, кроме того, Гусев И.Ю. неоднократно привлекался судом к административной ответственности.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление ПАО КБ "Центр - Инвест" пришел к выводу о снижении суммы фиксированного вознаграждения до 173 000,00 руб. в связи с нарушениями, допущенными Гусевым И.Ю. при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для переоценки обоснованных выводов суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), и если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего или необоснованными понесенные им за счет должника расходы, или недействительными совершенные им сделки, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2019 по делу N А12- 20578/2018 признаны незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Гусева И.Ю. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "ФЦ-Фаворит", выразившиеся в нарушении срока и порядка проведения инвентаризации; не проведении финансового анализа должника; не подготовке заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного банкротства; не подготовке заключения о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок; не принятии своевременных мер по истребованию документации и имущества должника; не заключении дополнительного договора страхования ответственности; не проведении собрания работников (бывших работников) в установленном законом порядке; не проведении оценки и реализации нематериальных активов; не соблюдении ст. 143 закона о банкротстве.

Исходя из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 05.09.2019 N 305-ЭС18-17113 (4), установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, учитываются судом, рассматривающим второй спор. В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Согласно правовой позиции, сформированной высшей судебной инстанцией (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186, от 17.09.2015 N 307-ЭС15-5012, от 26.10.2015 N 308-ЭС15-6308), при рассмотрении судами обособленных споров в рамках одного дела о банкротстве суды обязаны соблюдать принцип равенства лиц, находящихся в одинаковых или сходных ситуациях, что означает недопустимость применения различных правовых подходов при рассмотрении сделок, совершенных должником при схожих обстоятельствах. Реализация данного подхода в рамках судебного контроля направлена главным образом на защиту охраняемых законом интересов кредиторов несостоятельного должника, что является важной функцией правосудия, выступающей элементом публичного порядка государства.

В связи, с чем оснований для различного подхода к оценке аналогичных обстоятельств и доказательств не имеется.

Согласно правовой позиции изложенной в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 N 305-ЭС19-17553, оценивая действия управляющего как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Как было указано выше, выплачиваемое арбитражному управляющему вознаграждение имеет особую правовую природу. Арбитражный управляющий вправе требовать выплаты вознаграждения в размере соответствующем реальному исполнению им своих обязанностей, предусмотренных законом и достижению тех результатов, которые преследует процедура банкротства.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего относится к компетенции суда, который вправе решить вопрос о вознаграждении в зависимости от объема и качества выполненной работы. В случае невыполнения, либо значительного невыполнения возложенных Законом о банкротстве на арбитражного управляющего задач, арбитражный суд вправе определить сумму вознаграждения, подлежащего взысканию в размере, соответствующем реальному выполнению арбитражным управляющим своих функций.

Уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего в каждом конкретном случае производится судом, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, при решении вопроса о наличии оснований к снижению размера вознаграждения конкурсного управляющего, суд самостоятельно определяет величину, до которой оно может быть уменьшено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что для оплаты вознаграждения арбитражному управляющему недостаточно установить только период исполнения возложенных на него обязанностей, следует учитывать объем и результат работы, выполненный арбитражным управляющим в пределах полномочий, возложенных Законом о банкротстве и соотнести его с размером вознаграждения, подлежащего выплате.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, проанализировав период деятельности арбитражного управляющего Гусева И.Ю., принимая во внимание объем фактически проделанной управляющим работы за период процедуры конкурсного производства, с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом правомерно снижена сумма вознаграждения арбитражного управляющего до 173 000,00 руб.

Указанная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, достаточна и соответствует реальному объему выполненной работы арбитражным управляющим Гусевым И.Ю. в процедуре должника - ООО "Фруктовый центр-Фаворит".

Оснований для снижения размера вознаграждения в большем размере апелляционный суд также не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, исследованы и были оценены судом первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, не противоречат нормам материального права, поскольку уменьшение вознаграждения не относится к категории наказания или меры ответственности, а является реализацией дискреционного полномочия суда применительно к оценке соразмерности встречного со стороны утвержденного конкурсного управляющего предоставления.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2021 года по делу N А12-20578/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Самохвалова