Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 г. N 09АП-74898/21 по делу N А40-218423/2019

г. Москва

22 декабря 2021 г.

Дело N А40-218423/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Киселева Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2021, вынесенное судьей Марковым П.А., об установлении суммы процентов по вознаграждению Рыбкиной Е.В. в размере 2.099.335,06 рублей. по делу N А40-218423/19 о банкротстве Киселева Сергея Николаевича

при участии в судебном заседании: Киселев С.Н. - лично, паспорт; от Рыбкиной Е.В. - Погодаева А.А. дов. от 20.09.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020 Киселев Сергей Николаевич признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Рыбкина Е.В. Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 28 от 15.02.2020.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление финансового управляющего Рыбкиной Е.В. об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2021 года установлена сумма процентов по вознаграждению Рыбкиной Е.В. в размере 2.099.335,06 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От должника поступила уточненная апелляционная жалоба, которая приобщена к материалам дела при наличии доказательств направления финансовому управляющему.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В связи с несоблюдением управляющим положений абзаца 2 части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к отзыву не приложены документы, подтверждающие направление отзыва другим лицам, участвующим в деле), отзыв судом апелляционной инстанции не приобщается к материалам дела.

В судебном заседании должник поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель управляющего возражал на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим в ходе проведения процедуры банкротства гражданина было реализовано имущество должника:

- Нежилое помещение площадью 14,2 кв. м, (машиноместо) с кадастровым номером 77:08:0010011:8680, адрес (месторасположение объекта) Москва, Карамышевская наб., д. 36, стр. 1;

- Нежилое помещение площадью 14,2 кв. м, (машиноместо) с кадастровым номером 77:08:0010011:8669, адрес (месторасположение объекта) Москва, Карамышевская наб., д. 36, стр. 1;

- Нежилое помещение площадью 3,3 кв. м, (кладовая) с кадастровым номером 77:08:0010011:8777, адрес (месторасположение объекта) Москва, Карамышевская наб., д. 36, стр. 1;

Жилое помещение площадью 81,6 кв. м, с кадастровым номером 77:08:0010011:7311, адрес (месторасположение объекта) Москва, Карамышевская наб., д. 34.

Суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим реализовано имущество должника на общую сумму 29.990.500, 95 рублей.

Таким образом, суд установил сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего 2.099.335,06 рублей на основании п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Право финансового управляющего на получение процентов по вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

По правилам статьи 20.6 Закона о банкротстве размер процентов к вознаграждению арбитражному управляющему (в данном случае финансовому управляющему) устанавливается арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и выплачивается за счет денежных средств, полученных в результате реализации такого имущества (пункт 17 статьи 20.6, пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Возражения Должника мотивированы тем, что реализованное финансовым управляющим имущество, являлось совместным с супругой должника имуществом, как следствие, выплате в качестве процентов по вознаграждению подлежали только половина от начисленных процентов.

Между тем, указанные доводы подлежат отклонению, как несостоятельные.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Вопреки доводам апеллянта методика расчета процентов по вознаграждению финансового управляющего, предусмотренная в пункте 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не связана как-либо с суммой удовлетворенных требований кредиторов должника.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для данного обособленного спора не имеют.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2020 г. по делу N А40-218423/19 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации указанного, в том числе, имущества Киселева С.Н. в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Также вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 отказано в удовлетворении заявления Киселева С.Н. о признании недействительными результаты публичных торгов (протокола аукциона, соглашения, подписанного по завершению аукциона) по продаже следующего недвижимого имущества: нежилое помещение площадью 14,2 кв. м, (машиноместо) с кадастровым номером 77:08:0010011:8669, адрес (месторасположение 2 А40-218423/19 объекта) Москва Карамышевкая наб., д. 36, стр.1; нежилое помещение площадью 14,2 кв. м, (машиноместо) с кадастровым номером 77:08:0010011:8680, адрес: Г. Москва Карамышевкая наб., д. 36, стр.1; нежилое помещение площадью 3,3 кв. м, (кладовая) с кадастровым номером 77:08:0010011:8777, адрес: Г. Москва Карамышевкая наб., д. 36, стр.1, применении последствия недействительности сделки, с применением двухсторонней реституции.

В этой связи, доводы должника направлены на необоснованный пересмотр указанных судебных актов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2021 по делу N А40-218423/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Киселева Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев