Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 г. N 20АП-5773/21 по делу N А09-16692/2015

г. Тула

23 декабря 2021 г.

Дело N А09-16692/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Мосиной Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании: от Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации - представителя Талюко В.А. (доверенность от 11.01.2021), от конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Брянскгорстройзаказчик" Артамонова Сергея Васильевича - представителя Шурыгина А.В. (доверенность от 14.10.2021), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Брянской области в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации на определение Арбитражного суда Брянской области от 14.07.2021 по делу N А09-16692/2015 (судья Супроненко В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Брянскгорстройзаказчик" Артамонова Сергея Васильевича о понуждении Брянской городской администрации к принятию имущества, в рамках дела о признании Муниципального унитарного предприятия "Брянскгорстройзаказчик" несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Жилремстрой 30.12.2015 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании Муниципального унитарного предприятия Брянскгорстройзаказчик несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.08.2016 в отношении Муниципального унитарного предприятия "Брянскгорстройзаказчик" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Артамонов Сергей Васильевич, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Объявление N 77031968593 о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.09.2016 2016 N 162.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.03.2017 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён Артамонов Сергей Васильевич, являющийся членом Некоммерческого партнёрства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Объявление N 12010015998 о введении в отношении должника процедуры банкротства - внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.04.2017 N 56.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2019 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Артамонов Сергей Васильевич, являющийся членом Некоммерческого партнёрства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия "Брянскгорстройзаказчик" Артамонов Сергей Васильевич 25.01.2021 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором просил понудить Брянскую городскую администрацию принять:

- незавершенный строительством объект 170 кв.14-этажный дом поз.58;

- незавершенный строительством 14-этажный жилой дом, поз.57 со встроенными помещениями общественного назначения, площадь застройки 1751,5 кв.м., степень готовности 26%, расположенные на земельных участках:

- кадастровый номер 32:28:0030509:2, площадью 1100 кв.м., расположен по адресу: г. Брянск, Советский район, микрорайон N 5;

- кадастровый номер 32:28:0030509:4, площадью 7600 кв.м., расположен по адресу: г. Брянск, Советский район, микрорайон N 5;

- кадастровый номер 32:28:0030509:12, площадью 1106 кв.м., расположен по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Брянского Фронта;

- кадастровый номер 32:28:0030509:13, площадью 2295 кв.м., расположен по адресу: г. Брянск, Советский район, микрорайон N 5.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.07.2021 суд области понудил Брянскую городскую администрацию принять затраты в размере 105 051 238, 84 руб. по строительству строительной позиции 57 (объект незавершенного строительства 14-этажный жилой дом, поз. 57 со встроенными помещениями общественное) назначения, площадь застройки 1751,5 кв.м, степень готовности 26%, кадастровый номер - 32:28:0030509:101, расположенный по адресу: г. Брянск, Советский р-н, мкр-н N 5);

Понудил Брянскую городскую администрацию принять затраты в размере 18891614,15 руб. по строительству строительной позиции 58, расположенный по адресу: г. Брянск, Советский р-н, мкр-н N 5.?

Понудил Брянскую городскую администрацию принять земельные участки:

- кадастровый номер: 32:28:0030509:2, площадью - 1100 кв.м., расположен по адресу: г. Брянск, Советский р-н, мкр-н N 5;

- кадастровый номер: 32:28:0030509:4, площадью - 7600 кв.м., расположен по адресу: г. Брянск. Советский р-н, мкр-н N 5;

- кадастровый номер: 32:28:0030509:12, площадью - 1106 кв.м., расположен по адресу: г. Брянск, Советский р-н, ул. Брянского Фронта;

- кадастровый номер земельного участка: 32:28:0030509:13, площадью - 2295 кв.м., расположен по адресу: г. Брянск, Советский р-н, ул. Брянского Фронта.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы Управление ссылается на то, что "затраты" не относятся к недвижимым или недвижимым вещам, наличным деньгам, не являются документарными ценными бумагами, бездокументарными ценными бумагами, цифровыми правами, безналичными денежными средствами, результатами работ и оказание услуг, интеллектуальной собственностью, нематериальными благами, в связи с чем не являются имуществом и на них не распространяется действие ст. 148 Закона об банкротстве.

Полагает, что земельные участки с кадастровыми номерами 32:28,0030509:2, 32:28,0030509:4, 32:28,0030509:12, 32:28,0030509:13 относятся к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, не являются имуществом предприятия, а переданы МУП "Брянскгорстройзаказчик" в аренду по договорам N 36173, N 36171, N 46950, N 46951.

При этом с МУП "Брянскгорстройзаказчик" соглашения о расторжении договоров аренды не заключались, уведомлений от МУП "Брянскгорстройзаказчик" об одностороннем отказе от договоров в адрес ответчиков не направлялись. Договоры не расторгнуты.

Считает, что оснований для понуждения Брянской городской администрации к принятию земельных участков не имелось.

Указывает, что МУП "Брянскгорстройзаказчик" не предоставлено доказательств того, что затраты в размере 105 051 238,84 руб. по строительству строительной позиции 57, затраты в размере 18 891 614,15 руб. по строительству строительной позиции 58, право аренды земельных участков предлагались кредиторам для погашения своих требований и кредиторы отказались, предлагались к продаже, но не были проданы в ходе конкурсного производства.

Конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия "Брянскгорстройзаказчик" Артамонов Сергей Васильевич в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия "Брянскгорстройзаказчик" Артамонов Сергей Васильевич в дополнении к возражениям на апелляционную жалобу указывал о направлении в адрес конкурсных кредиторов предложения о принятии затрат в размере 105 051 238, 84 руб. по строительству строительной позиции 57 (объект незавершенного строительства 14-этажный жилой дом, поз. 57 со встроенными помещениями общественное) назначения, площадь застройки 1751,5 кв.м., степень готовности 26%, кадастровый номер - 32:28:0030509:101, расположенный по адресу: г. Брянск, Советский р-н, мкр-н N 5), затрат в размере 18 891 614,15 руб. по строительству строительной позиции 58 (расположенный по адресу: г. Брянск, Советский р-н, мкр-н N 5) а также право аренды земельных участков для погашения своих требований. (Приложение N ,1 N 2), а также сообщил об отправке Брянской городской администрации уведомления о праве получения как собственнику имущества унитарного предприятия непроданного имущества предприятия - должника (Приложение N 3). В подтверждение указанного представил доказательства отправки.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 судебное разбирательство откладывалось.

После отложения от и.о. конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Брянскгорстройзаказчик" Артамонова Сергея Васильевича в материалы дела поступила письменная правовая позиция на возражения Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации.

В судебном заседании представитель Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Брянскгорстройзаказчик" Артамонова Сергея Васильевича возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав представителей участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве учредитель (участник) должника, признанного банкротом, в порядке, установленном названным Законом, вправе получить имущество должника, при отказе кредиторов от принятия имущества должника для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, а также получить имущество должника, оставшееся после завершения расчетов с его кредиторами.

При отсутствии заявления собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителя (участника) должника о правах на непроданное имущество или оставшееся имущество либо невозможности передачи собственнику имущества должника - унитарного предприятия, учредителю (участнику) должника такого имущества конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче такого имущества в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти (пункт 8 статьи 148 Закона о банкротстве).

Исходя из буквального толкования вышеуказанных норм права, органам местного самоуправления подлежит передаче любое нереализованное имущество должника, обратное из положений статьи 148 Закона о банкротстве не следует.

Кроме того, иной правовой подход может привести к тому, что имущество должника, нереализованное в ходе конкурсного производства, окажется фактически бесхозным и будет препятствием для завершения конкурсного производства.

Как следует из пункта 9 статьи 148 Закона о банкротстве, не позднее чем через тридцать дней с даты получения соответствующего акта о передаче имущества должника орган местного самоуправления или в предусмотренных пунктом 8 данной статьи случаях федеральный орган исполнительной власти принимает указанное в пункте 8 указанной статьи имущество и несет все расходы на его содержание.

В силу пункта 10 статьи 148 Закона о банкротстве при отказе или уклонении органа местного самоуправления либо в предусмотренных пунктом 8 настоящей статьи случаях федерального органа исполнительной власти от принятия имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, конкурсный управляющий обязан обратиться в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве, с заявлением о понуждении соответствующих органа местного самоуправления или федерального органа исполнительной власти к принятию указанного имущества.

Таким образом, невозможность реализации имущества должника влечет необходимость его передачи в муниципальную или федеральную собственность вне зависимости от наличия или отсутствия возражений со стороны государственного органа либо органа местного самоуправления.

Пунктом 3 статьи 148 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего при отказе или уклонении органа местного самоуправления от принятия нереализованного имущества должника обратиться в суд с заявлением о понуждении соответствующего органа местного самоуправления к принятию указанного имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, проведенные управляющим мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, и возможные в процедуре банкротства, а именно: торги, попытки передать имущество кредиторам, учредителю должника, иные меры, предпринятые конкурсным управляющим, не привели к реализации имущества.

Учитывая, что в отношении нереализованного в ходе процедуры банкротства имущества Брянской городской администрацией заявлен отказ от принятия, между конкурсным управляющим и органом местного самоуправления имеются разногласия, подлежащие разрешению в судебном порядке; конкурсный управляющий принял все необходимые меры по соблюдению процедуры передачи нереализованного имущества органу местного самоуправления, последний обратился в арбитражный суд области с заявлением о понуждении органа местного самоуправления к принятию имущества, нереализованного в ходе конкурсного производства.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласия учредителей (участников) должника на принятие части имущества должника, не реализованного в ходе конкурсного производства.

Статья 148 Закона о банкротстве по существу определяет условия, при которых имущество должника подлежит принятию на баланс органами местного самоуправления по месту нахождения имущества.

Такими условиями являются: невозможность реализации этого имущества в ходе конкурсного производства, отказ кредиторов от принятия этого имущества для погашения своих требований, отсутствие заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия (учредителей или участников должника) о правах на это имущество, а также отсутствие запрета на принадлежность соответствующего имущества органам местного самоуправления.

Целью передачи нереализованного в ходе процедуры банкротства имущества органу местного самоуправления является, в том числе, и определение лица, ответственного за его содержание, обеспечение безопасности эксплуатации либо владения во избежание причинения вреда неограниченному кругу лиц вследствие оставления имущества после завершения конкурсного производства в качестве бесхозяйного. При этом последствием принятия имущества должника органом местного самоуправления является не только поступление в муниципальную собственность нового имущества, но и несение бремени его содержания.

В соответствии с пунктом 5 статьи 50 Закона N 131-ФЗ в случаях возникновения у муниципальных образований права собственности на имущество, не предназначенное для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправлении либо не относящееся к видам имущества, перечисленным в частях 2 и 3 настоящей статьи, указанное имущество подлежит перепрофилированию (изменению целевого назначения имущества) либо отчуждению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предложенное конкурсным управляющим имущество в виде незавершенных строительством двух жилых домов (затраты, связанные со строительством двух жилых домов) не может быть использовано в соответствии с целевым назначением, в том числе для решения вопросов местного значения, установленных статьей 15 Федерального закона N 131-ФЗ, в материалы дела не представлено.

Доказательства наличия реальных препятствий для принятия в муниципальную собственность данного имущества должника в материалах дела также отсутствуют.

Отсутствие потребности в указанном имуществе в виде незавершенных строительством двух жилых домов, возникновение дополнительной нагрузки на городской бюджет, связанной с необходимостью дальнейшего финансирования спорных объектов, такими доказательствами не являются.

Целью передачи имущества органу местного самоуправления является определение лица, ответственного за его содержание, обеспечение безопасности эксплуатации либо владения во избежание причинения вреда неограниченному кругу лиц вследствие оставления имущества после завершения конкурсного производства в качестве бесхозяйного.

Судом апелляционной инстанции из документов, представленных конкурсным управляющим к отзыву на апелляционную жалобу, установлено, что конкурсный управляющий направил предложение кредиторам о принятии нереализованного имущества (т. 2, л.д.64-155) (Администрация города Фокино, АО "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации", АНО ДПО "Учебный центр экологической и технологической безопасности", АО "ЭР-Телеком Холдинг", АО "Газпром газораспределение Брянск", Ассоциация Саморегулируемая организация "Брянское Объединение Строителей", Брянская городская администрация, Брянское городское отделение филиал "Брянскэнергосбыт", ГУП Брянской области "Брянсккоммунэнерго", Муниципальное бюджетное учреждение "Дорожное управление Советского района" города Брянска, Муниципальное Унитарное Брянское городское пассажирское автотранспортное предприятие, МУП "Брянский городской водоканал", МУП "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска, ООО "Альянс", ООО "Астра Плюс", ООО "БМФ "Автомост", ООО "Брянск Связь-ТВ", ООО "Газпром межрегионгаз Брянск", ООО "Жилсервис", ООО "Инфо-Брянск", ООО "Метаком Сервис", ООО "РЭУ N 3", ООО "САКС", ООО "Сервис Плюс", ООО "Союз Мастеров", ООО "УК "Лифтек", ООО "Эврика Плюс", ООО "Альстрой", ООО "Брянскгражданпроект-сервис", ООО "Брянскоблэлектро", ООО "БрянскЭлектро", ООО "ГородЛифт", ООО "Жилремстрой", ООО "Итис", ООО "Настоящие окна", ООО "НПО МИР-СК", ООО "Олимп", ООО "Союз Мастеров", ООО "СпецЛифтСтрой", ООО "Строитель и К", ООО "Три А", ПАО "МРСК Центра" в лице "Брянскэнерго", ПАО Сбербанк в лице Брянского отделения N 8605, Ростелеком ПАО Брянск, УФНС России по Брянской области, Шафран Илья Владимирович).

Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации в возражениях на отзыв ссылалось на то, что конкурсным управляющим предложения о принятии имущества в счет погашения задолженности не были направлены в адрес все кредиторов, а именно: Полковниковой Е.И., ООО "Водолей-98", Кожупенко К.А., Лавской Н.Е., Лавского Д.Н., Канаевой В.П, Давыдовой Л.В., Давыдова А.С., Горбачевой С.И., Зеленского А.М., Абалуховой И.А., Мельниковой Ю.Д., Рубцова В.Н., Рубцовой В.М., Бобровой Л.Н., Рябыкина И.В., Баевой И.Ю., Фомина А.А., Канаевой В.П., Лавской Н.Е., Лавского Д.Н., Троепольской Т.В., Федотовой Т.А., Сыникова В.В., Лещевой Е.Н., Брешкова Д.С., Брешковой А.С., Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Казачинского В.А., Лапеевой Л.С., ООО Частное охранное предприятие "Страж", ООО "ПрофЛифт", ТСЖ "Фокина 49", ООО "Грос-Авто-Плюс", ООО "Телескоп".

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, поскольку согласно пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов. Распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 N 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета "Коммерсантъ".

В соответствии со ст.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ЕФРСБ 16.04.2019 N 3679965 и в газете "Коммерсантъ" от 20.04.2019 N 71 были опубликованы информационные сообщения о введении процедуры конкурсного производства в отношении МУП "Брянскгорстройзаказчик". Требования кредиторов принимаются в течение 2-х месяцев с даты публикации в газете "Коммерсантъ". По истечении этого срока закрывается реестр требований кредиторов - 20.06.2019.

Из материалов дела следует, что требования ООО "Водолей 98" заявлены в установленные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сроки. Требования включены в реестр. Данный кредитор был уведомлен о возможности принятия непроданного имущества МУП "Брянскгорстройзаказчик" путем вручения 05.08.2019 директору ООО "Водолей 98" предложения нарочным способом.

Другие кредиторы - юридические лица, а именно: ООО "ЧОП "Страж"- требования заявлены 15.08.2019, ООО "ПрофЛифт" - требования заявлены 27.08.2019, ТСЖ "Фокина 49" - требования заявлены 26.08.2019, ООО "Грос-Авто-Плюс"- требования заявлены 29.08.2019, ООО "Телескоп" - требования заявлены 26.09.2019, указанные в возражениях Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации заявили свои требования после закрытия реестра и после направления конкурсным управляющим уведомлений о возможности принятия непроданного имущества МУП "Брянскгорстройзаказчик" (направлено предложение 05.08.2019 и 06.08.2019).

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что комитетом кредиторов МУП "Брянскгорстройзаказчик" было утверждено Положение о продаже имущества МУП "Брянскгорстройзаказчик" с обязательным условием в дальнейшем обеспечить восстановление прав дольщиков, у которых имеются зарегистрированные договора долевого участия в жилом доме поз. 57.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" от 30.12.2004 г. физические лица не могут являться застройщиком многоквартирных жилых домов и не отвечают иным требованиям, установленным ФЗ N 214.

В связи с данными обстоятельствами всем физическим лицам, требования которых заявлены и включены в реестр требований кредиторов МУП "Брянскгорстройзаказчик", не направлялись предложения о приятии непроданного имущества МУП "Брянскгорстройзаказчик".

Направление предложений о принятии вышеуказанного непроданного имущества МУП "Брянскгорстройзаказчик" физическим лицам, которые в силу Закона не могут выполнить все условия, указанные в Положении о торгах, является нарушением утвержденного порядка продажи имущества.

Конкурсный управляющий также пояснил, что от конкурсных кредиторов жалоб о не направлении в их адрес предложения о принятии имущества в счет погашения задолженности не поступало, в материалах соответствующие доказательства отсутствуют.

Таким образом, учитывая открытый публичный характер процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим должника соблюдены требования Закона о банкротстве по уведомлению кредиторов о принятии непроданного имущества МУП "Брянскгорстройзаказчик". Конкурсные кредиторы, в свою очередь, имели право на обращение к конкурсному управляющему должника с предложением о принятии непроданного имущества в счет погашения задолженности перед ними МУП "Брянскгорстройзаказчик".

С учетом вышеизложенного, поскольку конкурсный управляющий принял все необходимые меры по соблюдению процедуры передачи нереализованного имущества органу местного самоуправления, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что он правомерно обратился в суд с заявлением о понуждении органа местного самоуправления к принятию имущества, не реализованного в ходе процедуры конкурсного производства и правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 14.07.2021 по делу N А09-16692/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Мосина О.Г. Тучкова