Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 г. N 19АП-2882/20 по делу N А36-13113/2018

г. Воронеж

20 декабря 2021 г.

Дело N А36-13113/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

В полном объеме постановления изготовлено 20 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Безбородова Е.А.

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Бабанина Дмитрия Юрьевича - Бабанин Д.Ю., паспорт гражданина РФ,

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бабанина Дмитрия Юрьевича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2021 по делу N А36-13113/2018

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом "Липецкая ипотечная корпорация" Сидора Павла Леонидовича к Бабанину Дмитрию Юрьевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

третье лицо: Косых Юлия Витальевна,

в рамках дела о признании акционерного общества "Липецкая ипотечная корпорация" (ОГРН 1024840849637, ИНН 4826037139) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Липецк-Гидромеханизация" 26.11.2018 (далее - ООО "Липецк-Гидромеханизация") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании акционерного общества "Липецкая ипотечная корпорация" (далее - АО "ЛИК", должник) несостоятельным (банкротом).

Публичное акционерное общество "Орелстрой" (далее - ПАО "Орелстрой") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене заявителя по делу ООО "Липецк-Гидромеханизация" на ПАО "Орелстрой", представив определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.01.2019 по делу N А36-12541/2017 о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2019 заявление ПАО "Орелстрой" принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А36-13113/2018.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.08.2019 (резолютивная часть объявлена 21.08.2019) АО "ЛИК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.08.2019 (резолютивная часть объявлена 21.08.2019) конкурсным управляющим АО "ЛИК" утвержден Сидор Павел Леонидович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Сведения о признании АО "ЛИК" несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства опубликованы на сайте ЕФРСБ (сообщение N 4092944) 23.08.2019, в газете "Коммерсантъ" N 157 - 31.08.2019.

Определением от 26.08.2019 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ЛИК" по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий должником 20.08.2020 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 11.04.2019, заключенного между Бабаниным Дмитрием Юрьевичем (далее - Бабанин Д.Ю., ответчик) и АО "ЛИК", применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Бабанина Д.Ю. в пользу АО "ЛИК" 53 400 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Косых Юлия Витальевна (далее - Косых Ю.В., третье лицо).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2021 (резолютивная часть объявлена 06.09.2021) договор купли-продажи от 11.04.2019, заключенный между АО "ЛИК" и Бабаниным Д.Ю., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Бабанина Д.Ю. в конкурсную массу АО "ЛИК" 133 400 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Бабанин Д.Ю. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 30.09.2021 отменить.

Бабанин Д.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, позиций относительно доводов апелляционной жалобы не представили.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.04.2019 между АО "ЛИК" (продавец) и Бабаниным Д.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого покупатель покупает в собственность у продавца, а продавец продает нежилое помещение N 4 (гараж), общей площадью 19,3 кв.м с кадастровым номером 48:20:0014701:5755, находящееся по адресу: г. Липецк, пер. Тенистый, владение 1а.

Пунктом 1.5 договора установлено, что стоимость нежилого помещения составляет 80 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сумма в размере 80 000 руб. уплачена покупателем продавцу в день подписания договора путем внесения денежных средств в кассу продавца.

Факт оплаты по договору купли-продажи от 11.04.2019 подтверждается представленной в материалы обособленного спора копией квитанции к приходному кассовому ордеру N 74 от 11.04.2019.

В дальнейшем спорное нежилое помещение было отчуждено Бабаниным Д.Ю. по договору купли-продажи от 26.12.2019, заключенному с Косых Ю.В., по цене 250 000 руб.

Ссылаясь на то, что имущество должника было отчуждено без соразмерного встречного предоставления, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанций, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предусмотрено статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность двух условий, а именно: заключение оспоренной сделки в пределах периода подозрительности и факт неравноценного встречного исполнения сделки.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу положений пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Заявление о признании АО "ЛИК" несостоятельным (банкротом) принято к производству 30.01.2019, оспариваемый договор заключен 11.04.2019, то есть после возбуждения дела о банкротстве, в пределах периода подозрительности, следовательно, сделка может быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В целях определения рыночной стоимости нежилого помещения N 4 (гараж), кадастровый номер 48:20:0014701:5755-48/073/2018-1, находящегося по адресу: г. Липецк, пер. Тенистый, владение 1а, на дату заключения договора купли-продажи от 11.04.2019, по ходатайству конкурсного управляющего должником суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение Союзу "Липецкая торгово-промышленная палата", эксперту Яловенко Н.А.

Согласно заключению эксперта N 037-07-00305 от 01.07.2021 рыночная стоимость имущества по состоянию на 11.04.2019 составляла 133 400 руб. (с учетом фактического состояния и устранения недостатков, указанных в акте N 4 от 05.12.2018), 240 922 руб. (без устранения недостатков).

Проанализировав структуру и содержание заключения эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, установив, что экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода эксперта не имелось, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы, по форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оценив заключение в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, а, равно как, и свидетельствующие о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертами способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, лицами, участвующими в деле, не представлены.

Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат.

Возражая против доводов конкурсного управляющего должником о неравноценности встречного предоставления, Бабанин Д.Ю. представил отчет об оценке N 2252-18 от 07.12.2018, согласно которому рыночная стоимость имущества составила 78 000 руб.

Установив, что оценка проводилась по инициативе АО "ЛИК", указанная в отчете цена ниже стоимости, определенной в заключении судебной экспертизы (133 400 руб.), а также значительно ниже цены, по которой ответчик реализовал гараж Косых Ю.В. по договору от 26.12.2019 (250 000 руб.), суд обосновано признал данный отчет ненадлежащим доказательством.

Поскольку рыночная стоимость имущества на дату заключения договора купли-продажи от 11.04.2019 с учетом технического состояния гаража составляла 133 400 руб., в результате совершения спорной сделки произошло уменьшение размера имущества должника без соразмерного встречного предоставления, соответственно, был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Принимая во внимание, что на момент заключения договора купли-продажи нежилого помещения от 11.04.2019 Бабанин Д.Ю. осуществлял трудовую деятельность в АО "ЛИК" в должности начальника управления безопасности, суд пришел к выводу об осведомленности ответчика о наличии у АО "ЛИК" неисполненных обязательств перед кредиторами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, признав недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 11.04.2019 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признав недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого помещения от 11.04.2019, руководствуясь положениями пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, учитывая, что в настоящее время собственником гаража является третье лицо, суд правомерно применил последствия недействительности сделки, взыскав с Бабанина Д.Ю. в пользу АО "ЛИК" 133 400 руб., составляющих действительную стоимость имущества на дату совершения оспариваемой сделки.

Доводы апеллянта со ссылкой на судебную практику, о том, что цена сделки (80 000 руб.) существенно не отличается от рыночной стоимости проданного должником имущества (133 400 руб.), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку отличие цены имущества от его рыночной стоимости составило 40%, что существенно и указывает на заключение сделки при неравноценном встречном исполнении обязательства со стороны покупателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Бабанин Д.Ю. осуществлял трудовую деятельность в АО "ЛИК" в должности начальника управления безопасностью и ему не было известно о наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, признаются апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку при заключении договора по существенно заниженной стоимости, ответчик, в свою очередь, не мог не знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено, в том числе, и в суд апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований. Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2021 по делу N А36-13113/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2021 по делу N А36-13113/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бабанина Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Е. А. Безбородов И. Г. Седунова