Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 г. N 09АП-75040/21 по делу N А40-44030/2020

г. Москва

22 декабря 2021 г.

Дело N А40-44030/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела МВД России по району Очаково-Матвеевское г. Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2021, вынесенное судьей Марковым П.А., о наложении на Отделение УФМС Очаково-Матвеевское (Паспортный стол района Очаково-Матвеевское) судебного штрафа в размере 5.000 рублей за неисполнение судебного акта от 22.12.2020 по делу N А40-44030/20 о признании банкротом Кебурия Константина Генриховича

при участии в судебном заседании: от Отдела МВД России по району Очаково-Матвеевское г. Москвы- Ушакова А.М. дов.от 21.10.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2020 гражданин Кебурия Константин Генрихович признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Фирстов В.В.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство финансового управляющего Фирстова В.В. о наложении на Отделение УФМС Очаково-Матвеевское (Паспортный стол района Очаково-Матвеевское) судебного штрафа за неисполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2021 года наложен на Отделение УФМС Очаково-Матвеевское (Паспортный стол района Очаково-Матвеевское) судебный штраф в размере 5.000 рублей за неисполнение судебного акта от 22.12.2020.

Не согласившись с вынесенным определением, Отдел МВД России по району Очаково-Матвеевское г. Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 14 июля 2021; принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются оснований отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Суд первой инстанции установил, что Определением суда от 22.12.2020 удовлетворено ходатайство финансового управляющего Фирстова В.В. об истребовании доказательств; суд обязал Отделение УФМС Очаково-Матвеевское (Паспортный стол района Очаково-Матвеевское) предоставить финансовому управляющему Фирстову В.В. информацию о паспортных данных Реутовой (Алябьевой) Елены Сергеевны.

В обоснование заявления управляющий ссылался на то, что Определение суда об истребовании доказательств получено Отделением УФМС Очаково-Матвеевское 18.02.2021, однако, в установленный срок исполнено не было, доказательств обратного в дело не представлено, информация о невозможности исполнения определения суда в суд не представлена.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для наложения судебного штрафа на Отделение УФМС Очаково-Матвеевское (Паспортный стол района Очаково-Матвеевское) за неисполнение судебного акта от 22.12.2020 в порядке ст. ст. 16, 332 АПК РФ.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено названной статьей.

Частью 5 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе.

В соответствии с частями 7, 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьей 120 АПК РФ по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

Между тем, согласно представленным апеллянтом доказательствам, которые приобщены к материалам дела в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, ОВМ ОМВД исполнило определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2020 о представлении информации о паспортных данных Реутовой (Алябьевой) Елены Сергеевны.

Письмами от 21.01.2021 N 4 и повторно от 15.02.2021 N 20 требуемые сведения направлены в Арбитражный суд г. Москвы, что подтверждается копиями писем и записями в Журнале учета подготовленных несекретных документов N 4883 т. 1 за 2021 год. Сведения направлены непосредственно в арбитражный суд первой инстанции, поскольку запрошенные сведения касаются не самого должника, а супруги должника.

Одновременно письмами от 21.01.2021 и от 15.02.2021 финансовый управляющий Фирстов В.В. был уведомлен о том, что запрошенная им информация представлена ОВМ ОМВД в Арбитражный суд г. Москвы.

Фирстов В.В., как финансовый управляющий, вправе знакомиться со всеми материалами судебного дела о признании банкротом А.Г. Алябьева (ст. 41 АПК РФ).

ОВМ ОМВД не лишил финансового управляющего возможности получить запрошенные сведения.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять представленным доказательствам об исполнении судебного акта суда первой инстанции за подписью должностного лица структурного подразделения МВД России.

Таким образом, факт неисполнения ОВМ ОМВД судебного определения об истребовании доказательств, послуживший в соответствии со ст. 332 АПК РФ основанием для наложения судебного штрафа, не имел места.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для наложения штрафа на основании части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вышеприведенные обстоятельства, а также несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2021 по делу N А40-44030/20 отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего Алябьева А.Г. о наложении судебного штрафа отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев