Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 г. N 17АП-7279/21 по делу N А60-1166/2021

г. Пермь

22 декабря 2021 г.

Дело N А60-1166/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметовой А.М.,

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ляпушкина Олега Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 октября 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления Ляпушкина Олега Владимировича о включении требования в размере 1 421 328 руб. 64 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А60-1166/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МПП ВДВ Плюс" (ОГРН 1176658079399, ИНН 6676005883),

УСТАНОВИЛ:

15.01.2020 ООО "Максимус" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "МПП ВДВ Плюс" несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие у должника задолженности в размере 5 0142 918,90 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2021 заявление принято, возбуждено дело банкротстве N А60-1166/2021.

05.02.2021 в арбитражный суд поступило заявление уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Свердловской области о признании ООО "МПП ВДВ Плюс" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.02.2021 заявление уполномоченного органа принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве N А60-1166/2021.

Определением суда от 18.03.2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дело (обособленный спор) по заявлению ООО "Максимус" о признании должника несостоятельным (банкротом) с делом (обособленным спором) по заявлению уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2021 требования ООО "Максимус" о признании ООО "МПП ВДВ Плюс" несостоятельным (банкротом) признаны необоснованными. Требования уполномоченного органа о признании общества "МПП ВДВ Плюс" несостоятельным (банкротом) признаны судом обоснованными. В отношении ООО "МПП ВДВ Плюс" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Бирюков Евгений Юрьевич.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 81(7043) от 15.05.2021.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2021 по делу N А60-1166/2021 изменено в части, заявление ООО "Максимус" признано обоснованным, требование ООО Максимус" размере 59 259 145,13 руб., в том числе 50 142 918,90 руб. долг, 9 152 226,23 руб. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МПП ВДВ Плюс". В остальной части определение оставлено без изменения.

08.06.2021 ИП Ляпушкин Олег Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр кредиторов должника в размере 1421328,64 руб.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2021 (резолютивная часть от 24.09.2021) в удовлетворении заявления ИП Ляпушкина О.В. о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с судебным актом, Ляпушкин О.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 05.10.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель в жалобе указывает, что при разрешении спора суд установил, что должник не нуждался в получении займа в размере 456 000,00 руб. и 685 000,00 руб. при наличии подтвержденного налоговой декларацией дохода от реализации за 2020 г. в размере 177 393 720 руб. Тогда как следовало проанализировать отчет по налогу на прибыль, а не общий оборот, поскольку должник находится на общей системе налогообложения. При этом судом не учтено, что при наличии такого дохода должник не мог уплатить налоги и обязательные платежи в сумме 930 247,30 руб. Выводы суда о нераскрытии заявителем обстоятельств заключения и исполнения сделки не соответствуют действительности. Представленные кредитором договоры займа, платежные поручения, налоговая декларация, объяснения кредитора об экономической цели сделок, при отсутствии доказательств его недобросовестности, злоупотребления правом, взаимозависимости участвующих лиц, сговора и тому подобных обстоятельств, ставящих под сомнение достоверность доказательств, следует признать достаточными и надлежащими для признания финансовой состоятельности кредитора на момент представления займа должнику в указанном им размере и его реальности. Кроме того, уполномоченным органом не доказана взаимозависимость или аффилированность заявителя и должника.

Уполномоченный орган в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в порядке статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявитель в обоснование требования указывал на неисполнение должником обязательств по договорам займа N 1/05 от 14.05.2020 и N 1 от 19.08.2020, заключенным между должником ООО "МПП ВДВ Плюс" и ИП Ляпушкиным О.В.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии экономической целесообразности в заключении договоров займа, на которых основаны требования кредитора, а также о том, что целью заключения данных договоров являлось необоснованное увеличение обязательств должника с целью получения контроля над процедурой банкротства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

П. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст.ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Как указывалось выше, основанием для включения задолженности в реестр требований кредиторов должника явилось неисполнение должником обязательств по договорам займа N 1/05 от 14.05.2020 и N 1 от 19.08.2020, заключенным между должником ООО "МПП ВДВ Плюс" и ИП Ляпушкиным О.В.

Из материалов дела следует, что между ИП Ляпушкиным О.В. (займодавец) и ООО "МПП ВДВ Плюс" (заемщик) заключен договор займа N 1/05 от 14.05.2020, согласно которому займодавец передает заемщику сумму займа в размере 456 000,00 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 14.05.2021 (п. 2.2 договора).

Пунктом 2.1 договора сумма займа передается путем перечисления займодавцем денежных средств на счет заемщика или выдачи наличных денежных средств.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено начисление процентов за пользование займом в размере 2% в месяц от суммы займа.

За несвоевременный возврат займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 1 % от суммы (части суммы) займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу (п.3.2 договора).

Во исполнение договора платежным поручением от 14.05.2020 N 168 ИП Ляпушкин О.В. перечислил ООО "МПП ВДВ Плюс" 456 000 руб. (назначение платежа: оплата по договору займа N1/05 от 14.05.2020, без НДС).

Кроме того, между ИП Ляпушкиным О.В. (займодавец) и ООО "МПП ВДВ Плюс" (заемщик) заключен договор займа N 1 от 19.08.2020, согласно которому займодавец передает заемщику сумму займа в размере 685 000,00 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 19.04.2021 (п. 2.3 договора).

Пунктом 2.1 договора сумма займа передается путем перечисления займодавцем денежных средств на счет заемщика или выдачи наличных денежных средств.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено начисление процентов за пользование займом в размере 2% в месяц от суммы займа.

За несвоевременный возврат займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 1 % от суммы (части суммы) займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу (п.3.2 договора).

Во исполнение договора платежным поручением от 19.08.2020 N 7 ИП Ляпушкин О.В. перечислил ООО "МПП ВДВ Плюс" 685 000 руб. (назначение платежа: оплата по договору N1 от 19.08.2020, в том числе НДС 0%-0,00 руб.).

По состоянию на 27.04.2021 задолженность должника перед кредитором по договору займа N 1/05 от 14.05.2020 составила 560 703,48 руб., в том числе 456 000 руб. основного долга, 104 703,48 руб. процентов.

По состоянию на 14.06.2021 задолженность должника перед кредитором по договору займа N 1 от 19.08.2020 составила 860 625,16 руб., в том числе 685 000 руб. основного долга, 113 975,16 руб. процентов, 61 650 руб. пени.

Общая сумма задолженности составляет 1 421 328,64 руб.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа может предусматривать штрафные санкции для должника, нарушившего его условия (ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что обязанность по возврату займа должником в полном объеме не исполнена.

Сторонами не оспаривается факт неисполнения обязательств по договорам займов.

Доказательства полной оплаты задолженности по договорам займа должником в материалы дела на дату рассмотрения обоснованности заявленного требования представлены не были (статья 65 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, уполномоченный орган выражал сомнения в экономических целях совершения сделки, ссылаясь на наличие у должника дохода от реализации за 2020 г. в размере 177 393 720 руб., подтвержденного налоговой декларацией по налогу на прибыль.

Кроме того, денежные средства по второму договору займа переданы кредитором должнику не смотря на то, что обязательства последним по договору займа N 1/05 от 14.05.2020 не исполнялись, что свидетельствует об их мнимости и притворности.

Суд первой инстанции, полагая, что кредитором не приведены доводы и не представлены доказательства, подтверждающие разумность его поведения (выдача займа по новому договору займа при неисполнении должником обязательств по предыдущему договору займа; отражение должником в налоговой отчетности прибыли; непринятие своевременных мер по взысканию задолженности), пришел к выводу об отсутствии экономической целесообразности в заключении договоров займа, на которых основаны требования кредитора, а также о том, что целью заключения данных договоров являлось необоснованное увеличение обязательств должника с целью получения контроля над процедурой банкротства.

Вместе с тем, во исполнение определений суда о предложении кредитору представить сведения о передаче денежных средств, о финансовой возможности передачи денежных средств; должнику и кредитору представить пояснения относительного экономических мотивов совершенной сделки, кредитором в материалы дела представлены сведения о передаче денежных средств по договорам займа, о финансовой возможности ИП Ляпушкина О.В. передачи денежных средств в указанной сумме.

Как было ранее указано, факт выдачи займа по договорам от 14.05.2020 и от 19.08.2020 подтверждается платежными поручениями от 14.05.2020 и от 19.08.2020.

Из материалов дела не следует, что спорные денежные средства перечислены должнику по каким-либо иным правоотношениям; при этом назначение платежа совпадает с реквизитами договоров N 1/05 от 14.05.2020 и N 1 от 19.08.2020, как совпадает и способ предоставления денежных средств (пункт 2.1 договоров) - путем их перечисления на счет заемщика.

Таким образом, оценив в совокупности обстоятельства и материалы дела, поведение участников правоотношений, судом не установлено оснований для признания заемных правоотношений из договоров займа отсутствующими.

Применительно к рассматриваемой ситуации, заемные правоотношения, возникшие из факта перечисления денежных средств по платежному поручению, имеют место быть.

В связи с вышеизложенным, оснований полагать, что денежные средства должнику предоставлены на иных условиях, вне договоров займа N 1/05 от 14.05.2020 и N 1 от 19.08.2020 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Финансовая возможность ИП Ляпушкина О.В. передачи денежных средств в указанной сумме подтверждается налоговой декларацией за 2020 г., согласно которой сумма полученных доходов за налоговый период составляет 24 633 914 руб., сумма произведенных расходов - 4 307 702 руб.

Судом были учтены сведения из представленной должником налоговой декларации по налогу на прибыль, согласно которой доходы должника от реализации за 2020 г. составили 177 393 720 руб.

Вместе с тем, указанные сведения подлежали оценке наряду с анализом отчета по налогу на прибыль, а не общий оборот, поскольку должник находится на общей системе налогообложения.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии таковых доходов у должника, в то же время имелись неисполненные обязательства по налогам и обязательным платежам по требованиям Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Свердловской области в сумме 930 247,30 руб.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства в совокупности с представленными документами суд апелляционной инстанции приходит к выводу о реальности совершенной сделки.

ИП Ляпушкин О.В. также экономически был заинтересован в предоставлении займа, поскольку указанные договоры займа содержат условия о процентной ставке за пользование суммой займа.

Пунктом 1.2 договоров предусмотрено начисление процентов за пользование займом в размере 2% в месяц от суммы займа.

По договору займа N 1/05 от 14.05.2020 за период с 14.05.2020 по 27.04.2021 кредитор начислил должнику проценты за пользование займом в размере 104 703,48 руб., по договору займа N 1 от 19.08.2020 - за период с 19.08.2020 по 27.04.2021 проценты составили 113 975,16 руб., в общей сумме 218 678,64 руб.

Представленный расчет судом проверен и признан верным, лицами, участвующими в деле не оспорен.

Сведений об аффилированности заявителя по отношению к должнику на момент совершения договоров займа в подтверждение соответствующих доводов в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, сама по себе заинтересованность должника и кредитора основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов не является, поскольку судом установлена и документально подтверждена реальность взаимоотношений.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, а также доказательств отсутствия задолженности по нему, должником суду не представлено.

В связи с чем, основания для отказа в удовлетворении заявленных кредитором требований, отсутствовали.

Заявителем также представлен расчет пеней за неисполнение обязательств по возврату суммы займа, признан судом верным.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности 1 421 328,64 руб., в том числе 1 359 678,64 руб. долга, 61 650 руб. пени и подлежащими установлению в реестре требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ИП Ляпушкина О.В. подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции следует отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В связи с чем, арбитражный апелляционный суд принимает новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины не предусмотрена, заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2021 года по делу N А60-1166/2021 отменить.

Требование индивидуального предпринимателя Ляпушкина Олега Владимировича к ООО "МПП ВДВ Плюс" в размере 1421328 руб. 64 коп., в том числе 1359678 руб. 64 коп. долга, 61650 руб. пени, признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

В.И. Мартемьянов Г.Н. Мухаметдинова