Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 г. N 19АП-5793/21 по делу N А14-5687/2021

г. Воронеж

22 декабря 2021 г.

А14-5687/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.12.2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Аришонковой Е.А.

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Чикунова Сергея Анатольевича: Березняковская Е.В., представитель по доверенности от 25.10.2021 N 1, удостоверение адвоката;

от общества с ограниченной ответственностью "ФРЕШ ИМПОРТ": Арсентьев В.Д., представитель по доверенности от 22.06.2021, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "РЭЙЛТРАНС": не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чикунова Сергея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2021 по делу N А14-5687/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФРЕШ ИМПОРТ" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1197847149741, ИНН 7842173342)

к индивидуальному предпринимателю Чикунову Сергею Анатольевичу (г. Новосибирск, ОГРНИП 320547600036659, ИНН 742410570122)

о взыскании 3 451 265 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РЭЙЛТРАНС" (г. Новосибирск, ОГРН 1195476084210, ИНН 5405050190),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФРЕШ ИМПОРТ" (далее - истец, ООО "ФРЕШ ИМПОРТ") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чикунову Сергею Анатольевичу (далее - ответчик, ИП Чикунов С.А.) о взыскании 2 355 700 руб. задолженности по оплате поставленных товаров по договору поставки N 9/03-20 от 17.03.2020, 2 582 111 руб. неустойки за период с 12.01.2021 по 02.08.2021 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ИП Чикунов С.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ИП Чикунов С.А. указывал на то, что вывод суда о том, что ответчиком денежные средства вносились не в качестве предоплаты, а в качестве оплаты товара по предыдущим поставкам, является необоснованным. Универсальные передаточные документы (УПД) N 225 от 21.09.2020, N 229 от 24.09.2020, N 244 от 06.10.2020, N 296 от 20.11.2020, N 317 от 07.12.2020 не были подписаны ответчиком. Суд не произвел расчет по УПД и платежным поручениям. Истцом не были представлены доказательства получения ответчиком товара по неподписанным УПД. Товар, полученный 08.12.2020 и 11.01.2021, был оплачен в полном объеме. Отсутствуют доказательства того, что номер телефона, с которым велась переписка в мессенджере, принадлежит ответчику, а Кайгородов А.С. является работником ООО "ФРЕШ ИМПОРТ". Судом допущены процессуальные нарушения, в частности, суд не рассмотрел ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи от 25.04.2021, от 11.05.2021, от 04.06.2021, от 09.08.2021, не разрешил ходатайства об ознакомлении с материалами дела и аудиозаписями судебных заседаний.

28.10.2021 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ООО "ФРЕШ ИМПОРТ" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложениями, в котором истец просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ООО "ФРЕШ ИМПОРТ" ссылалось на то, что в основу решения суда был положен верный расчет по УПД и платежным поручениям. Правовая позиция ответчика является противоречивой и подтверждает его недобросовестное поведение.

23.11.2021 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ООО "ФРЕШ ИМПОРТ" поступило ходатайство о приобщении дополнительных материалов к делу (платежные поручения и счета на оплату).

24.11.2021 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ИП Чикунова С.А. поступили:

1. письменные пояснения, в которых ответчик указывает, что товар был поставлен истцом в его адрес на сумму 9 625 500 руб. При этом ответчик не отрицает факт получения товара 09.12.2020 на сумму 2 232 000 руб. и 11.01.2021 на сумму 1 785 600 руб.;

2. ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений об оплате товара в адрес ООО "ФРЕШ ИМПОРТ";

3. ходатайство о приобщении к материалам дела счетов на оплату, полученных ответчиком от истца.

В судебное заседание, проведенное посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), явились представители истца и ответчика, третье лицо явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела с учетом правовых позиций участников спора.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснений, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.03.2020 между ООО "ФРЕШ ИМПОРТ" (поставщик) и ИП Чикуновым С.А. (покупатель) был заключен договор поставки N 9/03-2020 (т. 1 л.д. 17 - 22), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить замороженное и нарезанное манго сора "Zabdiah".

В силу п. 1.2 договора товар поставляется партиями согласно заявкам от покупателя, которые должны быть согласованы поставщиком в течение двух рабочих дней и являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. Количество (масса) товара одной партии указывается в заявках покупателя. Заявка, направленная по факсимильной связи или иной связи (в т.ч. по e-mail), имеет юридическую силу.

Исходя из п. 2.1 договора, поставщик обязуется подготовить товар к отгрузке в соответствии с Заявкой, полученной посредством факсимильной или иной связи от покупателя, не позднее 3 рабочих дней с момента согласования заявки и оплаты товара, при условии соблюдения покупателем сроков и порядка оплаты по предыдущим поставкам в рамках обязательств по настоящему договору.

Пунктом 2.3 договора установлено, что поставка товара осуществляется на условии самовывоза (получения товара на складе поставщика), Покупатель обязан вывезти (получить) изготовленный товар, в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления от поставщика о готовности товара к отгрузке при соблюдении условий пункта 2.1 настоящего договора. Уведомление направляется посредством факсимильной или иной связи (sms-сообщения, e-mail, телефон). Поставщик надлежаще исполнил обязательство по уведомлению покупателя о готовности товара к отгрузке с момента направления сообщения поставщиком покупателю по e-mail, sms-сообщения, факсимильной связи. По истечении 4 рабочих дней от даты отправки уведомления поставщиком о готовности товара к поставке продавец считается исполнившим свое обязательство по передаче товара покупателю, товар переходит в собственность покупателя и считается принятым на ответственное хранение на склад поставщика за счет покупателя, с оплатой 100 руб. в сутки за один кг товара. Датой принятия товара на ответственное хранение считается дата направления покупателю извещения о принятии товара на ответственное хранение (факс, e-mail, иной вид связи).

Впоследствии стороны договора по устной договоренности установили, что товар будет доставляться на основании договора с транспортным экспедитором (ООО "РЭЙЛТРАНС"), заключенного ООО "ФРЕШ ИМПОРТ" с указанной организацией (договор транспортной экспедиции от 04.03.2020 N РТ-20-20, т. 1 л.д. 23 - 42).

Указанная договоренность исполнялась сторонами, товар поставлялся ответчику, о чем свидетельствуют подписанные УПД и сам факт отсутствия спора по отдельным передаточным документам.

В соответствии с п. 3.4 договора оплата товара производится покупателем в два этапа. Покупатель вносит предоплату в размере 30 % от полной стоимости заказа на основании счета, выставленного поставщиком. Отгрузка товара покупателю производится после получения поставщиком денежных средств на расчетный счет. Оставшаяся часть оплаты вносится покупателем в срок, не позднее 30 календарных дней с момента получения товара покупателем.

В силу пункта 3.5 договора в случае несвоевременной оплаты товара покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку в размере 1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, за исключением случаев наступления форс-мажорных обстоятельств.

ООО "ФРЕШ ИМПОРТ" поставило ИП Чикунову С.А. товар, что следует из УПД от 07.12.2020 N 317 на сумму 2 232 000 руб. (1 023 700 руб. в связи с осуществлением авансовых платежей), от 11.01.2021 N 9 на сумму 1 785 600 руб., от 18.01.2021 N 21 на сумму 446 400 руб., товарно-транспортных накладных от 04.12.2020 N 04/12/20, от 08.01.2021 N 08/01/21/1, от 16.01.2021 N 16/01/21-1 (т. 1 л.д. 43 - 51).

18.01.2021 в сумме 450 000 руб. и 26.01.2021 в сумме 450 000 руб. ИП Чикуновым С.А. была частично погашена задолженность по оплате товара, полученного им 09.12.2020 по УПД от 07.12.2020 N 317 (т. 1 л.д. 52 - 53).

Поскольку оставшаяся сумма за поставленный товар не была уплачена, 02.02.2021, 25.02.2021 ООО "ФРЕШ ИМПОРТ" заказным письмом и по электронной почте были направлены претензии N 02/02 и N 25/02 ИП Чикунову С.А. (т. 1 л.д. 55 - 58, 62 - 65).

В ответах на названные претензии от 19.02.2021 и 12.03.2021 ИП Чикунов С.А. указал, что требования являются необоснованными (т. 1 л.д. 59 - 60, 66 - 67).

Полагая, что поставленный товар подлежит оплате, а отказ ИП Чикунова С.А. от оплаты товара не является правомерным, ООО "ФРЕШ ИМПОРТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим уточненным исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки, должен доказать факт передачи товара покупателю, в том числе его представителю, полномочия которого могут явствовать из обстановки (ст.ст. 182, 183, 402, 506, 516 ГК РФ, абзац 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). В свою очередь, покупатель, отрицая факт получения товара, при наличии доказательств его передачи, должен представить документы, подтверждающие данную позицию.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами сложились длительные отношения по поставке товара в рамках исполнения обязательств по договору N 9/03-2020 от 17.03.2020, факт поставки продукции ответчику в период действия договора подтверждается УПД, товарными накладными, товарно-транспортными накладными, платежными поручениями об оплате фактически поставленного товара.

ИП Чикуновым С.А. представлены платежные поручения об оплате товара на сумму 5 997 900 руб. (т. 2 л.д. 54 - 83).

Из анализа платежных поручений и счетов на оплату суд пришел к следующему.

Платежные поручения N 55 от 10.09.2020, N 60 от 11.09.2020, N 61 от 18.09.2020, N 64 от 23.09.2020, N 67 от 30.09.2020, N 69 от 05.10.2020, N 70 от 07.10.2020, N 71 от 08.10.2020, N 72 от 12.10.2020, N 73 от 14.10.2020, N 74 от 15.10.2020, N 79 от 19.10.2020, N 80 от 20.10.2020 подтверждают оплату товара в соответствии с УПД N 132 от 02.07.2020 (т. 2 л.д. 31 - 32).

Платежные поручения N 80 от 20.10.2020, N 83 от 26.10.2020 подтверждают оплату товара в соответствии с УПД N 211 от 08.09.2020 (т. 2 л.д. 37 - 38).

Платежные поручения N 83 от 26.10.2020, N 90 от 03.11.2020, N 91 от 05.11.2020, N 92 от 09.11.2020 подтверждают оплату товара в соответствии с УПД N 225 от 21.09.2020 (т. 2 л.д. 39 - 40).

Платежные поручения N 92 от 09.11.2020, N 93 от 11.11.2020, N 97 от 16.11.2020, N 98 от 16.11.2020, N 99 от 18.11.2020, N 104 от 24.11.2020, N 105 от 24.11.2020 подтверждают оплату товара в соответствии с УПД N 229 от 24.09.2020 (т. 2 л.д. 41 - 42).

Платежные поручения N 104 от 24.11.2020, N 106 от 01.12.2020 подтверждают оплату товара в соответствии с УПД N 244 от 06.10.2020 (т. 2 л.д. 45 - 46).

Платежные поручения N 106 от 01.12.2020, N 111 от 15.12.2020, N 120 от 21.12.2020, N 121 от 22.12.2020, N 123 от 25.12.2020 подтверждают оплату товара в соответствии с УПД N 296 от 20.11.2020 (т. 2 л.д. 43 - 44).

Платежные поручения N 123 от 25.12.2020, N 109 от 08.12.2020, N 124 от 29.12.2020, N 2 от 18.01.2020, N 3 от 26.01.2020 подтверждают оплату товара в соответствии с УПД N 317 от 07.12.2020 (т. 1 л.д. 43).

Ввиду чего, ИП Чикуновым С.А. вносились денежные средства не в качестве предоплаты, а в качестве оплаты товара по предыдущим поставкам.

При этом предметом спора являются поставки/не поставки товара, состоявшиеся (дата передачи товара ответчику) 09.12.2020, 11.01.2021 20.01.2021, и их фактическая оплата/неоплата.

Поставка товара по УПД от 07.12.2020 N 317 на сумму 2 232 000 руб. / 1 023 700 руб., от 11.01.2021 N 9 на сумму 1 785 600 руб. подтверждается самим ответчиком в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 146), в апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 119), в письменных пояснениях от 24.11.2021.

Кроме того, на товарно-транспортных накладных N 04/12/20 от 04.12.2020, N 08/01/21/1 от 08.01.2021 на общую сумму 15 624 000 руб. имеется подпись и печать ИП Чикунова С.А. (т. 1 л.д. 44 - 45, 47 - 48).

Задолженность ИП Чикунова С.А. по УПД от 07.12.2020 N 317 составляет 123 700 руб. (1 023 700 - 450 000 - 450 000), по УПД от 11.01.2021 N 9 - 1 785 600 руб.

Товары по УПД от 18.01.2021 N 21, товарно-транспортной накладной от 16.01.2021 N 16/01/21-1 были отправлены ответчику по его просьбе, что подтверждается аудиозаписями и sms-сообщениями между ИП Чикуновым С.А. и коммерческим директором ООО "ФРЕШ ИМПОРТ" Кайгородовым А.С., которые были представлены истцом в материалы дела (т. 1 л.д. 133 - 139). Полномочия данного лица представлять ООО "ФРЕШ ИМПОРТ" подтверждены приказом от 08.10.2019 (т. 1 л.д. 141). Телефонные переговоры и sms-сообщения принимаются сторонами договора поставки в силу п. 2.3 договора. Данные доказательства удостоверены с соблюдением Порядка, установленного статьями 80, 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1.

Обстоятельство как такового не подписания УПД от 07.12.2020 N 317, от 11.01.2021 N 9, от 18.01.2021 N 21, товарно-транспортной накладной от 16.01.2021 N 16/01/21-1 в данном случае существенного правового значения не имеет в силу установленных длительных правоотношений сторон по договору поставки, подписанных товарно-транспортных накладных N 04/12/20 и N 08/01/21/1.

Помимо прочего, из материалов дела усматривается, что ИП Чикуновым С.А. произведена оплата по УПД N 225 от 21.09.2020, N 229 от 24.09.2020, N 296 от 20.11.2020, N 244 от 06.10.2020, несмотря на то, что они также им не были подписаны.

В этой связи, факт поставки истцом в адрес ответчика товара по спорным УПД подтверждается совокупностью материалов дела.

С учетом отсутствия доказательств полной оплаты поставленного товара требования ООО "ФРЕШ ИМПОРТ" о взыскании с ИП Чикунова С.А. суммы задолженности в размере 2 355 700 руб. 00 коп. (123 700 + 1 785 600 + 446 400) правильно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Помимо основного долга ООО "ФРЕШ ИМПОРТ" заявлялось требование о взыскании с ИП Чикунова С.А. 2 582 111 руб. неустойки за период с 12.01.2021 по 02.08.2021.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка не только выступает способом обеспечения исполнения обязательства, она также является мерой гражданско-правовой ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Обеспечительное действие неустойки заключается в том, что необходимость ее уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства. После того как обязательство нарушено, неустойка утрачивает свой обеспечительный характер и становится мерой ответственности, следовательно, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, при прекращении договора действует общее правило, предусмотренное статьей 425 ГК РФ, и неустойка подлежит взысканию даже после окончания срока действия договора.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик не представил доказательств полной оплаты задолженности по договору в установленные сроки, требования ООО "ФРЕШ ИМПОРТ" о взыскании с ИП Чикунова С.А. неустойки являются правомерными.

Представленный ООО "ФРЕШ ИМПОРТ" расчет неустойки (истец по двум поставкам самостоятельно значительно снизил суммы неустойки) проверен судами, является арифметически верным.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о взыскании неустойки суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер, и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п. 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из п. 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Размер неустойки в 0,1 % за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

По мнению суда апелляционной инстанции, установленная договором неустойка в размере 1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, не соответствует обычному размеру неустойки, определяемому сторонами договоров такого вида.

Вместе с тем, ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности, расчет неустойки по существу не оспорил, контррасчет не представил, равно как и доказательств своевременного и полного исполнения обязательств покупателя по оплате.

На вопрос суда апелляционной инстанции относительно заявления в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, представитель ответчика указал, что такое ходатайство не было заявлено, поскольку оспаривался сам факт наличия задолженности.

Однако заявление ответчиком по существу спора возражений, в том числе о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (абзац третий пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), а является реализацией процессуальных прав, предусмотренных положениями статей 9, 65, 41, 131 АПК РФ.

В отсутствие ходатайства ответчика уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Ввиду изложенного, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 2 582 111 руб. неустойки за период с 12.01.2021 по 02.08.2021 за просрочку оплаты товара.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Заявителем жалобы не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора.

Довод заявителя жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства того, что номер телефона, с которым велась переписка в мессенджере, принадлежит ответчику, а Кайгородов А.С. является работником ООО "ФРЕШ ИМПОРТ", подлежит отклонению в связи с наличием в материалах дела приказа ООО "ФРЕШ ИМПОРТ" о приеме Кайгородова А.С. на работу от 08.10.2019 N 1 (т. 1 л.д. 141), нотариального заявления Кайгородова А.С. об осмотре переписки в программе WhatsApp (т. 1 л.д. 133, 161). При этом водитель (Белоглазов Р.Ю.), его контактный телефон и транспортное средство (Scania гос. номер М533МУ/196, полуприцеп ВВ9091/66), указанные в товарно-транспортной накладной от 16.01.2021 N 16/01/21-1 (т.е. лицо, фактически осуществившее доставку товара по указанной накладной от имени ООО "Рэйлтранс") и переписке, совпадают (т. 1 л.д. 138).

Ссылки ответчика на допущенные процессуальные нарушения судом области не являются безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) и не привели к принятию неправильного решения.

Довод ответчика о том, что судом не было рассмотрено ходатайство от 09.08.2021 (т. 2 л.д. 87), опровергается материалами дела.

В ходатайстве ИП Чикунов С.А. просит отложить рассмотрение дела "_на срок и дату, в которую Арбитражный суд Воронежской области изыщет техническую возможность провести ВКС с Арбитражным судом Челябинской области". Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства об отложении, ответчиком заявлено дополнительное ходатайство о проведении следующего заседания в формате ВКС.

Ходатайство об отложении было рассмотрено судом первой инстанции в порядке, установленном ст. 158 АПК РФ, в его удовлетворении отказано, что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 2 л.д. 90 - 91), т.е. оснований для рассмотрения ходатайства о ВКС у суда не имелось.

На вопрос суда апелляционной инстанции (с/з от 15.12.2021) относительно состояния расчетов с истцом, представитель ответчика пояснил, что у него имеется переплата в размере 1 932 100 рублей, возникшая 26.01.2021 (дата последнего платежа), однако с заявлением о ее взыскании с ООО "ФРЕШ ИМПОРТ" не обращался, равно как и встречным иском.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2021 по делу N А14-5687/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

Е.А. Аришонкова А.И. Протасов