Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 г. N 05АП-7425/21 по делу N А51-5737/2020

г. Владивосток

23 декабря 2021 г.

Дело N А51-5737/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И.Логуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ПромСвязьБанк",

апелляционное производство N 05АП-7425/2021

на определение от 06.10.2021

судьи Д. Н. Кучинского

по делу N А51-5737/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению публичного акционерного общества "ПромСвязьБанк"

об отстранении арбитражного управляющего Мусиенко Михаил Сергеевич от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

в рамках дела по заявлению Карнаушко Игоря Андреевича (ИНН 250306226676)

о признании общества с ограниченной ответственностью "Хокинус" (ИНН 7727172083, ОГРН 1157746430137) несостоятельным (банкротом)

при участии:

от ПАО "ПромСвязьБанк": Дегалевич И.Н. по доверенности от 13.12.2019, сроком действия до 10.07.2022, паспорт;

конкурсный управляющий ООО "Хокинус" Мусиенко М.С., на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2020 по делу N А51-5737/2020, паспорт

иные лица: не явились

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Карнаушко Игорь Андреевич (далее - заявитель по делу, кредитор, ИП Карнаушко И.А.) 10.04.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Хокинус" (далее - должник, ООО "Хокинус") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2020 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2020 заявление ИП Карнаушко И.А. признано обоснованным, ликвидируемый должник ООО "Хокинус" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное, конкурсным управляющим должником утвержден Мусиенко Михаил Сергеевич (далее - Мусиенко М.С.). Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 01.08.2020 N 136(6857) стр.127.

ПАО "Промсвязьбанк" (далее - банк) 17.08.2021 обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Мусиенко М.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Хокинус".

Определением суда от 20.08.2021 заявление банка принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 06.10.2021 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отстранить арбитражного управляющего Мусиенко М.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Хокинус", ссылаясь на заинтересованность Мусиенко М.С. и Карнаушко И.А. по смыслу пункта 4 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 апелляционная жалоба ПАО "Промсвязьбанк" принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 20.12.2021.

К судебному заседанию через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "Хокинус" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в ней.

Конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, вручил его копию представителю апеллянта, дал пояснения суду.

Представитель апеллянта ознакомился с отзывом на апелляционную жалобу, ответил на вопросы суда и конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке правил статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, в частности, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве. В целях настоящего Федерального закона заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 27.1 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности во внимание должна приниматься и фактическая аффилированность.

Суд первой инстанции не установил аффилированности между Мусиенко М.С. и Карнаушко И.А. по смыслу нормы статьи 19 Закона о банкротстве, отклонив доводы заявителя на то, что указанные лица являются действующими арбитражными управляющими, осуществляющими деятельность на территории Дальневосточного арбитражного округа и состоящими в Ассоциации "ДМСО".

В ходе рассмотрения настоящего заявления в суде первой инстанции Мусиенко М.С не отрицал факт трудовых отношений с ООО "Техмонтаж", решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.11.2018 по делу N А73-11617/2018 ООО "Техмонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. Судом применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве застройщиков. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.12.2018 по делу NА73-11617/2018 конкурсным управляющим утвержден Карнаушко И.А. На момент подачи заявления о признании ООО "Хокинус" несостоятельным (банкротом) - трудовые отношения между ООО "Техмонтаж" и Мусиенко М.С. прекращены.

Более того, суд первой инстанции констатировал, что Мусиенко М.С. не подпадает под указанные в статье 19 Закона о банкротстве критерии заинтересованности.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы настоящего обособленного спора, руководствовался нижеследующим.

Из разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) следует, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

При этом подобная мера является исключительной, применение которой недопустимо в тех случаях, когда путем отстранения фактически устанавливается запрет на профессию. При осуществлении функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких задач судопроизводства, как защита нарушенных интересов участников судебного разбирательства (пункт 56 Постановления N 35).

При решении вопроса об отстранении конкурсного управляющего суд учитывает совокупность обстоятельств - значительность нарушения, его последствия для должника и кредиторов, целесообразность замены конкурсного управляющего, исходя из конкретных обстоятельств. Отстранение арбитражного управляющего является исключительной мерой, призванной не допустить к управлению лицо, в компетентности, добросовестности или независимости которого имеются обоснованные сомнения. Указанные подходы приведены в разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме Президиума от 22.05.2012 N 150 (пункты 10 и 12), в Постановлении N 35 (пункт 56).

Учитывая изложенное, право на отстранение конкурсного управляющего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) возложенных на него обязанностей носит возможный, а не безусловный характер.

В нарушение статей 65, 68, 71 АПК РФ доказательства несоответствия арбитражного управляющего Мусиенко М.С. установленным требованиям статей 20 и 20.2. Закона о банкротстве не представлены.

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему признаются лица в соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве, а именно: лицо, которое, в соответствии с Законом защите конкуренции, входит в одну группу лиц; лицо, которое является аффилированным лицом; его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Указанный в пункте 4 статьи 19 Закона о банкротстве перечень заинтересованных лиц по отношению к арбитражному управляющему является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Коллегией из материалов дела не установлено фактов общности экономических интересов и способности Карнаушко И.А. оказывать влияние на действия арбитражного управляющего Мусиенко М.С. Вместе с тем, отстранение арбитражного управляющего от должности лишь на основании факта знакомства, осуществление деятельности в одной саморегулируемой организации, а также существование предшествовавших отношений фактически означало бы невозможность осуществления Мусиенко М.С. профессиональной деятельности.

При этом, само по себе представительство не относится к основаниям признания лица аффилированным с арбитражным управляющим или его кредиторами.

В ходе судебного заседания в апелляционном суде Мусиенко М.С. пояснил, что поскольку на момент введения процедуры банкротства - конкурсное производство ООО "Техмонтаж" с применением правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве застройщиков у него был опыт ведения процедур банкротства организаций-застройщиков в деле N А51-18334/2014 ООО "Востокстройконструкция", он привлечен Карнаушко И.А. по трудовому договору для получения консультаций, связанных с особенностями ведения подобных процедур, как квалифицированного специалиста в иных делах о банкротстве.

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия констатирует не представление банком в нарушении части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств того, что в рамках заключения трудового договора в деле N А73-11617/2018 (ООО "Техмонтаж") Карнаушко И.А. передоверил осуществление своих полномочий Мусиенко М.С., либо Мусиенко М.С. по смыслу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве соответствовал критериям заинтересованного лица по отношению к арбитражному управляющему Карнаушко И.А.

Суд первой инстанции также учел, что конкурсный управляющий осуществляет свои полномочия не в личных своих интересах, тем более не в интересах какого-либо отдельного кредитора, а исключительно в интересах как самого должника, так и всех кредиторов.

Изложенные обстоятельства позволили суду первой инстанции усомниться в доводах банка о том, что Мусиенко М.С. действует исключительно в интересах Карнаушко И.А.

Также в материалы дела не представлено доказательств родственных отношений между Мусиенко М.С. и Карнаушко И.А.

Более того, коллегией из информации, размещенной в свободном доступе в "Картотеке арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru) по настоящему делу установлено, что действия арбитражного управляющего Мусиенко М.С. не признавались не соответствующими нормам Закона о банкротстве, жалобы от лиц, участвующих в настоящем деле, на действия арбитражного управляющего отсутствуют.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы настоящего обособленного спора банком не представлено. Кроме того отсутствуют и доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что смена конкурсного управляющего окажет благоприятное влияние на ход банкротства должника, а также приведет к восстановлению прав и законных интересов должника, его кредиторов, и иных лиц, участвующих в настоящем деле о банкротстве.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства банка об отстранении арбитражного управляющего.

Иное из материалов дела не следует, апеллянтами в порядке статей 9, 65 АПК РФ не представлено и апелляционным судом не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в отстранении Мусиенко М.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Хокинус".

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ПАО "Промсвязьбанк" не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в отстранении конкурсного управляющего не облагается государственной пошлиной.

Пятый арбитражный апелляционный суд, Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2021 по делу N А51-5737/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

А. В. Ветошкевич Т. В. Рева