Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 г. N 09АП-72264/21 по делу N А40-150809/2019

Москва

22 декабря 2021 г.

Дело N А40-150809/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Премьер-Инвест" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 по делу N А40-150809/19, принятое судьей Г.Э. Смирновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МЕГАПОЛИС",

об отказе во включении требований ООО "Премьер-Инвест" в размере 164 871,63 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО "МЕГАПОЛИС";

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Премьер-Инвест"- Загидуллин М.А. дов. от 26.10.2020

от к/у ООО "МЕГАПОЛИС"- Намруев Д.А. дов. от 10.08.2021

от ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК"- Гильмуллин И.Х. ддов. от 25.10.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 (дата объявления резолютивной части) ООО "МЕГАПОЛИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Домнин Сергей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 конкурсным управляющим ООО "МЕГАПОЛИС" утвержден Мерзликин Михаил Юрьевич (ИНН 482613782916, член МСО ПАУ)

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 по делу N А40-150809/19-183-191 в обжалуемой части назначения исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "МЕГАПОЛИС" Домнина С.А. и перехода к определению кандидатуры арбитражного управляющего методом случайного выбора отменено. Конкурсным управляющим ООО "МЕГАПОЛИС" утвержден Сабуров Евгений Юрьевич, член СРО Союза "АУ Правосознание".

В Арбитражный суд города Москвы 26.07.2021 поступило заявление ООО "Премьер-Инвест" о включении требований в размере 164 871,63 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 во включении требований ООО "Премьер-Инвест" в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Премьер-Инвест" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Премьер-Инвест" поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней. Просил оспариваемое определение суда первой инстанции отменить.

Представители конкурсного управляющего ООО "МЕГАПОЛИС", ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2016 между ООО "МЕГАПОЛИС" (генподрядчик) и ООО "Премьер-Инвест" (заказчик) заключен договор генерального подряда N 1372/12/15, согласно которому заказчик обязуется, а генподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с проектной документацией, условиями настоящего договора, строительными нормами и правилами, выполнить строительно-монтажные работы "под ключ", приобрести, смонтировать и испытать оборудование, сдать объект приемочной комиссии в соответствии с комплексом документов, позволяющим получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, передать результат работ заказчику.

В силу пункта 3.1 договора стоимость по договору определяется Протоколом согласования договорной цены и включает в себя все виды работ в соответствии с выданной заказчиком технической документацией, необходимой для завершения строительства.

В соответствии с пунктом 7.32 договора генподряда завершением полного комплекса строительно-монтажных работ по объекту и, соответственно, обязательств генподрядчика по настоящему договору считается оформление заказчиком пи участии генподрядчика акта ввода объекта в эксплуатацию

Согласно пункту 16.1 договора приемка выполненных работ осуществляется подписанием актов по форме КС-2, КС-3.

Заявитель указывает, что до настоящего времени ООО "МЕГАПОЛИС" работы по договору генподряда не выполнило или выполнило ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Премьер-Инвест", исходил из непредставления заявителем допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника обязательства в указанном размере.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В подтверждение заявленных требований кредиторов в материалы дела представлен договор подряда N 1372/12/15 от 01.02.2016.

При этом, в материалы дела не представлены документы по приемке работ, акты о ненадлежащем исполнении или неисполнении подрядчиком работ.

При этом судом установлено, что ООО "МЕГАПОЛИС" и ООО "Премьер-Инвест" являются аффилированными по отношению друг к другу лицами, входят в группу компаний ЗАО "Премьер-Холдинг".

Так, в соответствии с данными ЕГРЮЛ единственным участником ООО "МЕГАПОЛИС" является ЗАО "Премьер-Холдинг" с долей участия 100%. Единственным участником ООО "Премьер-Инвест" с долей участия 100% также является ЗАО "Премьер-Холдинг".

Генеральным директором ООО "Премьер-Инвест" на дату заключения договора цессии являлся Матузов Сергей Викторович, который в период с 19.01.2016 по 24.05.2016 также являлся генеральным директором ООО "МЕГАПОЛИС"

Исходя из сложившейся судебной практики при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированное) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В ситуации, когда лицо, оспаривающее возможность перехода права новому кредитору по мотиву допущенного злоупотребления правом, представляет достаточно серьезные доказательства и приводит убедительные аргументы в пользу того, что третье лицо при заявлении требования о переходе к нему прав кредитора действует недобросовестно, на него переходит бремя доказывания того, что исполнение произведено не с целью причинения вреда

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) уже само по себе достаточно для отказа в удовлетворении требований (правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652(1) по делу N А43-10686/2016 и приведенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.

При оценке допустимости включения требований заинтересованных лиц следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между сторонами, а также поведение потенциального кредитора в период как предшествующий банкротству, так и после возбуждения дела.

В данном случае, кредитором не раскрыты разумные экономические мотивы совершения сделки, не представлена первичная документация, свидетельствующая о реальности отношений по договору подряда.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, представленные в дело доказательства указывают на то, что при заключении договора допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение сторон, направленное на искусственное создание кредиторской задолженности должника, что повлекло нарушение имущественных интересов иных кредиторов.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования ООО "Премьер-Инвест".

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся недоказанности конкурсным управляющим должника злоупотребления правом и заинтересованности сторон, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным выше.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Согласно положениям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания при заявленном ходатайстве об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Рассмотрение требования ООО "Премьер-Инвест" уже откладывалось судом определением от 30.08.2021, в связи с чем у кредитора было достаточно времени для сбора необходимых доказательств.

При этом, в суд апелляционной инстанции указанные доказательства заявителем требования также представлены не были, доводы конкурсного управляющего должника опровергнуты не были.

Доводы апелляционной жалобы по сути выражают несогласие заявителя с правовой позицией суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, и не содержат каких-либо фактов или обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменениям или отмены обжалуемого определения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

.Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 по делу N А40-150809/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Премьер-Инвест"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова О.И. Шведко