Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 г. N 09АП-70276/21 по делу N А40-101786/2018

г. Москва

22 декабря 2021 г.

Дело N А40-101786/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей А.А.Комарова, Ю.Н.Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Уют-Сервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2021 года по делу N А40-101786/18, принятое судьей Л.А. Кравчук,

об утверждении Положение о порядке, сроках и условиях продажи незалогового имущества ООО "ВОСТОК"

в рамках дела о банкротстве ООО "ВОСТОК" (ИНН 7718921723, ОГРН 1137746125153)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Уют-Сервис"- Чкония Т.Т. дов.от 25.02.2021

от к/у ПАО Банк ЮГРА- Чендемеров Д.Ю. дов.от 18.12.2020

от к/у ООО "ВОСТОК"- Тушнурцев В.Ю. дов.от 20.05.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 г. ООО "ВОСТОК" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "ВОСТОК" утвержден Гурбич Дмитрий Владимирович.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 46 от 16.03.19г. стр.60

В Арбитражный суд г. Москвы 29.03.2021 поступило ходатайство конкурсного управляющего об утверждении порядка, срока и условий продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2021 года в удовлетворении ходатайства кредитора ООО "Уют-Сервис" о назначении судебной экспертизы рыночной стоимости незалогового имущества отказано; утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи незалогового имущества ООО "ВОСТОК": - Оборудование согласно перечню, изложенному в Приложении N 1 к Положению, общей стоимостью 3 157 392 рублей (согласно Отчету ООО РЦ "Профоценка" N 4714-РЦ/1 об оценке рыночной стоимости спецтехники и оборудования от 11.02.2021); - Оборудование согласно перечню, изложенному в Приложении N 2 к Положению, общей стоимостью 101 019 рублей (согласно Отчету ООО РЦ "Профоценка" N 4714-РЦ/1 об оценке рыночной стоимости спецтехники и оборудования от 11.02.2021); - Обыкновенные акции компании ТАВРАКСКО ЛТД в количестве 1602 единиц, стоимостью 4 371 044 920,92 рублей, согласно Приложению N 3 к Положению (согласно заключению эксперта ООО "ЛАЙТ-ОЦЕНКА N 002 от 01.03.2019); - Акции компании ЗИАНПАСК ЛТД в количестве 2 000 единиц, стоимостью 177 950,80 рублей, согласно Приложению N 3 к Положению (согласно заключению эксперта ООО "ЛАЙТ-ОЦЕНКА N 002 от 01.03.2019).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Уют-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства финансового управляющего отказать, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал.

Представитель конкурсного управляющего ПАО Банк ЮГРА оставил позицию по апелляционной жалобе на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Уют-Сервис" о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что представленных по делу доказательств для рассмотрения заявления по существу достаточно и необходимость в разрешении вопросов, предполагающих специальные познания, отсутствует, кроме того, заявителем ходатайства не обоснована необходимость проведения экспертизы.

Судом первой инстанции также указано на то, что в нарушение ст. 82 АПК РФ денежные средства на депозит суда на оплату экспертизы не внесены.

Согласно п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве, в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Согласно п. 1.1 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что 11.03.2021 на собрании кредиторы голосовали против утверждения Положения порядке продажи незалогового имущества должника.

При этом, кредиторами не представлено доказательств того, что стоимость имущества в действительности выше, чем определена на основании отчетов об оценке, представленных конкурсным управляющим.

Доводы кредитора о том, что продажа имущества единым лотом приведет к ограничению доступа заинтересованных лиц к торгам судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку в данном случае достигается ускоренный способ продажи имущества с сокращением затрат на проведение самостоятельных торгов по каждому объекту имущества.

Залоговое имущество согласно перечню, указанному в Положении, отсутствует.

Таким образом, доказательств нарушения прав и интересов кредиторов должника материалами спора не подтверждено.

Доводы апеллянта о завышенной стоимости ценных бумаг, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку заявителем не представлено достоверных доказательств того, что стоимость данного имущества составляет иную.

Кроме того, несогласие с утвержденной положением стоимостью имущества, подлежащего реализации, апелляционным судом не может быть отнесено к числу оснований для отмены судебного акта.

Оснований для критической оценки отчета N 4714-РЦ/1 от 11.02.2021 апелляционный суд не усматривает.

Ходатайство о назначении экспертизы суду апелляционной инстанции не заявлено.

При этом, апеллянтом собственная редакция Положения о порядке продажи имущества, в материалы спора не представлена.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2021 года по делу N А40-101786/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Уют-Сервис"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

А.А.Комаров Ю.Н.Федорова