Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 г. N 09АП-72454/21 по делу N А40-177012/2018

г. Москва

20 декабря 2021 г.

Дело N А40-177012/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курицыной Натальи Борисовны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2021, вынесенное судьей Злобиной Е.А., об отказе в удовлетворении заявления Курицыной Натальи Борисовны о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А40-177012/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Берег"

при участии в судебном заседании: от Курицыной Натальи Борисовны - Логачев Д.В. дов. от 21.07.2021; от ООО "Русь" - Бадрюгова Е.В. дов. от 12.02.2021; Складниченко Е.Н. - лично, паспорт; Качанов С.А. - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019 года ООО "Берег" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Илая Елена Геннадьевна, ИНН 183100126246, член Союза АУ "Возрождение".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 года, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2021 года, Курицына Наталья Борисовна привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Берег". С Курицыной Натальи Борисовны в пользу должника ООО "Берег" взысканы денежные средства в размере 54 549 581,38 руб.

В Арбитражный суд города Москвы 31.03.2021 года поступило заявление Курицыной Н.Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 21.09.2020 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10 2021 в удовлетворении заявления Курицыной Натальи Борисовны о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Курицына Н.Б. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От ООО "Русь" поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Складниченко Е.Н. поддержал позицию Курицыной Н.Б.

Представители ООО "Русь" и Качанов С. А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http ://kad. arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 г. Курицына Наталья Борисовна привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Берег". С Курицыной Натальи Борисовны в пользу должника ООО "Берег" взысканы денежные средства в размере 54 549 581,38 руб.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности, единственным участником ООО "Абсолют" (ИНН: 1901063248, ОГРН: 1041901007488) Козловской Е.С. принято решение о ликвидации ООО "Абсолют", утверждена ликвидационная комиссия.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Ягупова Е.В. является руководителем ликвидационной комиссии ООО "Абсолют" с 17.08.2017 г.

Так же Ягупова Е.В. (ИНН 243306100000) являлась директором ООО "Елена" (ИНН 1901073461, ОГРН 1061901032951), участником которого с долей 100% являлся Курицын Б.А. (ИНН 190110193027).

ООО "Елена" являлась управляющей компанией ООО "Кедр" (ИНН 1901075532, ОГРН 1142468047127), участниками которого являлись Курицын Б.А. (доля 0,1%) и Курицына Н.Б. (доля 99,9%) (ИНН 190110193027).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Кедр" является Ягупова Е.В., с 28.03.2016 г., единственным участником должника является Складниченко Е.Н.

Согласно данным, представленным ОМВД России по Талдомскому г.о., у Складниченко Евгения Николаевича и Курицыной Натальи Борисовны есть общий ребенок - Складниченко Виктория Евгеньевна (1995 года рождения).

Кроме того, Курицына Н.Б. 02.10.2020 г. осуществила отчуждение объектов недвижимости (здание по адресу Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Тельмана, д. 149 кад. 19:01:030104:1174 и земельный участок по тому же адресу с кадастровым номером 19:01:030104:131) в пользу Складниченко Е.Н.

Так же Курицына Н. Б. и Складниченко Е. Н. обращались в Арбитражный суд Республики Хакасия (дело N А74-31/2013) с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об установлении кадастровой стоимости земельного участка площадью 1923 кв.м с кадастровым номером 19:01:040208:271, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Пушкина, 65, равной его рыночной стоимости.

Как усматривается из материалов дела, Курицына Н. Б. являлась руководителем ООО "Берег" в период с 28.04.2011 года по 03.04.2019 года (дата открытия конкурсного производства в отношении должника) и является единственным учредителем ООО "Берег" в период с 28.04.2011 года по настоящее время.

Таким образом, судами установлено, что Курицына Н. Б. (бенефициар ООО "Берег"), Ягупова Е. В. (ликвидатор ООО "Абсолют"), Складниченко Е. Н., ООО "Абсолют", ООО "Кедр" являются аффилированными лицами.

На основании вышеизложенного, определением суда от 07.06.2021 года отменено определение Арбитражного суда города Москвы о включении требования ООО "Абсолют" в реестр требований кредиторов ООО "Берег"; суд признал необоснованным и отказал ООО "Абсолют" во включении в реестр требований кредиторов ООО "Берег".

Заявитель в обоснование заявления о пересмотре определения суда от 21.09.2020 года в качестве основания заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, указывал на тот факт, что вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27.01.2021 года признаны прекращенными трудовые отношения между Курицыной Н. Б. и ООО "Берег" с 31.03.2017. Указанным решением установлено, что, согласно акту приема-передачи, Курицына Н. Б. передала Курбанову Д. А. бухгалтерские документы, уставные документы и печати, поскольку приказом от 31.03.2017 года генеральным директором ООО "Берег" назначен Курбанов Д. А.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В ч. 3 ст. 311 АПК РФ определены основания для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Таким образом, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельствам может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это бы привело к принятию другого решения (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Вместе с тем, указанные апеллянтом обстоятельства не являются вновь открывшимся для настоящего спора, надлежащих и бесспорных доказательств того, что данные обстоятельства не были известны и не могли быть известны апеллянту, не представлено в материалы дела.

Представленные доказательства апеллянтом, по сути, являются новыми, и не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельствах.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, представленные заявителем сведения, не являются вновь открывшимися обстоятельствами в силу ст. 311 АПК РФ, и заявление Курицыной Н.Б. подлежало рассмотрению в порядке ч. 3 ст. 311 АПК РФ, как заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 и п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В силу п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, юридическое лицо и индивидуальный предприниматель в течение семи рабочих дней со дня изменения содержащихся в соответствующем государственном реестре сведений, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения или жительства путем представления соответствующих документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно выписке ЕГРЮЛ в отношении ООО "Берег" (ОГРН 1111901001926, ИНН 1901099942), единственным учредителем и участником ООО "Берег" на момент рассмотрения настоящего заявления является Курицына Н. Б.

В связи с чем, довод Курицыной Н. Б. о том, что приказом от 31.03.2017 года генеральным директором ООО "Берег" назначен Курбанов Д.А., подлежит отклонению, поскольку сведений о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц у суда не имеется.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Берег", Курицыной Н. Б. в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт продажи доли в ООО "Берег".

Доводы Курицыной Н.Б. о том, что решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27.01.2021 года имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, подлежат отклонению.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12).

Вместе с тем, на дату рассмотрения спора о привлечении Курицыной Н.Б. к субсидиарной ответственности вышеуказанный судебный акт Абаканского городского суда Республики Хакасия не был принят.

При этом при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении лиц, контролирующих ООО "Берег", к субсидиарной ответственности Курицыной Н.Б. ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлен довод о том, что с между Курицыной Н. Б. и ООО "Берег" трудовые отношения прекращены с 31.03.2017, а приказом от 31.03.2017 года генеральным директором ООО "Берег" назначен Курбанов Д.А. Указанные документы были представлены Курицыной Н.Б. в материалы дела лишь с кассационной жалобой.

При этом арбитражными судами трех инстанций при установлении фактических обстоятельств дела было установлено, что Курицына Н. Б. являлась фактическим руководителем должника вплоть до введения процедуры конкурсного производства в отношении должника, подписывала процессуальные документы, направляемые в суды.

Обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является попыткой преодолеть вступивший в законную силу судебный акт и опровергнуть сделанные судом выводы об обстоятельствах спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2021 по делу N А40-177012/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Курицыной Натальи Борисовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев