Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 г. N 12АП-10083/21 по делу N А12-31773/2018

г. Саратов

23 декабря 2021 г.

Дело N А12-31773/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "16" декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" декабря 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Жаткиной С.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы и конкурсного управляющего ООО "Завод Нефтегазмаш" Филиппова В.И.

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2021 года по делу N А12-31773/2018 (судья Нехай Ю.А.)

по жалобе Федеральной налоговой службы на действие (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод Нефтегазмаш" Филиппова Валерия Ивановича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод Нефтегазмаш" (ИНН 3443068645, ОГРН 1053477445757, 400075, г. Волгоград, ш. Авиаторов, д. 17),

при проведении судебного заседания с использованием систем видео-конференц связи и участии в судебном заседании в Арбитражном суде Волгоградской области: представителя Федеральной налоговой службы - Карповой М.А., действующей на основании доверенности от 21.01.2021.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2019 общество с ограниченной ответственностью "Завод Нефтегазмаш" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Филиппов Валерий Иванович.

14.07.2021 УФНС России по Волгоградской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилось с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Завод Нефтегазмаш" Филиппова В.И. выразившиеся в:

1. в несвоевременном опубликовании сообщения о результатах торгов по продаже имущества должника незаконным;

2. в неисполнении обязанности по направлению в адрес победителей торгов предложений о заключении договора купли-продажи незаконном;

3. в незаключении договора купли-продажи в 5-дневный срок незаконным и не соответствующим п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве,

4. в нарушении срока по принятию решения о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи имущества ООО "Завод Нефтегазмаш" незаконным и не соответствующим п. 18 ст. 110 Закона о банкротстве.

5. в увеличении текущих расходов на сумму 539 118, 51 руб. должника, незаконными и не соответствующими положениям действующего законодательства.

6. во включении суммы расходов по опубликованию сообщения об отмене торгов по продаже имущества ООО "Завод Нефтегазмаш" ка сайте ЭТП РАД https://sales.lot-online.ru/e-auction/mainpage.xhtml в размере 539 118, 51 рублей в состав текущих расходов, исключить из состава текущих расходов ООО "Завод Нефтегазмаш" сумму расходов по опубликованию сообщения об отмене торгов по продаже имущества ООО "Завод Нефтегазмаш" на сайте ЭТП РАД https://sales.lot-online.ru/e-auction/mainpage.xhtml в размере 539 118, 51 рублей.

7. в непринятии мер по привлечению контролирующих ООО "Завод Нефтегазмаш" лиц к субсидиарной ответственности по обязательства должника.

8. в нарушении лимита на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, установленного ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Также заявитель просил отстранить конкурсного управляющего ООО "Завод Нефтегазмаш" Филиппова В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2021 признано незаконным действие (бездействие) конкурсного управляющего Филлипова В.И., выразившееся:

- в размещении сведений о заключении договоров купли-продажи с нарушением установленных сроков, незаконными и не соответствующим п. 3, 4.1, 6 ст. 28 Закона о банкротстве, п. 3 прил. 2 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 (ред. от 25.08.2020) "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведении о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" (Зарегистрировано в Минюсте России 18.07.2013 N29106);

- в нарушении срока по принятию решения о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи имущества ООО "Завод Нефтегазмаш" незаконным и не соответствующим п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве;

- в непринятии мер по привлечению контролирующих ООО "Завод Нефтегазмаш" лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в разумный срок;

- в нарушении лимита расходования денежных средств, на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, установленного ст. 20.7 Закона о банкротстве.

В удовлетворении жалобы уполномоченного органа в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО "Завод Нефтегазмаш" Филиппов В.И., обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2021 в части признания действий арбитражного управляющего Филиппова В.И. незаконными и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом не учтено, что указанными действиями управляющего не был причинен ущерб и не были нарушены законные права и интересы уполномоченного органа; повторные торги были назначены во избежание проведения большего количества торгов и увеличения расходов на их проведение; срок на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности на момент рассмотрения жалобы не истек; требования уполномоченного органа обеспечены залогом имущества должника, в связи с чем, его требования будут погашены в порядке, предусмотренном ст. 138 Закона о банкротстве.

Не согласившись с указанным определением, уполномоченный орган обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2021 в части отказа в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом не дана оценка доводам уполномоченного органа относительно допущения конкурсным управляющим ООО "Завод Нефтегазмаш" Филипповым В.И. бездействия, выразившегося в не проведении торгов по реализации предмета залога; выводы суда в части отказа в признании действий, которые повлекли ущерб конкурсной массе должника в размере, равном размеру понесенных расходов на организацию и проведение торгов по продаже всего имущества должника ошибочен; вывод суда относительно недостаточности нарушений со стороны конкурсного управляющего отстранения не обоснован.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, определен в ст. 20.3 и ст. 213.9 Закона о банкротстве. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

При рассмотрении жалобы, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также факт, что действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Рассматривая довод жалобы на действия управляющего, выразившиеся в несвоевременном опубликовании сообщения о результатах торгов по продаже имущества должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом (пункт 1 статьи 28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 15 статьи 110 Закона о банкротстве, в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сообщение о результатах торгов по продаже имущества, проводимых 16.04.2021, опубликовано в ЕФРСБ 11.05.2021.

Согласно Указу Президента от 23.04.2021 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021" с 4 по 7 мая 2021 г. включительно установлены нерабочие дни, в связи с чем, последний день срока для опубликования сообщения о результатах торгов является 17.05.2021.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что управляющим не нарушены сроки публикации сообщения о результатах торгов в ЕФРСБ, является обоснованным.

Таким образом, указанными действиями нарушений прав и законных интересов уполномоченного органа не установлено.

Рассматривая довод жалобы на действия управляющего, выразившиеся в неисполнении обязанности по направлению в адрес победителей торгов предложений о заключении договора купли-продажи незаконном, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно сведениям, размещенным на сайте https://sales/lot-online.ru оператором торгов "Российский аукционный дом", протокол о результатах проведения торгов по реализации имущества ООО "Завод Нефтегазмаш" датируется 16.04.2021.

Соответственно, срок для направления предложений о заключении договора купли-продажи истек 21.04.2021.

Сведения о заключении договоров купли-продажи имущества должника опубликованы на сайте ЕФРСБ 27.07.2021, в то время как договоры купли-продажи заключены 21.04.2021,16.04.2021,16.07.2021.

Согласно п. 3 прил. 2 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" сведения подлежат опубликованию в ЕФРСБ в течение трех рабочих со дня заключения договора купли-продажи.

Таким образом, срок для опубликования сведений о заключении договоров купли-продажи истек 27.04.2021, 22.04.2021, 22.07.2021 соответственно.

Кроме того, установлено, что сведения о заключении договоров купли-продажи размещены конкурсным управляющим Филипповым В.И. на сайте ЕФРСБ (27.07.2021) после принятия судом жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Завод Нефтегазмаш".

Таким образом, суд правомерно признал жалобу уполномоченного органа в указанной части обоснованной, поскольку сведения о заключении договоров купли-продажи размещены с нарушением установленных сроков.

Рассматривая довод жалобы на действия управляющего, выразившиеся в не направлении предложения о заключении договоров купли-продажи победителям и единственным участникам, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Материалами дела установлено, что в настоящее время, на момент рассмотрения жалобы, заключено 11 договоров купли-продажи, сведения о которых размещены в ЕФРСБ и в отчете конкурсного управляющего, в связи с чем, суд правомерно признал жалобу уполномоченного органа в указанной части необоснованной.

Рассматривая довод жалобы на действия управляющего, выразившиеся в нарушении срока по принятию решения о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи имущества ООО "Завод Нефтегазмаш" незаконным и не соответствующим п. 18 ст. 110 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 18 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом на первоначальных торгах.

Пункты 3.12, 3.13 Положения о продаже имущества должника, утвержденного собранием кредиторов от 25.12.2019 дублируют положения Закона о банкротству предусматривающие порядок проведения повторных торгов по продаже имущества ООО "Завод Нефтегазмаш".

Согласно сообщению N 6292297 от 05.03.2021, опубликованному на сайте ЕФРСБ, конкурсным управляющим инициированы торги по продаже имущества должника в размере 107 лотов на общую сумму 38 629 826, 00 руб.

11.05.2021 на сайте ЕФРСБ размещены сведения о результатах торгов, согласно которому в результате торгов было реализовано имущество должника на общую сумму 14 000 281, 00 руб.

Согласно сведениям, отраженным в отчете управляющего от 26.04.2021, по результатам реализации продано:

Лот N 11 - Станок токарно-винторезный модель 1В62Г (16 К 20) -1шт. ООО "МЕЕАПРОМ", 347900, Ростовская обл., г Таганрог, ул. Лесная Биржа, д 6 - 144 304.20 руб.;

Лот N 13 - Станок токарно-винторезный 16К20ФЗС32 с 4nY-FMS-3100 -1шт. победитель ООО "УРАЛЬСКАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ", 620000, Екатеринбург, а/я 797- 595 712.00 руб.;

Лот N 18 - Станок фрезерный вертикальный ВМ127 -1шт. победитель ООО "УРАЛЬСКАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ", 620000, Екатеринбург, а/я 797- 342 852.00 руб.;

Лот N 20 - Станок продольно-строгательный фрезерный универсал. 7Б210Г -1шт. победитель Курдюков Антон Олегович г. Тольятти, ул. Автостроителей, д. 27, кв. 133 649 544.70 руб.;

Лот N 25 - Автопогрузчик 41030 - 1шт., победитель ООО "МЕГАПРОМ", 347900, Ростовская обл. г. Таганрог, ул. Лесная Биржа, д 6 - 615 848.40 руб.;

Лот N 32 - Станок токарно-винтовой 16 К 20 - 1шт. ООО "МЕГАПРОМ", 347900, Ростовская обл., г Таганрог, ул. Лесная Биржа, д 6 - 170 895.50 руб.;

Лот N 35 - А/м MERCEDES-BENZ GL 500 4MATIC VIN WDC1668731 А394437 - 1шт. Факира Виктор Иванович М.О. г. о. Мытищи с. Марфино ул. Тихая д. 16 - 1 831 935,00 руб.;

Лот N 39 - Станок фрезерный консол. вертикальный ВМ 127 -1шт. ООО "ГЕОМЕТРИЯ ПОДЪЕМА", 127282, Москва г, Полярный проезд, дом N 18 -274 281.60 руб.;

Лот N 41 - Станок ЧПУ 16 к 30 -1шт. ООО "УРАЛЬСКАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ", 620000, Екатеринбург, а/я 797- 1 031 628,00 руб.;

Лот N 52 - А/м ЛЕКСУС LX570 VIN:JTJHY00W404165071 -1шт. Фуркало Станислав Иванович, 628417, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г Сургут, б-р Свободы, д 2, кв. 125 - 3 470 500,60 руб.

97 лотов на общую сумму 24 629 5745,00 руб. не реализованы по причине отсутствия заявок на участие.

Согласно сведениям, размещенным на сайте ЕФРСБ 27.07.2021, договоры купли-продажи заключены 21.04.2021, 16.04.2021, 16.07.2021.

Впоследствии, конкурсным управляющим 09.07.2021 размещены сведения о проведении повторных торгов по реализации имущества ООО "Завод Нефтегазмаш".

Таким образом, вывод суда о том, что конкурсным управляющим, в нарушение требований п. 18 ст. 110 Закона о банкротстве, инициированы повторные торги по продажи имущества ООО "Завод Нефтегазмаш" с нарушением установленных сроков, является обоснованным.

Рассматривая довод жалобы на действия управляющего о том, что управляющим причинены убытки в виде расходов на публикации о проведении торгов по продаже имущества ООО "Завод Нефтегазмаш" в сумме 539 118,19 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.06.2020 решением собрания кредиторов ООО "Завод Нефтегазмаш" утверждено положение о продаже имущества ООО "Завод Нефтегазмаш" (104 лота).

Сообщение N 5145586 о проведении торгов по продаже имущества ООО "Завод Нефтегазмаш" опубликовано на сайте ЕФРСБ 26.06.2020, объявление N 77033374149 размещено в газете "Коммерсант" N 112 от 27.06.2020, стр. 23, в газете "Волгоградская правда" N 73 (28601) от 26.06.2020.

29.06.2020 УФНС России по Волгоградской области обратилось с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Завод Нефтегазмаш" от 03.03.2020 по второму вопросу повестки дня.

28.07.2020 УФНС России по Волгоградской области заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления конкурсному управляющему ООО "Завод Нефтегазмаш" Филиппову В.И. после истечения срока на прием заявок проведение торгов по реализации имущества ООО "Завод Нефтегазмаш", объявленных сообщением N 145586 на сайте ЕФРСБ от 26.06.2020, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления УФНС России по Волгоградской области о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Завод Нефтегазмаш" от 03.06.2020 по второму вопросу повестки дня об утверждении положения о продаже имущества ООО "Завод Нефтегазмаш".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2020, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Завод Нефтегазмаш" Филиппову В.И. проводить торги по реализации имущества ООО "Завод Нефтегазмаш", объявленных сообщением N 5145586 на сайте ЕФРСБ от 26.06.2020, до рассмотрения заявления налогового органа об оспаривании решения собрания кредиторов ООО "Завод Нефтегазмаш" от 03.06.2020 и вступления соответствующего судебного акта в законнуюсилу.

Суд апелляционной инстанции, при вынесении постановления указал следующее:

"Кроме того, следует также отметить, что в рамках принятых обеспечительных мер суд первой инстанции приостановил торги на стадии подведения их итогов после приема заявок, что в случае последующего отказа в удовлетворении заявления ФНС России о признании решения собрания кредиторов должника от 03.06.2020 недействительным, позволит возобновить и завершить торги без их повторного проведения".

Таким образом, суд апелляционной инстанции указал на факт приостановления торгов, которые впоследствии будут возобновлены без повторного проведения.

В соответствии со ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок Л с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Таким образом, исходя из буквального толкования вышеуказанной нормы, указанные в жалобе уполномоченным органом расходы возмещаются за счет средств ООО "Завод Нефтегазмаш".

Таким образом, указанными действиями нарушений прав и законных интересов уполномоченного органа не установлено.

Рассматривая довод жалобы на действия управляющего о том, что в непринятии мер по привлечению контролирующих ООО "Завод Нефтегазмаш" лиц к субсидиарной ответственности по обязательства должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так, как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсным управляющим не исполнена воля кредиторов ООО "Завод Нефтегазмаш", которая была выражена посредством внесения дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов, состоявшегося 30.11.2020 и положительного голосования по существу такого вопроса, а именно, об обязании конкурсного управляющего ООО "Завод Нефтегазмаш" обратиться в Арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о недоказанности факта нарушения прав уполномоченного органа в связи с неподачей заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, суд исходил из следующего.

Так, из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизма привлечения к субсидиарной ответственности), планирует и реализует прежде всего арбитражный управляющий, как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника.

Таким образом, арбитражный управляющий не ограничен в своем праве на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника волей конкурсных кредиторов, в том числе, в случае непринятия положительного решения на собрании кредиторов по обращению в суд с таким заявлением.

Судом верно отмечено, что бездействие конкурсного управляющего Филиппова В.И., могло причинить убытки должнику и кредиторам ввиду невыполнения всего комплекса мероприятий по формированию конкурсной массы, определенного Законом о банкротстве, что создало риск ее непополнения, поскольку за длительный период времени с даты введения процедуры конкурсного производства (решение суда от 25.03.2019) в отношении ООО "Завод Нефтегазмаш" по текущую дату, потенциальные ответчики по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательства ООО "Завод Нефтегазмаш", имели реальную возможность вывода ликвидного имущества, за счет которого, впоследствии, в случае удовлетворения такого заявления, могли быть удовлетворены требования конкурсных кредиторов общества и, что в дальнейшем могло привести к затруднительному характеру исполнения судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и утери возможности пополнения конкурсной массы за счет реализации механизма привлечения к субсидиарной ответственности.

Довод жалобы о том, что конкурсный управляющий готовил заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как указанные действия управляющего не соответствуют принципам добросовестности, поскольку заявление было подано по истечению практически месяца со дня принятия судом жалобы уполномоченного органа (определение о принятии от 21.07.2021).

Поскольку, решение об обязании конкурсного управляющего ООО "Завод Нефтегазмаш" обратиться в Арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является волеизъявлением конкурсных кредиторов, доказательств признания недействительным указанного решения, сведений о его обжаловании, нарушения данным решением прав и законных интересов конкурсных кредиторов, а также конкурсного управляющего и иных лиц в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод суда о том, что бездействие управляющего Филиппова В.И. по необращению в суд, в разумный срок, с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, подлежит признанию незаконным, является обоснованным.

Рассматривая довод жалобы на действия управляющего выразившиеся в нарушении лимита на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, установленного ст. 20.7 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.03.2021 в суд, посредством электронной почты, конкурсный управляющий обратился с заявлением об увеличении лимита:

- на оплату услуг ООО "РМЗ" (ИНН 3343064802), привлеченного для обеспечения сохранности имущества ООО "Завод Нефтегазмаш" с 21.12.2020 со следующей оплатой: 160 000,00 руб. ежемесячно;

- на оплату услуг ООО "ЧОП АТОЛЛ 2001" (ИНН 5012021371) привлеченного для обеспечения сохранности транспортных средств ООО "Завод Нефтегазмаш" с 01.06.2020 со следующей оплатой: 24 000,00 руб. ежемесячно;

- на оплату услуг архивариуса с оплатой до 100 000,00 руб.;

- на оплату услуг по перевозке документов в архив с оплатой до 10 000,00 руб.

Определением суда от 11.06.2021, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления.

Суд посчитал необоснованными доводы управляющего о необходимости привлечения специалистов и несения затрат, указанных конкурсным управляющим.

Кроме того, судом установлено, что на момент подачи вышеуказанного заявления, конкурсный управляющий уже превысил лимит, без установления такого превышения судом.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции, руководствуясь принципами разумности и добросовестности (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, вывод суда о том, что превышение установленных ст. 20.7 Закона о банкротстве лимитов на оплату привлеченных конкурсным управляющим специалистов нарушает права и интересы уполномоченного органа, законно рассчитывающего на получение удовлетворения своих требований за счет имущества ООО "Завод Нефтегазмаш", является обоснованным.

Довод жалобы уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий не предпринял мер по повторной реализации предмета залога, находящегося в залоге уполномоченного органа после несостоявшихся торгов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на момент обращения уполномоченного органа 14.07.2021 г. с жалобой на действия управляющего, в суде уже находилось обращение конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий и утверждении указанного Положения в новой редакции. Определением Арбитражного суда Волгоградской области 06.08.2021 утверждено положение о порядке реализации имущества, являющегося предметом залога ФНС России.

Таким образом, конкурсным управляющим Филипповым В.И. предприняты меры по реализации имущества должника.

Доводы жалобы о необходимости отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей апелляционный суд признает необоснованными.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац 2 пункта 3 статьи 65, абзацы 6, 7 пункта 5 статьи 83, абзацы 2, 3 пункта 1 статьи 98 и абзацы 2, 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Согласно позиции, изложенной в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 N 150, в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, законодатель связывает возможность отстранения управляющего не только с непосредственным причинением убытков, но и с возможностью их причинения.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Проанализировав нарушения, установленные при рассмотрении настоящего обособленного спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что допущенные конкурсным управляющим нарушения не являются обстоятельствами, достаточно существенными для принятия судом решения об отстранении арбитражного управляющего.

С учетом изложенного, доводы апеллянтов не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2021 года по делу N А12-31773/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Самохвалова