Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 г. N 09АП-71841/21 по делу N А40-173721/2021

г.Москва

22 декабря 2021 г.

Дело N А40-173721/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	Л.А.Москвиной, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Швейное объединение "Москвичка"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021

по делу N А40-173721/21 (148-961)

по заявлению ООО "Швейное объединение "Москвичка"

к ИФНС России N 34 по г.Москве

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Галстян К.Р. по дов. от 11.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Швейное объединение "Москвичка" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г.Москве (далее также - ответчик, Инспекция, налоговый орган) от 30.07.2021 N 77342120100115000003 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

Решением суда от 08.10.2021, принятым по настоящему делу, заявление Общества оставлено без удовлетворения. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, а также пришел к выводу о соблюдении ответчиком установленных порядка и срока привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Обосновывая доводы жалобы, заявитель указывает, что выдача заработной платы нерезидентам в наличной форме не является нарушением законодательства, если такая форма выплаты предусмотрена трудовым договором. Кроме того, указывает, что нормами Федерального закона N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" не установлена обязанность нерезидентов обращаться в уполномоченные банки и открывать на территории Российской Федерации банковские счета в валюте РФ, в том числе с целью получения денежных средств на заработную плату от резидентов-работодателей в валюте РФ в безналичной форме. Также ссылается на то, что при производстве по делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, а именно в нарушение части 1 статьи 29.11 КоАП РФ постановление о привлечении его к административной ответственности не было объявлено немедленно по окончании рассмотрения дела.

Представитель ответчика в судебном заседании, а также в письменном отзыве на жалобу возражал против приведенных в ней доводов, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, указывая на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Представитель заявителя в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ч.6 ст.121 АПК РФ. В соответствии со ст.156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Швейное объединение "Москвичка" и иностранным гражданами (нерезидентами) заключены трудовые договоры (том 1 л.д.80-149, том 2 л.д.1-46).

Согласно платежной ведомости от 13.09.2019 N 19 Обществом произведен расчет с иностранными гражданами (Бодней Евдокией, Жаналиевым Таштанбеком, Исабековым Русланом, Казихожаевым Азибеком, Масиркановым Жайлообеком Калыбековичем, Мусабаевым Русланом, Оморбеком кызы Айжамал, Равшани Исматулло, Расулом уулу Адилет, Тайлаковым Бослуном Добутовичем, Тойчубай уулу Баяман, Токторбаевым Дооранбеком Мустафаевичем, Туратбай уулу Асан, Тыныбековым Мухамметом, Чачтыбековым Бакытбеком, Шавкат уулу Арсланбеком, Шавкат уулу Женишбеком, Шерматовой Таттыбу, Исмаиловой АлинойАбдималиком кызы Жанарбу, Ажиматовой Жыпаргуль, Акаевой Айгуль Маматсадировной, Акылбековым кызы Мунара, Апсаматом кызы Дарыгулом, Арзикуловой Гуланда Мурадиловной, Бакытбековым кызы Мээримгулом, Батыркановой Анарой, Бегалиевой Барчыной, Жакыповой Уркыя, Жетимиш кызы Жылдыз, Исабековой Дианой Самыйбековной, Калмаматовой кызы Гулкаийр, Калчаевой Зинагул, Калыкберди кызы Раима, Карабагышовой Айнур, Карабагышовой Динарой, Конулчиевой Асел Абдимиталиповной, Маткалыковой Барикан Акимовной, Махмудовой Гулзон Мавлоновной, Молдобаевой Фенарой Тагаевной, Мурадиловой Нуризой, Мурзахматовой Жазгул, Нышановой Сеильбу Дуконбековной, Орусбайевой кызый Жамилией, Расуловой кызы Бегимай, Сасиевой Махабат Иманалиевной, Сасыкбаевой Чынара Абдиевной, Сулаймановой Задой, Хатамовой Зарнигор Алишеровной, Ысманбай Гулирой, Сулеймановой Перизат Апсатаровной) посредством выдачи наличных денежных средств минуя счета в уполномоченных банках в размере 474 347 руб. 27 коп. (том 1 л.д.74, 76, 77, 79).

Установив указанные обстоятельства, Инспекция пришла к выводу о том, что выплата Обществом работнику-нерезиденту заработной платы из кассы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации является в соответствии со ст.1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее также - Федеральный закон N 173-ФЗ) валютной операцией, выполненной с нарушением требований ст.14 данного Закона.

По данному факту в отношении заявителя 20.07.2021 составлен протокол об административном правонарушении N 77342120100115000001 (том 1 л.д.6).

Постановлением Инспекции от 30.07.2021 N 77342120100115000003 заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 177 880 руб. 23 коп. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ (том 1 л.д.3-5).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о правомерности оспариваемого постановления Инспекции.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд установил, что положения ст.ст.25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ налоговым органом соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление - вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа с соблюдением требований КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, ответчиком также соблюден.

В апелляционной жалобе, не оспаривая факт выплаты заработной платы гражданам иностранного государства - нерезидентам в наличной форме, Общество указывает, что данный факт не образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.15.25 КоАП РФ. Полагает, что в данном случае применению подлежат нормы Трудового кодекса Российской Федерации, которым установлено, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. При отсутствии согласия иностранного гражданина на перечисление заработной платы безналичным способом, считает, что Общество не имело права на осуществление выплаты заработной платы безналичным способом.

Суд апелляционной инстанции признает указанные доводы заявителя необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно положениям ст.1 Федерального закона N 173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с п.п."а", п.6 ч.1 ст.1 Федеральный закон N 173-ФЗ.

В силу п.п."б" п.9 ч.1 ст.1 Федерального закона N 173-ФЗ валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Таким образом, выплата заработной платы юридическим лицом-резидентом Российской Федерации нерезиденту подпадает под понятие "валютная операция".

Согласно ч.2 ст.14 Федерального закона N 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным Банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица-резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами-нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен ч.2 ст.14 Федерального закона N 173-ФЗ.

Между тем возможность выплаты резидентом физическому лицу -нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации указанной нормой Закона не предусмотрена.

Таким образом, валютные операции между юридическими лицами -резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках.

При этом согласно ст.131 ТК РФ выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).

В соответствии с ч.3 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Согласно ч.5 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Учитывая, что в настоящем случае работники Общества являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства.

Таким образом, нормы трудового законодательства не препятствовали Обществу в осуществлении расчетов с работниками-нерезидентами с соблюдением правил, установленных валютным законодательством.

Довод Общества о том, что в нарушение части 1 статьи 29.11 КоАП РФ постановление о привлечении его к административной ответственности не было объявлено немедленно по окончании рассмотрения дела, не принимается апелляционным судом как несостоятельный.

В силу части 1 статьи 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях, по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 КоАП РФ, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении было рассмотрено с участием законного представителя Общества Бодня Е., которой были разъяснены права, в соответствии с требованиями норм КоАП РФ предоставлена возможность знакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства и пользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными Кодексом. При этом законным представителем было заявлено ходатайство о назначении наказания в соответствии со ст.4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Усматривается, что 30.07.2021 Обществу вручено письмо об объявлении постановления, в котором указано, что постановление в полном объеме будет направлено в адрес Общества в течение трех дней.

06.08.2021 в адрес Общества направлено постановление, которое прибыло в место вручения 07.08.2021, получено Обществом 10.08.2021.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Существенный характер имеют нарушения, которые не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем в данном случае указанное нарушение с учетом его характера не повлекло таких последствий, и не привело к нарушению права Общества давать объяснения по существу вменяемого ему административного правонарушения, приводить свои доводы и возражения и пользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ при рассмотрении дела Инспекцией.

С учетом указанных обстоятельств существенных нарушений, являющихся основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, административным органом допущено не было.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, в действиях Общества имеется событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

В настоящем случае заявитель не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства. Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела также не представлено.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о правомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Все доводы, изложенные в обоснование позиции Общества при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом и им дана правильная оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 по делу N А40-173721/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Л.А.Москвина И.В.Бекетова